Die Modebranche hatte einst gehofft, dass Nachhaltigkeitsvorschriften klare Richtlinien liefern und ihre Strategien prägen würden, um sowohl den Erwartungen der Industrie als auch der Regierung gerecht zu werden. Doch jetzt, da diese Regeln eintreffen, sind Marken und Zulieferer überfordert.

Morten Lehmann, Mitbegründer und CEO der Nachhaltigkeitsberatungsfirma Tailwind und ehemaliger Chief Sustainability Officer der Global Fashion Agenda, beschreibt den Zustrom als einen "Tsunami". "Wir haben so lange gesagt, dass wir Regulierung brauchen, und plötzlich kam alles gleichzeitig", sagt er.

Die Landschaft ist ein Labyrinth aus Abkürzungen. In Europa gibt es die Ökodesign-Verordnung für nachhaltige Produkte (ESPR) mit ihrem digitalen Produktpass (DPP), die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), die Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) und die Green Claims Directive (GCD) – nur einige der Maßnahmen, die Supply-Chain-Verantwortliche nachts wachhalten. In den USA sind die Bemühungen fragmentierter, aber ebenso verwirrend, mit dem Responsible Textile Recovery Act (SB-707) in Kalifornien, dem Garment Worker Protection Act (SB62) und dem Climate Corporate Data Accountability Act (SB253), plus dem noch nicht verabschiedeten Fashion Act (nicht zu verwechseln mit dem New York Fashion Workers Act, der im Dezember 2024 verabschiedet wurde).

Diese Vorschriften zielen alle darauf ab, die Modebranche verantwortungsvoller für die Art und Weise zu machen, wie sie die Welt kleidet, und einige treten bereits in Kraft. Sie bringen eine Vielzahl neuer Richtlinien und Gesetze mit sich, die Unternehmen schnell einhalten müssen.

Die ESPR, die diesen Monat neue Maßnahmen umrissen hat und deren Anforderungen diesen Sommer in Kraft treten werden, ist Teil des europäischen Vorstoßes in Richtung einer kreislauforientierteren, nachhaltigeren Wirtschaft. Eine kürzlich angekündigte Maßnahme, die letzte Woche bekannt gegeben wurde, wird großen Unternehmen ab dem 19. Juli 2026 verbieten, unverkaufte Kleidung und Schuhe zu vernichten.

Die CSRD verlangt von großen EU- und Nicht-EU-Unternehmen, ihre ESG-Bemühungen öffentlich zu berichten. Die bürokratische Belastung, die sie bei ihrem Inkrafttreten 2024 mit sich brachte, führte jedoch im Dezember zu einer Vereinbarung zur Vereinfachung. Das vorläufige Omnibus-Abkommen, das derzeit auf die Zustimmung des Europäischen Parlaments wartet, würde die Anzahl der unter die CSRD fallenden Unternehmen um 80 % reduzieren – es würde nur für solche mit über tausend Mitarbeitern und einem Nettoumsatz von mehr als 450 Millionen Euro gelten – und die Berichtsfristen von diesem Jahr auf 2028 verschieben. Branchenführer, die besorgt über die Wettbewerbsfähigkeit Europas sind, wenn die Compliance zu belastend wird, forderten kürzlich die Europäische Kommission auf, solche regulatorischen Erleichterungen weiterhin zu unterstützen.

Die CSDDD konzentriert sich auf die Einrichtung von Sorgfaltspflichten, um negative Auswirkungen auf Menschenrechte und Umwelt in Lieferketten zu identifizieren und zu verhindern. Derzeit gilt sie nur für Unternehmen mit mindestens 5.000 Mitarbeitern und einem Nettoumsatz von 1,5 Milliarden Euro.

Die GCD, die Greenwashing bekämpft, indem sie Unternehmen verpflichtet, ihre Nachhaltigkeitsaussagen zu belegen, "ist die wichtigste, besonders nach der Verwässerung der [CSRD]-Berichterstattung", sagt Barbara Oswald, Chief Commercial Officer beim Schweizer Nachhaltigkeitszertifizierungsanbieter Bluesign. Oswald weist darauf hin, dass diese Richtlinie, die voraussichtlich im September in Kraft tritt, Marken dabei helfen wird, zuverlässige Nachhaltigkeitsdaten von Lieferanten zu erhalten und das Vertrauen der Verbraucher zu stärken.

Lehmann beobachtet, dass sich sowohl die Nachhaltigkeitsvorschriften als auch die Sprache, mit der sie beschrieben werden, "fast so schnell ändern wie die Mode". "Zusätzlich zur Geopolitik haben wir auch diese Art von Volatilität, bei der man nicht einmal weiß, wohin uns die Gesetzgeber führen", fügt er hinzu.

In den USA scheinen die Gesetzgeber in Richtung Deregulierung zu tendieren. Am Donnerstag... Die Trump-Regierung kündigte Pläne an, die langjährige bundesstaatliche Bewertung, dass der Klimawandel Menschen und Umwelt schadet, zu verwerfen, wodurch die Regierung ihre Befugnis verliert, die Emissionen zu begrenzen, die die globale Erwärmung vorantreiben.

Dieser Rückzug ist "zutiefst alarmierend", sagt Lehmann. "Günstige, zuverlässige erneuerbare Energie ist nicht nur Klimapolitik – es ist Wirtschaftsstrategie. Sie schafft Arbeitsplätze, zieht Investitionen an und baut zukunftssichere industrielle Führungsrolle auf", erklärt er. "Gleichzeitig riskiert der Rückzug von Klimaschutzmaßnahmen, Märkte, Innovation und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit an Nationen zu verlieren, die den Übergang zu sauberer Energie als die nächste Grenze des globalen Wettbewerbs betrachten."

Jenseits der Politik schafft die Volatilität – und manchmal Verwirrung – rund um Nachhaltigkeit Engpässe in der Lieferkette. Marken kämpfen damit, Maßnahmen zu priorisieren, Lieferanten bleiben auf Kosten sitzen, und die Entwicklung neuer Geschäfte dauert länger, während beide Seiten die Compliance-Anforderungen bewältigen.

Damit Marken konform gehen können, benötigen sie Daten von ihren Lieferanten. Damit Lieferanten konform gehen können, müssen sie in die Weiterbildung von Arbeitnehmern investieren, neue Hard- und Software für die Datenerfassung installieren und manchmal mehrere Systeme gleichzeitig betreiben – alles bevor tatsächliche Nachhaltigkeitsverbesserungen umgesetzt werden. Diese Bemühungen sind mit erheblichen Kosten verbunden. Zusätzliche Zölle machen die Sache noch komplizierter. "Der Druck lastet auf den Herstellern, einen Teil dieser Zölle zu absorbieren, sodass man am Ende niedrigere Preise, aber mehr Arbeit hat", sagt Matthijs Crietee, Generalsekretär der International Apparel Federation (IAF). "Das ist eine schwierige Gleichung."

Bei Ereks-Blue Matters, einem kreislauforientierten Bekleidungshersteller in Istanbul, der Kunden wie Fiorucci und Wrangler bedient, waren neue Berichtsanforderungen sowohl ein Vorteil als auch eine Belastung. Während sie "definitiv die Bedingungen verbessert" haben, indem sie Benchmarks zur Verfolgung der Umweltfortschritte von Jahr zu Jahr lieferten, so Romain Narcy, Leiter Strategie und Innovation, erfordern sie auch mehr Zeit und Personal, um die Datenerfassung zu verwalten und die Produktion zu steigern. "Der Onboarding-Prozess für Kunden dauert jetzt deutlich länger, da umfassende soziale und ökologische Audits abgeschlossen und bewertet werden müssen, bevor die Produktion beginnen kann."

Narcy stellt fest, dass ESG-Vorschriften dazu geführt haben, dass Marken "umfassende Dokumentation" anfordern, einschließlich Digitaler Produktpässe (DPP), Lebenszyklusanalysen (LCA) und sozialer Lebenszyklusanalysen. "Mit Ausnahme einer Marke, die die Kosten für ein einzelnes Audit übernimmt, trägt unsere Fabrik derzeit den Großteil dieser Compliance-Kosten", sagt er. Narcy betont, dass Fabriken mehr Unterstützung benötigen, um diesen wachsenden Anforderungen gerecht zu werden; ohne sie könnten Marken-Lieferanten-Beziehungen zu einer Zeit belastet werden, in der Zusammenarbeit entscheidend ist, um eine angeschlagene Lieferkette am Laufen zu halten.

Neben den Kosten fehlt es bei der Datenerfassung an ausreichender Harmonisierung. "Wenn Sie ein Lieferant mit 20 Kunden sind und diese nicht abgestimmt sind, was sie anfragen, wie sie es anfragen oder welches Format sie verwenden, vervielfacht das die Arbeit, die Sie leisten müssen", erklärt Crietee. "Das ist wirklich eine Herausforderung für die Branche."

Einige Marken versuchen, ihre Datenerfassungsbemühungen durch Initiativen wie den European Accelerator des Fashion Pact abzustimmen. Diese im November mit Unterzeichnern wie Chanel, Kering, Prada Group und Zegna Group gestartete Initiative zielt darauf ab, einen vereinfachten Berichtsprozess für Lieferanten in der Luxusmodebranche zu etablieren. "Vertrauen, offene Diskussionen und die Bereitschaft, gemeinsame Grundlagen zu finden, sind die Schlüsselfaktoren dieser Initiative", sagt Edoardo Zegna, Chief Marketing and Sustainability Officer. Damals kommentierte ein Mitarbeiter der Zegna Group, dass die neuen ESG-Anforderungen die Branche nicht verlangsamen müssten. "Engpässe können auftreten, wenn diese Regeln ein bisschen zu schnell voranschreiten", sagte Bluesigns Oswald. "Aber jede Marke, die ihre Lieferkette versteht, weiß, woher ihre Daten stammen, und sich der in ihren Endprodukten verwendeten Materialien und deren Anwendungen bewusst ist, hat nichts zu befürchten."

Derzeit spiegeln Engpässe wider, dass Bürokratie Vorrang vor den Werten hat, die Nachhaltigkeit vorantreiben sollten. Oswald betont, dass Marken zu dem zurückkehren müssen, was wirklich zählt: ihren Kernverpflichtungen.

Zusammen mit anderen Einzelhändlern wie Cascale, Fair Wear und Zalando Group entwickelt Zegna ein einheitliches Tool – den Retailer Brand Due Diligence Questionnaire – sowie eine Plattform namens One Retail Hub, die in Partnerschaft mit TrusTrace erstellt wurde, um nahtlosen Datenaustausch zu ermöglichen. Laut einer Erklärung der Zegna Group zielt diese Bemühung darauf ab, die "fragmentierte Landschaft der Initiativen und Systeme" anzugehen, die neben neuen Vorschriften entstanden ist.



Häufig gestellte Fragen

FAQs Verlangsamt Nachhaltigkeit Lieferketten?



Einfache Fragen für Anfänger



1 Was bedeutet Nachhaltigkeit in Lieferketten eigentlich?

Es bedeutet, den Warenfluss – von Rohstoffen bis zum Endkunden – so zu managen, dass Umweltschäden minimiert, faire Behandlung der Arbeiter gewährleistet und langfristige Wirtschaftlichkeit gesichert wird.



2 Stimmt es also, dass umweltfreundliches Handeln alles verlangsamt?

Das kann sein, besonders am Anfang. Neue Schritte wie die Prüfung umweltfreundlicher Lieferanten, die Nutzung langsamerer, kohlenstoffarmer Transportmittel oder die Einführung von Kreislaufsystemen erhöhen oft die Komplexität und Zeit im Vergleich zu traditionellen, weniger regulierten Methoden.



3 Was sind die Hauptursachen für diese Verlangsamungen?

Häufige Engpässe sind die Suche und Zertifizierung nachhaltiger Lieferanten, längere Versandwege oder -methoden zur Emissionsreduzierung, strengere Nachverfolgung und Dokumentation von Materialien sowie die anfängliche Einrichtung von Recycling- oder Wiederverwendungsprogrammen.



4 Gibt es Vorteile, die die Langsamkeit ausgleichen könnten?

Absolut. Während es anfänglich Verzögerungen geben kann, führt Nachhaltigkeit oft zu größerer langfristiger Effizienz und Widerstandsfähigkeit. Vorteile sind Kosteneinsparungen durch reduzierte Abfälle und Energieverbrauch, stärkere Markenloyalität, Compliance mit künftigen Vorschriften und geringeres Risiko durch Klimastörungen oder Ressourcenknappheit.



Fortgeschrittene & praktische Fragen



5 Ist schneller nicht immer besser im Supply-Chain-Management?

Nicht unbedingt. Das alte Modell priorisierte Geschwindigkeit und niedrige Kosten über alles, was fragil sein kann. Ein nachhaltiges Modell priorisiert Widerstandsfähigkeit und Stabilität. Eine etwas langsamere, aber vorhersehbare und ethische Kette ist oft besser als eine schnelle, die aufgrund von Umwelt-, Sozial- oder Regulierungsschocks zusammenbricht.



6 Können Sie ein echtes Beispiel für diesen Kompromiss geben?

Sicher. Ein Unternehmen, das von Luftfracht auf See- oder Schienenfracht für die meisten Waren umstellt, reduziert die Kohlenstoffemissionen drastisch, verlängert aber die Lieferzeiten um Wochen. Umgekehrt könnte ein Unternehmen, das in ein Netzwerk lokaler nachhaltiger Lieferanten investiert, kürzere Versandwege haben, was Teile seiner Kette möglicherweise beschleunigt und gleichzeitig umweltfreundlicher ist.



7 Wie versuchen Unternehmen, nachhaltige Ketten schneller zu machen?

Sie nutzen Technologie und neue Strategien:

Fortschrittliche Technik: Einsatz von KI und Datenanalyse zur Optimierung von Routen und Lagerbeständen sowie Blockchain für sofortige, transparente Nachverfolgung nachhaltiger Materialien.