Her er oversettelsen til norsk:

Den amerikanske regjeringens portal for tollrefusjon åpnet 20. april, og til tross for utbredt skepsis, fungerer den stort sett. Men for mote- og skjønnhetsmerker som nå haster med å kreve sin andel av de anslåtte 166 milliarder dollar i ugyldiggjorte IEEPA-tollavgifter – etter en høyesterettsavgjørelse i februar – markerer lanseringen av US Customs and Border Protections (CBP) nye system, kalt CAPE, starten på en mye mer rotete fase. Merker står nå overfor skjulte kvalifikasjonshull, uløste tekniske feil, økende juridiske risikoer og en refusjonsprosess som i økende grad favoriserer selskaper med ressurser til å håndtere den.

Ifølge CBP kan de første refusjonene nå importørers kontoer allerede 12. mai. Per 26. april hadde etaten behandlet over 11 millioner innførsler, hvorav omtrent 1,7 millioner allerede var avviklet – det vil si at tollvesenet har ferdigstilt og lukket dem – og plassert i refusjonskøen. Etter disse tallene å dømme, gjør CAPE det den var designet for å gjøre, spesielt for Fase 1, som kun dekker visse kvalifiserte innførsler.

«Jeg er sjokkert over hvor enkelt det er,» sier Angela Santos, partner og leder for tollpraksis hos Arentfox Schiff, som har hjulpet klienter med å søke siden portalen åpnet. «Men jeg sier det med visse forbehold.»

Les mer: Hvordan mote får tollrefusjon
Av Jessica Binns

Hva fungerer og hva fungerer ikke

For velforberedte innsendere – de med tolladvokater, rene innførselsdata og eksisterende ACE-kontoer – er selve portalprosessen smidig. Opplasting av en CSV-fil tar sekunder, og godkjenning eller avvisning følger nesten umiddelbart. CBP rapporterer en omtrentlig avvisningsrate på 15 % på tvers av innsendte krav – et bemerkelsesverdig tall selv om etaten sier systemet kjører jevnt. De fleste avvisninger skyldes inkludering av ikke-kvalifiserte innførsler, ikke systemfeil.

Likevel er prosessen i sine tidlige stadier. Ifølge bransjeforeningen Fragrance Creators Association (FCA) hadde bare 21 % av innsendte innførsler bestått validering i løpet av CAPEs første uke, med omtrent 3 % som nådde refusjonsstadiet. Vanlige feil inkluderer innførsler utenfor det 80 dager lange vinduet etter avvikling – CBP ga seg selv en 10-dagers buffer mot den 90 dager lange juridiske perioden – samt innførsler flagget for avstemming, tilbakebetalingsprogrammer eller visse antidumping- og utjevningstollssaker.

Det skillet betyr noe fordi noen av de største komplikasjonene ikke er tekniske feil, men strukturelle problemer innebygd i selve tollsystemet. Avstemming – en tollprosess som brukes av selskaper som importerer fra tilknyttede parter, og som ferdigstiller produktverdivurdering etter årssluttregnskap – har blitt en av de største skjulte hindringene i refusjonsprosessen.

Det som virker enkelt på overflaten, blir mye mer komplisert når selskaper begynner å samle de underliggende dataene. «Det er ikke bare å 'laste opp en fil',» sier Jackson Wood, direktør for bransjestrategi for global handelsintelligens hos Descartes. «Filen må settes sammen ved å sile gjennom store mengder forretningsdata, verifisere og validere disse dataene, og til slutt ha riktig oppsett – en ACE-konto eller ACH-betalingsmekanisme – for å få det til å fungere.»

Det er dette infrastrukturkravet som gjør at mindre og mellomstore merker begynner å møte en vegg. ACE-kontoer – CBP-portalsystemet selskaper bruker for å få tilgang til toll data og motta elektroniske refusjoner – har for øyeblikket en måneder lang etterslep, et problem Santos sier hun advarte klienter om lenge før portalen ble lansert.

Wood peker på ulikheten som er i spill. «Større og mer økonomisk stabile organisasjoner vil alltid ha en fordel fordi de har råd til å investere i både prosess- og teknologiinfrastruktur,» sier han. «IEEPA-situasjonen har gjort lite for å endre det.» Fra merkesiden ser Lexi Petersen, grunnlegger og kreativ direktør for smykkemerket Cords Club, den samme splittelsen i sanntid. «Det blir raskt et 'bli rik eller dra hjem'-miljø for mindre og mellomstore merker,» sier hun, og beskriver et system som i økende grad favoriserer selskaper med interne ressurser til å håndtere det effektivt.

Ubalansen er både teknologisk og økonomisk. Julia Hughes, president for United States Fashion Industry Association, bemerker at CBP selv anslår kostnadene ved å søke om IEEPA-tollrefusjon til omtrent 18,7 millioner dollar på tvers av berørte importører, inkludert intern arbeidskraft, administrative og innsendingsrelaterte utgifter.

Denne erfaringen har fått noen bransjeaktører til å se bredere på sine egne systemer. «Den største overraskelsen var hvor operasjonell denne prosessen er,» sier Petersen. «Det handler ikke bare om å få penger tilbake – det tvinger selskaper til å gjennomgå hele sin import historie, datastruktur og leverandørdokumentasjon. På mange måter avslører det svakheter i interne systemer som ikke var åpenbare før.»

Irresistible Me, et skjønnhetsmerke som også har søkt gjennom CAPE, beskriver refusjonsstrukturen i lignende termer. «Det er ikke teknisk vanskelig,» sier Dona-Maria Sandu, forsyningskjedeleder hos Irresistible Me, «men det er tidkrevende og krever tett koordinering mellom økonomi, forsyningskjede og eksterne tollrådgivere.»

Hvem kan ikke komme til Fase 1?

Bak overskriftstallene ligger en strukturell ulikhet: et stort antall store, sofistikerte importører er ikke kvalifisert for Fase 1-refusjoner – ikke på grunn av administrative feil, men på grunn av hvordan virksomhetene deres er satt opp.

Selskaper som kjøper varer fra tilknyttede enheter – som et morselskap, et datterselskap eller en internleverandør – må ofte delta i avstemningsprosessen, som forsinker endelig tollverdivurdering til regnskapet er avsluttet etter årsslutt. Disse innførslene er eksplisitt ekskludert fra CAPE Fase 1. For luksuskonglomerater og globale motegrupper som regelmessig henter fra tilknyttede produsenter, er dette en kjerne del av hvordan de opererer. Det betyr at noen av bransjens største importører – og største refusjonskrav – nå står overfor en flerfaset gjenopprettingsprosess uten bekreftet tidslinje for senere faser, sier Santos.

Usikkerheten har også holdt hedgefond-proposisjonen i live. Før CAPE ble lansert, nærmet finansfirmaer seg aggressivt til importører og tilbød seg å kjøpe tollrefusjonskrav med store rabatter. Etter hvert som prosessen har blitt tydeligere, har disse tilbudene blitt mye mer attraktive.

«Prisene har gått opp til mellom 85 og 90 cent per dollar,» sier Santos. «Men selskaper må også betale sine egne administrative avgifter for å sikre refusjonene.»

«Hvis selskaper kan vente noen måneder, kan de få 100 % i stedet for 85 % eller 90 %. Men hva skjer så med Fase 2?»

For Fase 1-kvalifiserte innførsler, med utbetalinger som starter denne uken, er mange selskaper mindre interessert i å akseptere diskontert likviditet. For alle andre forblir regnestykket uklart. «Det er litt av et tveegget sverd,» sier Santos. «Hvis selskaper kan vente noen måneder, kan de få 100 % i stedet for 85 % eller 90 %. Men hva skjer så med Fase 2?»

Steve Lamar, president og administrerende direktør i American Apparel & Footwear Association (AAFA), beskriver byrden i form av ressurser. «Prosessen vil fortsette å kreve betydelig tid og arbeidskraft, noe som vil påvirke mindre bedrifter uforholdsmessig mye, ettersom de er mindre sannsynlige til å ha slike ressurser å avse,» sier han.

Forbrukereksponering og gruppesøksmål

Merker som hevet priser med henvisning til tollkostnader, står nå overfor en juridisk teori som for det meste var hypotetisk for seks måneder siden. Gruppesøksmål er allerede innlevert mot EssilorLuxottica, Costco og Fabletics, blant andre, under en uberettiget berikelsesteori: Hvis et selskap velter tollkostnader over på forbrukere og senere får refusjon fra regjeringen, kan forbrukere ha krav på en andel av disse pengene.

Santos forventer flere søksmål når utbetalingene begynner å gå ut. «Det er fortsatt tidlig, fordi ingen har mottatt refusjoner ennå,» sier hun. «Når programmet begynner å fungere, spesielt for selskaper som offentlig sa at de veltet IEEPA-relaterte kostnader over på forbrukere, kan disse selskapene være i større risiko.»

Men problemet er mye mer komplisert enn søksmålene antyder. Merker absorberer ofte noen av kostnadene selv og anvender selektive prisøkninger på tvers av forskjellige produkter og markeder. Dette gjør det vanskelig å finne ut nøyaktig hva forbrukere betalte i tollrelaterte avgifter. «Det var svært sjelden en rett frem en-til-en-velting,» sier Santos.

Det juridiske teamet hos Withers bemerker at selskaper kan redusere sin juridiske risiko ved proaktivt å utstede rabatter til kunder. Men uten klare kontraktsmessige forpliktelser, avhenger det å få penger tilbake i etterkant sterkt av individuelle avtaler. Selv om et søksmål ikke lykkes, kan det likevel skade et merkes omdømme i en tid da forbrukere allerede følger nøye med på prising.

«Selv om et gruppesøksmål ikke er vellykket, er det vanligvis en slags forlik,» sier Santos. «Og pressedekningen alene er svært skadelig.»

Leverandører: Det uavklarte spørsmålet

Refusjonsprogrammet reiser et spørsmål som merker og deres forsyningskjedepartnere akkurat har begynt å jobbe med: hvem tjener på når penger flyter tilbake gjennom en verdikjede som absorberte kostnader på veien ned?

«Dette øyeblikket har blitt en stresstest for forretningsforhold,» sier Farah K. Ahmed, president og administrerende direktør i FCA. «Selskaper som bygget ekte tillit med sine leverandører – gjennom åpen kommunikasjon, klare kontrakter og felles problemløsning – håndterer refusjonsspørsmålet konstruktivt og vil komme styrket ut av denne syklusen.»

Santos sier leverandører allerede tar opp problemet. «Noen leverandører vil også ha en andel av refusjonene,» sier hun. Det juridiske grunnlaget er fortsatt uklart. Med mindre kontrakter spesifikt nevner kostnadsdeling eller reforhandling, har merker generelt ikke plikt til å sende refusjoner tilbake opp i kjeden.

Noen selskaper bruker allerede gjenopprettingsprosessen som en del av en bredere forsyningskjedestrategi. Petersen sier Cords Club bruker forventede refusjoner til å reforhandle vilkår med leverandører, spesielt de som tidligere absorberte marginpress under tollperioden. «Det blir brukt til å tenke på hvordan vi kan styrke motstandskraften blant partnere i forsyningskjeden vår,» sier hun.

Irresistible Me, som planlegger å reforhandle leverandørforhold med mer åpenhet om risikodeling i tilfelle fremtidige tollavgifter, er også forsiktig med forbrukere. «Vi haster ikke med å senke priser basert på usikre refusjoner,» sier Sandu. «I stedet fokuserer vi på verdioppfatning gjennom pakker, tilbud og posisjonering.»

Kunder forstår stort sett ikke de kompliserte detaljene i disse handelsutfordringene, legger hun til: «De forventer bare rettferdighet.»

En sikkerhetsnett, ikke en løsning

CAPE, til tross for alle de operasjonelle fremskrittene den representerer, kommer i et handelsmiljø som fortsatt er svært ustabilt.

Seksjon 122-tollavgifter har effektivt erstattet de ugyldiggjorte IEEPA-tollavgiftene. Men det erstattende rammeverket står nå overfor sine egne juridiske utfordringer. Forrige uke avgjorde US Court of International Trade at de midlertidige 10 % globale tollavgiftene pålagt under seksjon 122 var ulovlige, noe som reiser muligheten for nok en lang syklus med appeller, usikkerhet og potensielle refusjonskrav. Seksjon 301-tollavgifter er fortsatt på plass på tvers av mange produktkategorier, og forsendelsesforstyrrelser fra konflikten i Iran legger ytterligere press på selskaper som er avhengige av Golfs skipsruter.

«Til syvende og sist er refusjoner et sikkerhetsnett, ikke en plan,» sier Ahmed. «En refusjon gir tilbake tollavgiftene, men den dekker ikke de strategiske og operasjonelle kostnadene som fulgte med dem.»

FCA anslår at medlemmene betalte over 5,9 milliarder dollar i tollavgifter på import av duftmaterialer, og de nåværende IEEPA-refusjonene dekker bare en liten del av det. «Det virkelige arbeidet var å stoppe tollavgiftene fra å skje i utgangspunktet,» sier Ahmed.

Lamar kommer med et lignende poeng fra klesindustrien. «Selv om IEEPA-tollavgiftene er redusert, har de i bunn og grunn blitt erstattet av nye utfordringer,» sier han. «Mange selskaper kan bruke refusjoner til å motvirke disse pågående kostnadene eller til å betale for advokatutgifter de pådro seg for å få det de har krav på.»

For Petersen betyr gjenopprettingen mer enn bare en finansiell justering. Smykkemerket tenker på å reinvestere, justere produktpriser og til og med markedsføre på nytt til eksisterende kunder når tollrefusjonene faktisk er satt inn.

«Den virkelige gevinsten i denne prosessen, for et merke som vårt, er fleksibiliteten den gir oss,» sier hun.

Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål om motemerker som står overfor de reelle konsekvensene av tollrefusjoner, skrevet i en naturlig tone med klare svar.

Spørsmål på nybegynnernivå

1. Hva er egentlig en tollrefusjon?
En tollrefusjon er når den amerikanske regjeringen gir tilbake importavgiftene et selskap betalte på varer som klær eller stoff, hvis disse varene senere eksporteres ut av landet eller brukes til å lage produkter som eksporteres.

2. Hvorfor snakker motemerker plutselig om dette?
Fordi mange merker importerte store mengder klær og materialer før nye, høyere tollavgifter ble annonsert. Nå, hvis de prøver å eksportere disse varene til andre land for å unngå de høye kostnadene, kan de risikere å ikke få tollrefusjonene sine, noe som etterlater dem med kostbart lager.

3. Hvordan hjelper en tollrefusjon normalt et motemerke?
Det hjelper ved å senke kostnadene ved å gjøre forretninger globalt. Et merke kan importere stoff, lage klær og deretter selge dem i utlandet. Refusjonen på importavgiften gjør sluttproduktet billigere og mer konkurransedyktig i utenlandske markeder.

4. Hva er den virkelige konsekvensen for motemerker akkurat nå?
Den virkelige konsekvensen er at merker står overfor massive kontantstrømproblemer. De betalte høye tollavgifter på importerte varer, men hvis de ikke kan få refusjon på disse tollavgiftene, taper de penger på hver vare de eksporterer. Noen blir til og med tvunget til å heve priser eller slutte å selge i visse land.

5. Kan et merke bare slutte å eksportere for å unngå problemet?
Ikke egentlig. Mange merker har globale kontrakter og detaljhandelspartnere. Å stoppe eksport kan bryte avtaler, skade omdømmet deres og føre til juridiske straffer. De sitter fast mellom å betale doble kostnader eller bryte løfter.

Spørsmål på avansert nivå

6. Hvordan skiller de nye tollrefusjonsreglene seg fra de gamle?
Tidligere ble refusjoner behandlet raskt hvis et merke kunne bevise at de importerte varene ble eksportert innen en fastsatt tid. Nye regler krever nå strengere bevis på fysisk identitet – det vil si at den nøyaktig samme varen må eksporteres, ikke bare en lignende. Dette er nesten umulig for motevarer som blir endret, farget eller solgt som en del av en kolleksjon.

7. Hva skjer hvis et merkes refusjonskrav blir avvist?
Merket taper hele tollbeløpet. For et mellomstort merke kan det bety