패션 관세 전쟁이 다시 한번 세관에서 법정으로 옮겨갔다.
8월 3일, 민주당 소속 25개 주와 그 주지사들이 미국 국제무역법원에 소송을 제기하며 트럼프 행정부의 최신 강제노동 관련 301조 관세에 이의를 제기했다. 이 소장은 해당 관세를 행정부가 노동 집행을 가장해 광범위한 관세 체제를 유지하려는 세 번째 시도라고 규정한다. 국제비상경제권법(IEEPA)과 122조에 따른 초기 시도는 10% 관세를 150일간 유지했으나 기각된 바 있다.
패션 업계에게 이 사건은 이미 긴장된 시점에 도래했다. 지난달 미국무역대표부(USTR)는 301조를 사용해 60개 경제권으로부터의 수입품에 10% 또는 12.5% 관세를 부과했으며, 이는 행정부가 강제노동으로 만들어진 상품에 대한 금지 또는 집행 조치를 취하지 않았다고 주장하는 교역 상대국들을 겨냥한 것이다. 또한 USTR은 브라질산 특정 상품에 대해 별도의 25% 관세를 부과했다. 트럼프 대통령은 또한 1930년 관세법 338조를 발동해 일부 캐나다 수입품에 50% 관세를 부과했으며(8월 19일 발효), 구조적 과잉생산 능력에 대한 추가 301조 조사도 아직 진행 중이다.
브랜드, 소매업체, 수입업체들은 이제 글로벌 소싱 지도의 상당 부분에 영향을 미치는 관세를 어떻게 흡수하거나 전가하거나 계획할지 여전히 고민하고 있다. 이번 새 소송은 궁극적인 법적 구제 가능성을 제기하지만, 확실성은 여전히 요원하다.
25개 미국 주와 자치령 연합이 트럼프 행정부의 10%~12.5% 광범위한 글로벌 관세 부과 최신 시도를 차단하기 위해 미국 국제무역법원에 소송을 제기했다.
사진: 게티 이미지
소장은 USTR이 조사를 서두르고 있다고 주장한다. 60개 경제권에 대한 검토는 3월에 시작되어 두 달 반 만에 결과가 나왔는데, 소장은 이 일정을 8개월 이상 걸린 중국 지식재산권 사건과 1년이 걸린 브라질 조사와 대조한다. USTR은 이후 60개 경제권을 주로 10% 또는 12.5%의 몇 가지 관세 범주로 묶었지만, 각 경제권의 강제노동 수입 집행과 부과된 세율 사이의 명확한 연관성을 제시하지 않았다.
주들은 강제노동이 구실로 사용되고 있다고 주장하며, USTR과 재무부 관리들이 IEEPA 관세가 무효화된 후 "연속성을 보장"하고 관세 수입을 대체로 동일하게 유지하기 위해 122조와 301조를 사용할 계획이라고 설명한 공개 발언을 지적한다.
그 주장이 수입업자들에게 설득력이 있을 수는 있지만, 법원을 설득할 수 있을지는 완전히 다른 문제다.
더 넓은 법적 전선
소송에 주들이 참여함으로써 시각이 바뀌었고, 잠재적으로 피해 주장도 달라졌다. 이 소송은 환불을 추구하는 수입업자들을 넘어 싸움을 확장한다. 주들은 관세가 공공 조달, 공급업체 계약, 예산을 통해 흘러간다고 주장할 수 있으며, 이는 피해의 더 가시적인 경로를 제공한다. 호니그만 규제 부문 파트너인 안젤라 가말스키는 더 큰 제도적 논쟁에 관심을 둔다. 관세 권한은 의회에 있으며, 의회가 그 일부를 행정부에 위임하더라도 마찬가지라는 것이다. "지난 1년간 계속된 질문이 있습니다. 입법부는 이 모든 과정에서 어디에 있는가?"라고 그녀는 말한다.
이 소송은 또한 헌법적 틀을 확장한다. 주들은 행정부가 의회가 허용한 것 이상으로 위임된 관세 권한을 확대했다고 주장한다. "주들이 법원에 나서면서 결국 이 문제를 강제할 수 있습니다"라고 가말스키는 말한다.
더 읽기
새 미국 관세에 대해 알아야 할 사항
제시카 빈스
그럼에도 이 사건은 301조가 관세에 사용될 수 있는지 자체에 대한 국민투표는 아니다. 베이커 맥켄지 국제무역 관행 파트너인 나다니엘 J. 할보슨은 핵심 문제는 이 특정 관세가 법령에 부합하는지 여부라고 말한다.
"301조는 분명히 관세를 전제로 하므로, 실제 질문은 행정부가 여기서 그 권한을 어떻게 사용했는지, 그리고 의회가 설정한 요건을 충족했는지에 관한 것입니다"라고 그는 말한다.
할보슨은 "구실"이라는 단어가 얼마나 많은 무게를 실을 수 있는지에 대해 신중하다. "공개 담론에서는 그 말을 듣지만, 법정에서는 증거가 USTR이 도출한 결론을 뒷받침하는지, 그리고 USTR이 법령을 따랐는지가 문제가 될 것입니다"라고 그는 말한다. IEEPA에서 122조, 301조로 이어지는 진행 과정을 고려하면 그 직관을 이해한다. 그러나 그의 견해로는 관세 체제 간의 유사성이 법적 문제를 해결하지 못한다. "더 중요한 문제는 행정부가 의회가 301조에 대해 설정한 요건을 독립적으로 충족했는지 여부입니다."
2026년 3월 리우데자네이루 항구의 컨테이너. 브라질은 USTR의 강제노동 301조 조사에 포함된 경제권 중 하나였다. USTR은 이후 해당 조치에 따라 새로운 관세를 부과했으며, 현재 25개 주의 법적 도전을 받고 있다.
사진: 게티 이미지
그 구분은 중요하다. 301조는 IEEPA보다 더 확립된 무역 도구이며, 법원은 역사적으로 무역 사건에서 정부에 광범위한 재량권을 부여해 왔다. 아렌트폭스 시프의 파트너이자 관세 관행 리더인 안젤라 산토스는 주들의 소장이 조사의 신속성과 강제노동 근거와 광범위한 구제책 사이의 불일치를 포함한 타당한 우려를 제기한다고 말한다. 그러나 그녀는 법적으로 취약한 관세 조치가 반드시 뒤집힐 것이라고 가정하는 것에 대해 경고한다.
"제가 논의한 모든 무역 변호사들은 이것이 법적으로 건전하지 않다고 생각하지만, 그것이 기각될 것이라는 의미는 아닙니다"라고 산토스는 말한다.
구제는 계획 전략이 아니다
그 불확실성은 패션 기업들을 곤란한 상황에 놓이게 한다. 관세가 취약할 수 있다고 믿을 이유가 있을 수 있지만, 여전히 관세를 지불하고, 가격에 반영하고, 이를 중심으로 소싱 결정을 내려야 한다.
할보슨은 기업들이 소송이 단기 상품 흐름에 영향을 미칠 만큼 빠르게 해결될 것이라고 기대해서는 안 된다고 말한다.
"오늘 소싱이나 가격 결정을 내리는 기업에게 이 관세가 가을이나 휴일 상품이 미국에 들어오기 전에 사라질 것이라고 가정하라고 조언하지 않을 것입니다"라고 그는 말한다. "이것이 기업들에게 어려운 이유의 일부입니다. 최종 착륙 비용을 규율하는 법적 규칙이 여전히 바뀔 수 있는 상황에서 구매와 가격 결정을 몇 달 전에 내려야 하기 때문입니다."
액세서리 브랜드 지퍼리의 설립자이자 CEO인 실비아 쿠리오니에게 법적 문제는 이미 사업 문제보다 좁다. 주들은 그녀의 브라질 노출의 12.5% 포인트를 차지하는 강제노동 관세에 도전하고 있다. 별도의 브라질 특정 조치로 인해 브라질은 지퍼리가 가방을 만드는 이탈리아에 비해 여전히 큰 불리함을 안고 있다. "최상의 경우에도 우리는 37.5%에서 25%로 갑니다"라고 쿠리오니는 말한다. "여전히 이탈리아보다 훨씬 높습니다. 우리가 내린 어떤 결정도 바꾸지 않습니다."
액세서리 브랜드 지퍼리의 설립자이자 CEO인 실비아 쿠리오니.
사진: 지퍼리 제공
지퍼리는 그동안 환불 권리를 보존하지도 않고 있다. "그래야 한다는 것을 압니다"라고 쿠리오니는 말한다. "하지만 받지 못할 수도 있는 환불을 보호하려면 소규모 팀이 갖지 못한 시간과 전문성이 필요합니다. 대기업에는 이 일만 하는 사람들이 있습니다. 우리는 그렇지 않으므로, 무언가가 터질 때까지 목록에 남아 있습니다."
산토스는 법적 도전이 상업적으로 실행 가능하지 않더라도 신뢰할 만하다고 본다. 법원이 결국 강제노동 조치를 축소하거나 기각할 수 있지만, 행정부가 또 다른 관세 권한을 찾을 수도 있다고 그녀는 말한다. 지금 구매 주문서를 작성하는 기업들에게 법적 취약성은 계획의 확실성을 대체하기에는 부족하다. "관세가 유지될 것이라고 계획하겠습니다"라고 그녀는 말한다. "실용적인 기업이라면 누구도 원가 계산에서 관세 계산을 제거할 수 없다고 생각합니다."
할보슨은 그 변화를 더 넓은 용어로 설명한다. 세 가지 다른 법령, 세 가지 다른 조건과 제한 세트, 그러나 어느 것이 검토에서 살아남든 기업에게 교훈은 동일하다. "관세는 점점 더 스프레드시트에 입력하는 고정 비용이 아닙니다"라고 그는 말한다. "소싱이나 구매 결정의 수명 주기 동안 변할 수 있는 변수입니다."
예산 논쟁 아래에는 더 패션 특유의 문제가 있다. 누가 실제로 이 관세 비용을 부담하는가이다. 소장은 광범위한 관세가 반드시 강제노동과 관련된 기업이나 국가를 처벌하는 것은 아니라고 주장한다. 대신, 강제노동을 공급망에서 배제하기 위해 많은 투자를 한 미국 수입업체들을 포함한 그들에게 세금을 부과한다.
이는 특히 면화, 의류, 신발 공급망이 지속적인 강제노동 조사를 받아온 패션 업계에게 예리한 지점이다. 특히 위구르 강제노동 방지법이 시행된 이후로 더욱 그렇다. "이들 기업 중 상당수는 강제노동 준수에 막대한 투자를 했지만 전혀 보상을 받지 못하고 있습니다"라고 산토스는 말한다. "그들은 공급망 실사, 프로그램, 행동 강령, 감사에 수백만 달러를 지출했지만 다른 모든 기업과 똑같이 취급받고 있습니다."
소송도 유사한 주장을 한다. 평평한 관세는 강제노동의 이점을 그대로 둘 수 있다. 준수하는 수입업체와 비준수 수입업체가 동일한 관세를 직면하기 때문이다. 반면 공급망을 깨끗하게 유지하는 데 더 많은 비용을 지출하는 기업은 추가 비용을 흡수하는 데 어려움을 겪을 수 있다.
산토스는 이번 주 소송이 마지막이 될 것이라고 기대하지 않는다. "이것은 아마도 301조의 시작에 불과할 것입니다"라고 그녀는 말하며, "향후 2년간의 새로운 표준"으로 더 많은 소송이 줄어들지 않고 늘어날 것이라고 예측한다. 강제노동 관세가 기각되면 행정부에는 다른 선택지가 있다고 그녀는 지적한다. "그들은 338조와 같은 대체 권한을 주머니에 가지고 있습니다."
소규모 브랜드에게 그동안 문제는 더 시급하다. 쿠리오니는 소송이 주로 불확실성을 추가한다고 말한다. 법적 승리와 돈을 받는 것이 같은 것이 아니기 때문이다. "승리와 지급은 서로 다른 순간이며, 몇 년이 떨어져 있을 수 있습니다"라고 그녀는 말한다. "대기업은 기다릴 수 있습니다. 우리는 '아마도'에 계획을 세울 수 없습니다."
이는 법원 판결이 나오기 훨씬 전에 상업적 피해가 발생할 수 있음을 의미한다. 이루어지지 않은 소싱 전환, 출시되지 않은 제품, 개발되지 않은 공장 관계—이 모든 것은 환불로 돌아오지 않는다.
"어쩌면 관세 일부를 돌려받을 수 있습니다"라고 쿠리오니는 말한다. "출시하지 않은 제품이나 열지 않은 공장은 돌려받지 못합니다. 그 부분은 사라진 것입니다."
자주 묻는 질문
다음은 법정에서 관세에 도전하는 것에 관한 FAQ 목록으로, 자연스럽고 접근하기 쉬운 어조로 작성되었습니다.
초급 수준 질문
1 잠깐, 실제로 관세에 대해 정부를 고소할 수 있나요?
네, 가능합니다. 관세는 미국 정부에 의해 부과되며, 대부분의 정부 조치와 마찬가지로 미국 법률이나 헌법을 위반하는 경우 연방 법원에서 이의를 제기할 수 있습니다. 그러나 쉽지 않으며, 통과해야 하는 특정 법적 장애물이 있습니다.
2 누가 관세에 도전하는 소송을 제기할 자격이 있나요?
원고 적격(standing)이 있어야 합니다. 즉, 관세로 인해 직접적인 피해를 입어야 합니다. 일반적으로 이는 상품을 수입하는 미국 기업, 수입 부품에 의존하는 국내 제조업체, 또는 해당 기업들을 대표하는 무역 협회를 의미합니다. 개인 소비자는 가격이 올랐다는 이유만으로 일반적으로 소송을 제기할 수 없습니다.
3 관세에 도전하는 데 사용되는 주요 근거는 무엇인가요?
가장 일반적인 주장은 대통령이 법적 권한을 넘어섰다는 것입니다. 대통령은 관세를 설정하는 데 무제한적인 권한이 없으며, 일반적으로 국제비상경제권법이나 1974년 무역법 301조와 같은 특정 법률을 인용해야 합니다. 소송은 종종 대통령이 해당 법률이 요구하는 규칙을 따르지 않았다고 주장합니다.
4 소송에서 이기면 관세가 모두에게 사라지나요?
반드시 그런 것은 아닙니다. 법원의 판결에 따라 다릅니다. 법원은 관세를 완전히 기각할 수도 있고, 소송을 제기한 특정 기업에만 도움이 되는 좁은 판결을 내릴 수도 있습니다. 종종 법원은 전국적인 금지 명령을 내리지만 항상 그런 것은 아닙니다.
5 이 소송을 제기해야 하는 특정 법원이 있나요?
네. 관세 사건은 거의 항상 뉴욕에 있는 미국 국제무역법원에서 심리됩니다. 무역과 관세 분쟁을 전문으로 처리하는 전문 연방 법원입니다. 항소는 미국 연방순회항소법원으로 갑니다.
고급 수준 질문
6 셰브론 원칙(Chevron Deference)이 무엇이며 관세 도전에 왜 중요한가요?