A divat vámháborúja ismét a vámhivatali pulttól a tárgyalóteremig vándorolt.
Augusztus 3-án 25 demokrata vezetésű állam és kormányzójuk panaszt nyújtott be az Egyesült Államok Nemzetközi Kereskedelmi Bíróságához, kifogásolva a Trump-adminisztráció legújabb, kényszermunkával kapcsolatos 301. szakasz szerinti vámjait. A panasz ezeket a vámokat az adminisztráció harmadik kísérleteként írja le, hogy a munkavégzési jogérvényesítés leple alatt fenntartsa a kiterjedt vámrendszert. A korábbi, a Nemzetközi Gazdasági Vészhelyzeti Hatáskörökről szóló törvény (IEEPA) és a 122. szakasz alapján tett erőfeszítéseket, amelyek 150 napig tartották fenn a 10%-os vámot, hatályon kívül helyezték.
A divatipar számára ez az ügy már amúgy is feszült időszakban érkezik. A múlt hónapban az Egyesült Államok Kereskedelmi Képviselője (USTR) a 301. szakasz alapján 10%-os vagy 12,5%-os vámokat vetett ki 60 gazdaságból származó importra, megcélozva azokat a kereskedelmi partnereket, amelyek az adminisztráció állítása szerint nem tiltották be vagy nem kényszerítették ki a kényszermunkával készült árukra vonatkozó korlátozásokat. Emellett az USTR külön 25%-os vámot vetett ki bizonyos brazíliai árukra. Trump az 1930-as Vámügyi Törvény 338. szakaszára is hivatkozott, hogy 50%-os vámot vessen ki egyes kanadai importtermékekre, augusztus 19-i hatállyal, és egy további, strukturális túlkapacitásra irányuló 301. szakasz szerinti vizsgálat még függőben van.
A márkák, kiskereskedők és importőrök még mindig azon dolgoznak, hogyan nyeljék el, hárítsák át vagy tervezzék meg a vámokat, amelyek most már a globális beszerzési térkép nagy részét érintik. Az új per felveti a végső jogi enyhülés lehetőségét, bár a bizonyosság továbbra is elérhetetlen.
25 amerikai állam és társult állam koalíciója pert indított az Egyesült Államok Nemzetközi Kereskedelmi Bíróságán, hogy megakadályozza a Trump-adminisztráció legújabb kísérletét a 10–12,5%-os átfogó globális vámok bevezetésére.
Fotó: Getty Images
A panasz azzal érvel, hogy az USTR elsiette a vizsgálatot: a 60 gazdaság felülvizsgálata márciusban kezdődött, és két és fél hónappal később eredményeket hozott, ezt az idővonalat a panasz a kínai szellemi tulajdonjogi üggyel állítja szembe, amely több mint nyolc hónapot vett igénybe, valamint a brazíliai vizsgálattal, amely egy teljes évet. Az USTR ezután a 60 gazdaságot néhány vámkategóriába sorolta, többnyire 10%-os vagy 12,5%-os mértékbe, anélkül hogy egyértelmű kapcsolatot mutatott volna az egyes gazdaságok kényszermunka-importra vonatkozó jogérvényesítése és a kivetett mérték között.
Az államok szerint a kényszermunkát ürügyként használják, az USTR és a Pénzügyminisztérium tisztviselőinek nyilvános nyilatkozataira mutatva, amelyek a 122. szakasz és a 301. szakasz alkalmazásának terveit írják le a „folytonosság biztosítása” érdekében, miután az IEEPA-vámokat érvénytelenítették, és a vámbevételek nagyjából változatlanok maradnának.
Bár ez az érv rezonálhat az importőrök körében, hogy meggyőzi-e a bíróságot, az teljesen más kérdés.
Szélesebb jogi front
Az államok részvétele a perben megváltoztatja a megítélést, és potenciálisan a kárérvényesítési érvet is, mivel a per a kizárólag visszatérítést kereső importőrökön túlra terjeszti ki a küzdelmet. Az államok érvelhetnek azzal, hogy a vámok átszivárognak a közbeszerzéseken, a szállítói szerződéseken és a költségvetéseken keresztül, így a kár láthatóbb nyomvonalát adva az ügynek. Angela Gamalski, a Honigman szabályozási osztályának partnere az intézményi vitára összpontosít: a vámhatalom a Kongresszusnál van, még akkor is, ha a Kongresszus annak egy részét a végrehajtó hatalomra ruházza. „Az elmúlt évben folyamatosan felmerült a kérdés – hol van a törvényhozó hatalom ebben az egészben?” – mondja.
A per a alkotmányos keretet is kiszélesíti. Az államok azzal érvelnek, hogy az adminisztráció túllépte a Kongresszus által megengedett delegált vámhatáskört. „Az államok bírósághoz fordulása végső soron kikényszerítheti ezt a kérdést” – mondja Gamalski.
További olvasnivaló
Mit érdemes tudni az új amerikai vámokról
Jessica Binns
Mindazonáltal az ügy nem népszavazás arról, hogy a 301. szakasz egyáltalán használható-e vámok kivetésére. Nathaniel J. Halvorson, a Baker McKenzie nemzetközi kereskedelmi gyakorlatának partnere szerint az alapkérdés az, hogy ezek a konkrét vámok illeszkednek-e a törvényhez.
„A 301. szakasz egyértelműen előirányozza a vámokat, így a valódi kérdések arra fognak irányulni, hogy az adminisztráció hogyan használta ezt a hatáskört itt, és hogy teljesítette-e a Kongresszus által előírt követelményeket” – mondja.
Halvorson óvatos abban, hogy mekkora súlyt lehet helyezni a „pretextus” szóra. „Hallom a közbeszédben, de a tárgyalóteremben az lesz a kérdés, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az USTR által levont következtetéseket, és hogy az USTR követte-e a törvényt” – mondja. Megérti az ösztönt, tekintettel az IEEPA-tól a 122. szakaszon át a 301. szakaszig tartó fejlődésre. De véleménye szerint a vámrendszerek közötti hasonlóságok nem döntik el a jogi kérdést. „A fontosabb kérdés az, hogy az adminisztráció önállóan teljesítette-e a Kongresszus által a 301. szakaszra előírt követelményeket.”
Konténerek a riói kikötőben 2026 márciusában, amikor Brazília az USTR kényszermunkával kapcsolatos 301. szakasz szerinti vizsgálataiban szereplő gazdaságok között volt. Az USTR azóta új vámokat vetett ki az intézkedés alapján, amely jelenleg 25 állam jogi kihívásának tárgyát képezi.
Fotó: Getty Images
Ez a megkülönböztetés kulcsfontosságú. A 301. szakasz megalapozottabb kereskedelmi eszköz, mint az IEEPA, és a bíróságok történelmileg széles mozgásteret adtak a kormánynak a kereskedelmi ügyekben. Angela Santos, az ArentFox Schiff partnere és vámgyakorlatának vezetője szerint az államok panasza jogos aggályokat vet fel, beleértve a vizsgálat gyorsaságát és a kényszermunka-indoklás és a széles körű jogorvoslat közötti eltérést. Ugyanakkor óva int attól a feltételezéstől, hogy egy jogilag sebezhető vámintézkedés biztosan megdől.
„Minden kereskedelmi ügyvéd, akivel erről beszéltem, nem tartja jogilag megalapozottnak, de ez nem jelenti azt, hogy hatályon kívül helyezik” – mondja Santos.
A jogorvoslat nem tervezési stratégia
Ez a bizonytalanság kényes helyzetbe hozza a divatcégeket: lehet okuk azt hinni, hogy a vámok sebezhetők, de mégis meg kell fizetniük azokat, árazniuk kell rájuk, és beszerzési döntéseket kell hozniuk körülöttük.
Halvorson szerint a cégeknek nem szabad arra számítaniuk, hogy a per elég gyorsan megoldódik ahhoz, hogy befolyásolja a közeljövő áruforgalmát.
„Mindenképpen nem tanácsolnám egy cégnek, amely ma hoz beszerzési vagy árazási döntéseket, hogy feltételezze, ezek a vámok eltűnnek, mielőtt az őszi vagy ünnepi árucikkei belépnek az Egyesült Államokba” – mondja. „Ez része annak, ami megnehezíti a cégek dolgát: hónapokkal előre kell beszerzési és árazási döntéseket hozniuk, miközben a végső leszállított költséget szabályozó jogi szabályok még változhatnak.”
Silvia Curioni, a Zipperly kiegészítőmárka alapítója és vezérigazgatója számára a jogi kérdés már szűkebb, mint az üzleti probléma. Az államok a kényszermunka-vámot támadják, amely Brazíliával kapcsolatos kitettségének 12,5 százalékpontját teszi ki. Egy külön, Brazíliára vonatkozó intézkedés továbbra is jelentős hátrányba helyezi az országot Olaszországhoz képest, ahol a Zipperly a táskáit gyártja. „Még a legjobb esetben is 37,5%-ról 25%-ra megyünk” – mondja Curioni. „Még mindig sokkal magasabb, mint Olaszország. Ez nem változtat egyetlen döntésünkön sem.”
Silvia Curioni, a Zipperly kiegészítőmárka alapítója és vezérigazgatója.
Fotó: A Zipperly jóvoltából
A Zipperly eközben nem őrzi meg a visszatérítési jogait. „Tudom, hogy kellene” – mondja Curioni. „De egy olyan visszatérítés védelme, amelyet soha nem kapsz meg, olyan időt és szakértelmet igényel, amivel egy kis csapat nem rendelkezik. A nagy cégeknél vannak emberek, akiknek ez a teljes munkájuk. Nálunk nincs, így a listán marad, amíg valami el nem törik.”
Santos hitelesnek tartja a jogi kihívást, ha nem is kereskedelmileg végrehajthatónak. Bár a bíróságok végül szűkíthetik vagy hatályon kívül helyezhetik a kényszermunka-intézkedést, mondja, az adminisztráció más vámhatósági eszközhöz is nyúlhat. A most megrendeléseket leadó cégek számára ezért a jogi sebezhetőség rossz helyettesítője a tervezési bizonyosságnak. „Arra terveznék, hogy a vámok megmaradnak” – mondja. „Nem gondolom, hogy bármely gyakorlatias cég kiküszöbölheti a vámkalkulációt a költségszámításából.”
Halvorson tágabb keretben fogalmazza meg a változást. Három különböző törvény, három különböző feltétel- és korlátozáskészlet, de a cégek számára a tanulság attól függetlenül ugyanaz, hogy melyik éli túl a felülvizsgálatot. „A vámok egyre inkább nem csak egy fix költség, amit be kell írni egy táblázatba” – mondja. „Olyan változó, amely egy beszerzési vagy vásárlási döntés életciklusa során megváltozhat.”A költségvetési érv alatt egy divatspecifikusabb kérdés húzódik: ki viseli valójában ezeknek a vámoknak a költségét. A panasz azzal érvel, hogy a széles körű vámok nem feltétlenül büntetik a kényszermunkához kapcsolódó cégeket vagy országokat. Ehelyett az amerikai importőröket adóztatják meg, beleértve azokat is, amelyek jelentős összegeket fektettek be a kényszermunka ellátási láncokból való kizárásába.
Ez különösen éles pont a divat számára, ahol a pamut-, ruházati- és lábbeli-ellátási láncok folyamatos kényszermunka-vizsgálat alatt állnak, különösen az Ujgur Kényszermunka Megelőzési Törvény hatálybalépése óta. „Sok ilyen cég olyan sokat fektetett a kényszermunka-megfelelésbe, és egyáltalán nem jutalmazzák őket” – mondja Santos. „Milliókat költöttek ellátási lánc átvilágításra, programokra, magatartási kódexekre és auditokra, és ugyanúgy bánnak velük, mint mindenki mással.”
A per hasonló érvet fogalmaz meg: az egységes vámok érintetlenül hagyhatják a kényszermunka előnyét, mert a megfelelő és nem megfelelő importőrök ugyanazzal a vámmal szembesülnek, miközben azok a cégek, amelyek többet költenek az ellátási láncuk tisztán tartására, nehezen tudják felszívni a többletköltséget.
Santos nem számít arra, hogy ez az állami panasz lesz az utolsó. „Ez valószínűleg csak a kezdete a 301-esnek” – mondja, és több perre számít, nem kevesebbre, mint „az új normára a következő néhány évben”. Ha a kényszermunka-vámokat hatályon kívül helyezik, megjegyzi, az adminisztrációnak más lehetőségei is vannak. „Vannak alternatív hatásköreik a zsebükben, mint például a 338. szakasz, amelyeket használhatnak.”
A kisebb márkák számára a probléma eközben sürgetőbb. Curioni szerint a pereskedés többnyire csak bizonytalanságot ad, mert a jogi győzelem és a pénzhez jutás nem ugyanaz. „A győzelem és a kifizetés két különböző pillanat, és évek lehetnek közöttük” – mondja. „Egy nagy cég megvárhatja. Mi nem tervezhetünk egy »talán«-ra.”
Ez azt jelenti, hogy a kereskedelmi kár jóval a bírósági döntés előtt bekövetkezhet. Egy meg nem tett beszerzési váltás, egy el nem indított termék, egy ki nem alakított gyári kapcsolat – ezek egyike sem tér vissza visszatérítéssel.
„Talán visszakapsz némi vámot” – mondja Curioni. „De nem kapod vissza a terméket, amit nem indítottál el, vagy a gyárat, amit nem nyitottál meg. Az a rész eltűnt.”
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme egy lista a vámok bírósági kihívásával kapcsolatos gyakori kérdésekről, természetes és közérthető hangnemben megírva
Kezdő szintű kérdések
1 Várj, tényleg beperelhetem a kormányt egy vám miatt
Igen, beperelheted A vámokat az Egyesült Államok kormánya veti ki, és mint a legtöbb kormányzati intézkedést, ezek is megtámadhatók szövetségi bíróságon, ha sértik az amerikai törvényeket vagy az Alkotmányt Azonban ez nem könnyű, és konkrét jogi akadályokat kell leküzdened
2 Ki jogosult pert indítani egy vám kihívására
Jogos érdekeltséggel kell rendelkezned, ami azt jelenti, hogy a vám közvetlenül károsít téged Ez jellemzően az árukat importáló amerikai cégeket, a behozott alkatrészekre támaszkodó hazai gyártókat vagy az ilyen cégeket képviselő kereskedelmi szövetségeket jelenti Egy átlagos fogyasztó általában nem perelhet csak azért, mert az árak emelkedtek
3 Mi a fő ok, amit a vám kihívására használnak
A leggyakoribb érv az, hogy az elnök túllépte a törvényes hatáskörét Az elnöknek nincs korlátlan hatalma vámok megállapítására, általában egy konkrét törvényre kell hivatkoznia, mint például a Nemzetközi Gazdasági Vészhelyzeti Hatáskörökről szóló törvény vagy az 1974-es Kereskedelmi Törvény 301. szakasza A perek gyakran azzal érvelnek, hogy az elnök nem tartotta be az e törvények által előírt szabályokat
4 Ha megnyerem a pert, a vám mindenki számára megszűnik
Nem feltétlenül A bíróság döntésétől függ A bíróság teljesen hatályon kívül helyezheti a vámot, vagy szűken ítélhet, csak azoknak a konkrét cégeknek segítve, amelyek pereltek Gyakran a bíróság országos hatályú tilalmat ad ki, de nem mindig
5 Van egy konkrét bíróság, ahol be kell nyújtanom ezt
Igen A vámügyeket szinte mindig az Egyesült Államok Nemzetközi Kereskedelmi Bíróságán tárgyalják New Yorkban Ez egy szakosított szövetségi bíróság, amely kereskedelmi és vámügyi vitákkal foglalkozik A fellebbezések a Szövetségi Fellebbviteli Bírósághoz kerülnek
Haladó szintű kérdések
6 Mi az a Chevron-deferencia, és miért számít a vámkihívásoknál