Muodin tariffisota on siirtynyt jälleen tullitiskiltä oikeussaliin.
Elokuun 3. päivänä 25 demokraattien johtamaa osavaltiota ja niiden kuvernööriä jättivät valituksen Yhdysvaltain kansainväliseen kauppatuomioistuimeen haastaakseen Trumpin hallinnon uusimmat pakkotyöhön liittyvät Section 301 -tullit. Valitus kuvailee näitä tulleja hallinnon kolmanneksi yritykseksi ylläpitää laajaa tullijärjestelmää työlainsäädännön täytäntöönpanon varjolla. Aiemmat yritykset kansainvälisen hätätalousvaltuuksien lain (IEEPA) ja Section 122:n nojalla, jotka olivat pitäneet 10 prosentin tullin voimassa 150 päivää, kumottiin.
Muotiteollisuudelle tämä tapaus saapuu jo valmiiksi jännittyneeseen hetkeen. Viime kuussa Yhdysvaltain kauppaedustaja (USTR) käytti Section 301:tä asettaakseen 10 tai 12,5 prosentin tullit tuonnille 60 taloudesta, kohdistaen toimenpiteet kauppakumppaneihin, joiden hallinto väittää epäonnistuneen kieltämään tai valvomaan pakkotyöllä valmistettujen tavaroiden rajoituksia. Lisäksi USTR on asettanut erillisen 25 prosentin tullin tietyille brasilialaisille tavaroille. Trump on myös vedonnut vuoden 1930 tullilain Section 338:aan asettaakseen 50 prosentin tullit tietyille kanadalaisille tuonnille, jotka astuvat voimaan elokuun 19. päivänä, ja uusi Section 301 -tutkimus rakenteellisesta ylikapasiteetista on edelleen vireillä.
Brändit, vähittäiskauppiaat ja maahantuojat yrittävät edelleen selvittää, miten absorboida, siirtää eteenpäin tai suunnitella tullien ympärille, jotka nyt vaikuttavat suureen osaan globaalista hankintakartasta. Uusi oikeusjuttu nostaa esiin mahdollisuuden lopulliseen oikeudelliseen helpotukseen, vaikka varmuus on edelleen tavoittamattomissa.
25 Yhdysvaltain osavaltion ja territorioiden liittouma jätti kanteen Yhdysvaltain kansainväliseen kauppatuomioistuimeen estääkseen Trumpin hallinnon uusimman yrityksen asettaa laajat globaalit tullit 10–12,5 prosenttia.
Kuva: Getty Images
Valitus väittää, että USTR kiirehti tutkimustaan: 60 talouden tarkastelu alkoi maaliskuussa ja tuotti tulokset kaksi ja puoli kuukautta myöhemmin, aikajanan, jota valitus vertaa Kiinan immateriaalioikeustapaukseen, joka kesti yli kahdeksan kuukautta, ja Brasilian tutkimukseen, joka kesti kokonaisen vuoden. USTR ryhmitteli sitten nämä 60 taloutta muutamaan tulliluokkaan, enimmäkseen 10 tai 12,5 prosenttiin, osoittamatta selkeää yhteyttä kunkin talouden pakkotyön tuontivalvonnan ja asetetun tulliprosentin välillä.
Osavaltiot sanovat, että pakkotyötä käytetään verukkeena, viitaten USTR:n ja valtiovarainministeriön virkamiesten julkisiin lausuntoihin, joissa kuvataan suunnitelmia käyttää Section 122:ta ja Section 301:tä "jatkuvuuden varmistamiseksi" sen jälkeen, kun IEEPA-tullit mitätöitiin, ja pitää tullitulot suunnilleen ennallaan.
Vaikka tämä argumentti saattaa vedota maahantuojiin, se, vakuuttaako se tuomioistuimen, on täysin eri kysymys.
Laajempi oikeudellinen rintama
Osavaltioiden osallistuminen oikeudenkäyntiin muuttaa näkökulmaa ja mahdollisesti vahinkoargumenttia, kun oikeusjuttu laajentaa taistelun maahantuojien hyvitysten hakemisen ulkopuolelle. Osavaltiot voivat väittää, että tullit kulkeutuvat julkisten hankintojen, toimittajasopimusten ja budjettien läpi, antaen tapaukselle näkyvämmän vahingon jäljen. Angela Gamalski, osakas Honigmanin sääntelyosastolla, on huolissaan laajemmasta institutionaalisesta keskustelusta: tullivalta on kongressilla, vaikka kongressi delegoi osia siitä toimeenpanovallalle. "Viimeisen vuoden aikana on ollut jatkuva kysymys – missä on lainsäädäntöelin tässä kaikessa?" hän sanoo.
Oikeusjuttu myös laajentaa perustuslaillista kehystä. Osavaltiot väittävät, että hallinto on venyttänyt delegoitua tullivaltaa pidemmälle kuin kongressi salli. "Osavaltioiden tulo tuomioistuimeen voi lopulta pakottaa tämän kysymyksen esiin", Gamalski sanoo.
Lue lisää
Mitä uusista Yhdysvaltain tulleista tulisi tietää
Kirjoittanut Jessica Binns
Silti tapaus ei ole kansanäänestys siitä, voidaanko Section 301:tä käyttää tulleihin lainkaan. Nathaniel J. Halvorson, osakas Baker McKenzien kansainvälisen kaupan käytännössä, sanoo, että olennainen kysymys on, sopivatko nämä erityiset tullit lakiin.
"Section 301 selvästi mahdollistaa tullit, joten todelliset kysymykset tulevat koskemaan sitä, miten hallinto käytti tätä valtaa tässä tapauksessa ja täyttikö se vaatimukset, jotka kongressi asetti sen ympärille", hän sanoo.
Halvorson on varovainen sen suhteen, kuinka paljon painoarvoa sana "preteksti" voi kantaa. "Kuulen sen julkisessa keskustelussa, mutta oikeussalissa kysymys on siitä, tukevatko todisteet johtopäätöksiä, jotka USTR teki, ja noudattiko USTR lakia", hän sanoo. Hän ymmärtää vaiston, kun otetaan huomioon eteneminen IEEPA:sta Section 122:een ja Section 301:een. Mutta hänen näkemyksensä mukaan yhtäläisyydet tullijärjestelmien välillä eivät ratkaise oikeudellista kysymystä. "Tärkeämpi kysymys on, onko hallinto itsenäisesti täyttänyt vaatimukset, jotka kongressi asetti Section 301:lle."
Kontteja Rio de Janeiron satamassa maaliskuussa 2026, kun Brasilia oli niiden talouksien joukossa, jotka sisältyivät USTR:n pakkotyön Section 301 -tutkimuksiin. USTR on sittemmin asettanut uusia tulleja toimenpiteen nojalla, joka on nyt 25 osavaltion oikeudellisen haasteen kohteena.
Kuva: Getty Images
Tämä erottelu on ratkaiseva. Section 301 on vakiintuneempi kauppatyökalu kuin IEEPA, ja tuomioistuimet ovat historiallisesti antaneet hallitukselle laajan harkintavallan kauppatapauksissa. Angela Santos, osakas ja tullikäytännön johtaja ArentFox Schiffillä, sanoo, että osavaltioiden valitus nostaa esiin perusteltuja huolenaiheita, mukaan lukien tutkimuksen nopeuden ja epäsuhdan pakkotyöperusteen ja laajan toimenpiteen välillä. Mutta hän varoittaa olettamasta, että oikeudellisesti haavoittuva tullitoimenpide varmasti kumotaan.
"Kaikki kauppalakimiehet, joiden kanssa olen tästä keskustellut, eivät pidä sitä oikeudellisesti kestävänä, mutta se ei tarkoita, että se tullaan kumoamaan", Santos sanoo.
Helpotus ei ole suunnittelustrategia
Tämä epävarmuus jättää muotialan yritykset hankalaan asemaan: niillä voi olla syytä uskoa tullien olevan haavoittuvia, mutta niiden on silti maksettava ne, hinnoiteltava ne ja tehtävä hankintapäätöksiä niiden ympärillä.
Halvorson sanoo, että yritysten ei pitäisi odottaa oikeudenkäynnin ratkeavan tarpeeksi nopeasti vaikuttaakseen lähiajan tavaravirtoihin.
"En todellakaan neuvoisi yritystä, joka tekee hankinta- tai hinnoittelupäätöksiä tänään, olettamaan, että nämä tullit poistuvat ennen kuin sen syys- tai joulukauden tavarat saapuvat Yhdysvaltoihin", hän sanoo. "Tämä on osa sitä, mikä tekee tästä vaikeaa yrityksille: niiden on tehtävä osto- ja hinnoittelupäätöksiä kuukausia etukäteen, kun lopullista maahantuontikustannusta säätelevät oikeudelliset säännöt voivat vielä muuttua."
Silvia Curionille, asustebrändi Zipperlyn perustajalle ja toimitusjohtajalle, oikeudellinen kysymys on jo kapeampi kuin liiketoimintaongelma. Osavaltiot haastavat pakkotyötullin, joka muodostaa 12,5 prosenttiyksikköä hänen Brasilian-altistuksestaan. Erillinen Brasilia-spesifinen toimenpide jättää maan silti jyrkkään epäedulliseen asemaan verrattuna Italiaan, jossa Zipperly valmistaa laukkunsa. "Parhaassakin tapauksessa menemme 37,5 prosentista 25 prosenttiin", Curioni sanoo. "Edelleen paljon korkeampi kuin Italia. Se ei muuta yhtäkään päätöstä, jonka olemme tehneet."
Silvia Curioni, asustebrändi Zipperlyn perustaja ja toimitusjohtaja.
Kuva: Zipperlyn luvalla
Eikä Zipperly myöskään säilytä hyvitysoikeuksiaan odotettaessa. "Tiedän, että minun pitäisi", Curioni sanoo. "Mutta sellaisen hyvityksen suojaaminen, jota et ehkä koskaan saa, vaatii aikaa ja asiantuntemusta, jota pienellä tiimillä ei ole. Isoilla yrityksillä on ihmisiä, joiden koko työ on tätä. Meillä ei ole, joten se jää listalle, kunnes jotain rikkoutuu."
Santos pitää oikeudellista haastetta uskottavana, joskaan ei kaupallisesti toteutettavana. Vaikka tuomioistuimet voivat lopulta kaventaa tai kumota pakkotyötoimenpiteen, hän sanoo, että hallinto voi myös tarttua toiseen tullivaltuuteen. Yrityksille, jotka tekevät ostotilauksia nyt, tämä tekee oikeudellisesta haavoittuvuudesta huonon korvikkeen suunnitteluvarmuudelle. "Suunnittelisin tullien pysyvän voimassa", hän sanoo. "En usko, että mikään käytännöllinen yritys voi poistaa tullilaskelman kustannuslaskennastaan."
Halvorson kehystää muutoksen laajemmin. Kolme eri lakia, kolme eri ehto- ja rajoitusjoukkoa, mutta yrityksille opetus pysyy samana riippumatta siitä, mikä niistä selviää tarkastelusta. "Tullit eivät yhä useammin ole vain kiinteä kustannus, joka syötetään laskentataulukkoon", hän sanoo. "Ne ovat muuttuja, joka voi muuttua hankinta- tai ostopäätöksen elinkaaren aikana."
Budjettiargumentin alla on muotikohtaisempi kysymys: kuka todella kantaa näiden tullien kustannukset. Valitus väittää, että laajat tullit eivät välttämättä rankaise yrityksiä tai maita, jotka ovat yhteydessä pakkotyöhön. Sen sijaan ne verottavat yhdysvaltalaisia maahantuojia, mukaan lukien niitä, jotka ovat investoineet voimakkaasti pitääkseen pakkotyön poissa toimitusketjuistaan.
Tämä on erityisen terävä kohta muodille, jossa puuvillan, vaatteiden ja jalkineiden toimitusketjut ovat kohdanneet jatkuvaa pakkotyön tarkastelua, erityisesti sen jälkeen, kun Uyghur Forced Labor Prevention Act astui voimaan. "Monet näistä yrityksistä ovat investoineet niin voimakkaasti pakkotyön noudattamiseen, eikä niitä palkita lainkaan", Santos sanoo. "Ne ovat käyttäneet miljoonia toimitusketjun due diligenceen, ohjelmiin, käytännesääntöihin ja auditointeihin, ja niitä kohdellaan aivan kuten kaikkia muita."
Oikeusjuttu tekee samanlaisen argumentin: tasaiset tullit voivat jättää pakkotyön edun ennalleen, koska vaatimustenmukaiset ja vaatimusten vastaiset maahantuojat kohtaavat saman tullin, kun taas yritykset, jotka käyttävät enemmän pitääkseen toimitusketjunsa puhtaina, voivat kamppailla absorboidakseen lisäkustannuksen.
Santos ei odota tämän osavaltiovalituksen olevan viimeinen. "Tämä on todennäköisesti vasta alkua 301:lle", hän sanoo ennustaen enemmän oikeudenkäyntejä, ei vähemmän, "uutena normaalina seuraaviksi pariksi vuodeksi". Jos pakkotyötullit kumotaan, hän huomauttaa, että hallinnolla on muita vaihtoehtoja. "Heillä on vaihtoehtoisia valtuuksia takataskussaan, kuten Section 338, jota he voisivat käyttää."
Pienemmille brändeille ongelma on kiireellisempi sillä välin. Curioni sanoo, että oikeudenkäynti lisää enimmäkseen epävarmuutta, koska oikeustapauksen voittaminen ja maksun saaminen eivät ole sama asia. "Voittaminen ja maksun saaminen ovat kaksi eri hetkeä, ja ne voivat olla vuosien päässä toisistaan", hän sanoo. "Iso yritys voi odottaa. Me emme voi suunnitella 'ehkä':n varaan."
Tämä tarkoittaa, että kaupallinen vahinko voi tapahtua kauan ennen tuomioistuimen ratkaisua. Tekemättä jäänyt hankintamuutos, lanseeraamaton tuote, kehittymätön tehdassuhde – mikään näistä ei palaa hyvityksen mukana.
"Ehkä saat jonkin verran tulleja takaisin", Curioni sanoo. "Et saa takaisin tuotetta, jota et lanseerannut, tai tehdasta, jota et avannut. Se osa on mennyttä."
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä tullien haastamisesta oikeudessa, kirjoitettu luonnolliseen ja helposti lähestyttävään sävyyn
Aloittelijan tason kysymykset
1 Hetkinen, voinko oikeasti haastaa hallituksen oikeuteen tullista
Kyllä voit Tullit asettaa Yhdysvaltain hallitus, ja kuten useimmat hallituksen toimet, ne voidaan haastaa liittovaltion tuomioistuimessa, jos ne rikkovat Yhdysvaltain lakia tai perustuslakia Tämä ei kuitenkaan ole helppoa, ja sinun on ylitettävä tiettyjä oikeudellisia esteitä
2 Kuka saa jättää kanteen haastaakseen tullin
Sinulla on oltava asianosaisasema, mikä tarkoittaa, että tullin on täytynyt vahingoittaa sinua suoraan Tyypillisesti tämä tarkoittaa yhdysvaltalaisia yrityksiä, jotka tuovat tavaroita, kotimaisia valmistajia, jotka ovat riippuvaisia tuoduista osista, tai kauppajärjestöjä, jotka edustavat näitä yrityksiä Yksittäinen kuluttaja ei yleensä voi haastaa oikeuteen pelkästään siksi, että hinnat nousivat
3 Mikä on pääsyy, jota ihmiset käyttävät tullin haastamiseen
Yleisin argumentti on, että presidentti ylitti oikeudellisen valtuutensa Presidentillä ei ole rajoittamatonta valtaa asettaa tulleja; heidän on yleensä vedottava tiettyyn lakiin, kuten kansainväliseen hätätalousvaltuuksien lakiin tai vuoden 1974 kauppalain Section 301:een Oikeusjutut väittävät usein, että presidentti ei noudattanut näiden lakien vaatimia sääntöjä
4 Jos voitan oikeusjutun, poistuuko tulli kaikkien osalta
Ei välttämättä Se riippuu tuomioistuimen ratkaisusta Tuomioistuin voi kumota tullin kokonaan tai se voi antaa kapean ratkaisun, joka auttaa vain kanteen nostaneita yrityksiä Usein tuomioistuimet antavat valtakunnallisen määräyksen, mutta eivät aina
5 Onko olemassa tietty tuomioistuin, johon tämä on jätettävä
Kyllä Tullitapaukset käsitellään lähes aina Yhdysvaltain kansainvälisessä kauppatuomioistuimessa New Yorkissa Se on erikoistunut liittovaltion tuomioistuin, joka käsittelee kauppa- ja tulliriitoja Valitukset menevät Yhdysvaltain liittovaltion vetoomustuomioistuimeen
Edistyneen tason kysymykset
6 Mikä on Chevron-harkintavalta ja miksi se on merkityksellinen tullihaasteille