Modanın tarife savaşı bir kez daha gümrük masasından mahkeme salonuna taşındı.
3 Ağustos'ta, Demokrat liderliğindeki 25 eyalet ve valileri, ABD Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ne, Trump yönetiminin zorla çalıştırmayla ilgili en son Bölüm 301 tarifelerine itiraz eden bir şikayette bulundu. Şikayet, bu tarifeleri yönetimin işgücü uygulamaları kisvesi altında geniş bir tarife sistemi sürdürmeye yönelik üçüncü girişimi olarak tanımlıyor. Uluslararası Acil Ekonomik Yetkiler Yasası (IEEPA) ve Bölüm 122 kapsamındaki, 150 gün boyunca %10 vergiyi yürürlükte tutan daha önceki çabalar boşa çıkarılmıştı.
Moda endüstrisi için bu dava, zaten gergin bir ana denk geliyor. Geçen ay, ABD Ticaret Temsilcisi (USTR), yönetimin zorla çalıştırılan mallara yönelik yasakları uygulamayı veya yürürlüğe koymayı başaramadığını iddia ettiği ticaret ortaklarını hedef alarak, 60 ekonomiden yapılan ithalata Bölüm 301'ü kullanarak %10 veya %12,5 tarife uyguladı. Ayrıca USTR, Brezilya'dan gelen belirli mallara ayrı bir %25 tarife uyguladı. Trump ayrıca, 1930 Tarife Yasası'nın 338. Bölümü'nü kullanarak bazı Kanada ithalatına 19 Ağustos'tan itibaren geçerli olmak üzere %50 vergi uyguladı ve yapısal aşırı kapasiteye ilişkin daha fazla Bölüm 301 soruşturması hâlâ beklemede.
Markalar, perakendeciler ve ithalatçılar, küresel tedarik haritasının büyük bölümünü etkileyen tarifeleri nasıl absorbe edeceklerini, tüketiciye yansıtacaklarını veya bunlara göre plan yapacaklarını hâlâ çözmeye çalışıyor. Yeni dava, nihai yasal rahatlama olasılığını gündeme getiriyor, ancak kesinlik hâlâ ulaşılmaz durumda.
25 ABD eyaleti ve ortak devletlerden oluşan bir koalisyon, Trump yönetiminin %10 ila %12,5 arasında değişen geniş kapsamlı küresel tarifeler dayatma yönündeki en son girişimini engellemek için ABD Uluslararası Ticaret Mahkemesi'nde dava açtı.
Fotoğraf: Getty Images
Şikayet, USTR'nin soruşturmasını aceleye getirdiğini savunuyor: 60 ekonominin incelenmesi Mart'ta başladı ve iki buçuk ay sonra bulgular üretti; şikayet bu zaman çizelgesini, sekiz aydan fazla süren Çin fikri mülkiyet davası ve tam bir yıl süren Brezilya soruşturmasıyla karşılaştırıyor. USTR daha sonra bu 60 ekonomiyi, çoğunlukla %10 veya %12,5 olan birkaç tarife kategorisinde gruplandırdı ve her ekonominin zorla çalıştırma ithalatı uygulaması ile uygulanan oran arasında net bir bağlantı göstermedi.
Eyaletler, IEEPA vergileri geçersiz kılındıktan sonra "sürekliliği sağlamak" ve tarife gelirini büyük ölçüde değişmeden tutmak için Bölüm 122 ve Bölüm 301'i kullanma planlarını açıklayan USTR ve Hazine yetkililerinin kamuya açık ifadelerine işaret ederek, zorla çalıştırmanın bir bahane olarak kullanıldığını söylüyor.
Bu argüman ithalatçılarda yankı uyandırsa da, mahkemeyi etkileyip etkilemeyeceği tamamen farklı bir soru.
Daha geniş bir yasal cephe
Eyaletlerin davaya katılımı, görünümü ve potansiyel olarak zarar argümanını değiştiriyor; zira dava, mücadeleyi geri ödeme arayan ithalatçıların ötesine taşıyor. Eyaletler, tarifelerin kamu alımları, tedarikçi sözleşmeleri ve bütçeler üzerinden aktığını savunabilir ve bu da davaya daha görünür bir zarar izi kazandırır. Honigman'ın düzenleyici departmanında ortak olan Angela Gamalski, daha büyük kurumsal tartışmayla ilgileniyor: tarife yetkisi, Kongre bunun bir kısmını yürütme organına devretse bile, Kongre'ye aittir. "Son bir yıldır süregelen bir soru var — tüm bunlarda yasama organı nerede?" diyor.
Dava ayrıca anayasal çerçeveyi de genişletiyor. Eyaletler, yönetimin devredilen tarife yetkisini Kongre'nin izin verdiğinin ötesine taşıdığını savunuyor. "Eyaletlerin mahkemeye gelmesi nihayetinde bu konuyu zorlayabilir," diyor Gamalski.
Daha Fazla Oku
Yeni ABD Tarifeleri Hakkında Bilinmesi Gerekenler
Jessica Binns tarafından
Yine de dava, Bölüm 301'in tarifeler için hiç kullanılıp kullanılamayacağına dair bir referandum değil. Baker McKenzie'nin uluslararası ticaret uygulamasında ortak olan Nathaniel J. Halvorson, temel meselenin bu belirli tarifelerin yasaya uyup uymadığı olduğunu söylüyor.
"Bölüm 301 açıkça tarifeleri öngörüyor, bu yüzden asıl sorular, yönetimin bu yetkiyi burada nasıl kullandığı ve Kongre'nin etrafına koyduğu gereklilikleri karşılayıp karşılamadığı hakkında olacak," diyor.
Halvorson, "bahane" kelimesinin ne kadar ağırlık taşıyabileceği konusunda temkinli. "Bunu kamusal söylemde duyuyorum, ancak mahkeme salonunda soru, kanıtların USTR'nin çıkardığı sonuçları destekleyip desteklemediği ve USTR'nin yasayı izleyip izlemediği olacak," diyor. IEEPA'dan Bölüm 122'ye ve Bölüm 301'e ilerlemeyi göz önünde bulundurarak bu içgüdüyü anlıyor. Ancak ona göre, tarife rejimleri arasındaki benzerlikler yasal sorunu çözmüyor. "Daha önemli mesele, yönetimin Kongre'nin Bölüm 301 için belirlediği gereklilikleri bağımsız olarak karşılayıp karşılamadığı."
Mart 2026'da Rio de Janeiro Limanı'ndaki konteynerler; Brezilya, USTR'nin zorla çalıştırma Bölüm 301 soruşturmalarına dahil edilen ekonomiler arasındaydı. USTR o zamandan beri bu eylem kapsamında yeni vergiler uyguladı ve bu vergiler şu anda 25 eyaletin yasal itirazına konu oluyor.
Fotoğraf: Getty Images
Bu ayrım çok önemli. Bölüm 301, IEEPA'dan daha yerleşik bir ticaret aracıdır ve mahkemeler tarihsel olarak ticaret davalarında hükümete geniş bir serbestlik tanımıştır. ArentFox Schiff'te ortak ve gümrük uygulaması lideri olan Angela Santos, eyaletlerin şikayetinin, soruşturmanın hızı ve zorla çalıştırma gerekçesi ile geniş kapsamlı çözüm arasındaki uyumsuzluk dahil geçerli endişeleri dile getirdiğini söylüyor. Ancak, yasal olarak savunmasız bir tarife eyleminin kesin olarak bozulacağını varsaymaya karşı uyarıyor.
"Bunu tartıştığım tüm ticaret avukatları bunun yasal olarak sağlam olmadığını düşünüyor, ancak bu bunun bozulacağı anlamına gelmiyor," diyor Santos.
Rahatlama bir planlama stratejisi değil
Bu belirsizlik moda şirketlerini zor bir durumda bırakıyor: tarifelerin savunmasız olduğuna inanmak için nedenleri olabilir, ancak yine de onları ödemek, fiyatlandırmak ve tedarik kararlarını bunlara göre vermek zorundalar.
Halvorson, şirketlerin davanın yakın vadeli mal akışlarını etkileyecek kadar hızlı çözüleceğini beklememesi gerektiğini söylüyor.
"Bugün tedarik veya fiyatlandırma kararları veren bir şirkete, bu tarifelerin sonbahar veya tatil ürünleri ABD'ye girmeden önce ortadan kalkacağını varsaymasını kesinlikle tavsiye etmem," diyor. "Şirketler için bunu zorlaştıran da bu: nihai varış maliyetini yöneten yasal kurallar hâlâ değişebilirken, aylar öncesinden satın alma ve fiyatlandırma kararları vermek zorundalar."
Aksesuar markası Zipperly'nin kurucusu ve CEO'su Silvia Curioni için yasal sorun, iş sorunundan zaten daha dar. Eyaletler, Brezilya maruziyetinin 12,5 puanlık kısmını oluşturan zorla çalıştırma tarifesine itiraz ediyor. Brezilya'ya özgü ayrı bir eylem, ülkeyi Zipperly'nin çantalarını ürettiği İtalya'ya kıyasla hâlâ dik bir dezavantajda bırakıyor. "En iyi durumda bile, %37,5'ten %25'e düşüyoruz," diyor Curioni. "Hâlâ İtalya'dan çok daha yüksek. Verdiğimiz hiçbir kararı değiştirmiyor."
Aksesuar markası Zipperly'nin kurucusu ve CEO'su Silvia Curioni.
Fotoğraf: Zipperly'nin izniyle
Zipperly bu süre zarfında geri ödeme haklarını da korumuyor. "Korumam gerektiğini biliyorum," diyor Curioni. "Ama asla alamayabileceğiniz bir geri ödemeyi korumak, küçük bir ekibin sahip olmadığı zaman ve uzmanlık gerektirir. Büyük şirketlerde tüm işi bu olan insanlar var. Bizde yok, bu yüzden bir şeyler ters gidene kadar listede bekliyor."
Santos, yasal itirazı ticari olarak uygulanabilir olmasa da inandırıcı görüyor. Mahkemeler nihayetinde zorla çalıştırma eylemini daraltabilir veya bozabilirken, yönetimin başka bir tarife yetkisine başvurabileceğini söylüyor. Şu anda satın alma siparişi veren şirketler için bu, yasal savunmasızlığı planlama kesinliği için zayıf bir ikame haline getiriyor. "Tarifelerin kalacağını planlardım," diyor. "Hiçbir pratik şirketin tarife hesaplamasını maliyetlendirmesinden çıkarabileceğini düşünmüyorum."
Halvorson değişimi daha geniş terimlerle çerçeveliyor. Üç farklı yasa, üç farklı koşul ve sınırlama seti, ancak şirketler için ders, hangisinin incelemeden geçtiğine bakılmaksızın aynı kalıyor. "Tarifeler giderek yalnızca bir elektronik tabloya eklenecek sabit bir maliyet olmaktan çıkıyor," diyor. "Bir tedarik veya satın alma kararının yaşam döngüsü sırasında değişebilen bir değişken haline geliyorlar."
Bütçe argümanının altında, modaya daha özgü bir mesele yatıyor: bu tarifelerin maliyetini gerçekte kim üstleniyor. Şikayet, geniş tarifelerin zorla çalıştırmayla bağlantılı şirketleri veya ülkeleri mutlaka cezalandırmadığını savunuyor. Bunun yerine, zorla çalıştırmayı tedarik zincirlerinden uzak tutmak için yoğun yatırım yapanlar da dahil olmak üzere ABD'li ithalatçıları vergilendiriyorlar.
Bu, özellikle Uygur Zorla Çalıştırma Önleme Yasası'nın yürürlüğe girmesinden bu yana pamuk, giyim ve ayakkabı tedarik zincirlerinin süregelen zorla çalıştırma incelemesiyle karşı karşıya kaldığı moda için keskin bir nokta. "Bu şirketlerin çoğu zorla çalıştırma uyumluluğuna o kadar yoğun yatırım yaptı ki ve hiçbir şekilde ödüllendirilmiyorlar," diyor Santos. "Tedarik zinciri durum tespiti, programlar, davranış kuralları ve denetimler için milyonlar harcadılar ve herkesle aynı muameleyi görüyorlar."
Dava benzer bir argüman öne sürüyor: düz tarifeler, uyumlu ve uyumsuz ithalatçılar aynı vergiyle karşı karşıya kaldığı için zorla çalıştırmanın avantajını sağlam bırakabilirken, tedarik zincirlerini temiz tutmak için daha fazla harcama yapan şirketler ek maliyeti absorbe etmekte zorlanabilir.
Santos bu eyalet şikayetinin son olmasını beklemiyor. "Bu muhtemelen 301 için sadece başlangıç," diyor ve önümüzdeki birkaç yılın "yeni normali" olarak daha fazla dava öngörüyor, daha azını değil. Zorla çalıştırma tarifeleri bozulursa, yönetimin başka seçenekleri olduğunu belirtiyor. "Cebinde Bölüm 338 gibi kullanabilecekleri alternatif yetkiler var."
Küçük markalar için sorun bu arada daha acil. Curioni, davaların çoğunlukla belirsizlik eklediğini söylüyor çünkü bir davayı kazanmak ile para almak aynı şey değil. "Kazanmak ve para almak iki farklı an ve yıllar arayla olabilir," diyor. "Büyük bir şirket bekleyebilir. Biz bir 'belki' üzerine plan yapamayız."
Bu, ticari hasarın bir mahkeme kararından çok önce gerçekleşebileceği anlamına geliyor. Yapılmayan bir tedarik kayması, piyasaya sürülmeyen bir ürün, geliştirilmeyen bir fabrika ilişkisi—bunların hiçbiri bir geri ödemeyle geri gelmez.
"Belki biraz vergi geri alırsınız," diyor Curioni. "Piyasaya sürmediğiniz ürünü veya açmadığınız fabrikayı geri alamazsınız. O kısım gitmiştir."
Sıkça Sorulan Sorular
İşte tarifelere mahkemede itiraz etme hakkında doğal ve anlaşılır bir dille yazılmış SSS listesi
Başlangıç Seviyesi Sorular
1 Dur, bir tarifeye karşı hükümete gerçekten dava açabilir miyim
Evet, açabilirsiniz. Tarifeler ABD hükümeti tarafından uygulanır ve çoğu hükümet eylemi gibi, ABD yasalarını veya Anayasa'yı ihlal ediyorlarsa federal mahkemede itiraz edilebilirler. Ancak bu kolay değildir ve aşmanız gereken belirli yasal engeller vardır.
2 Bir tarifeye itiraz etmek için dava açmaya kimin izni vardır
Dava açma hakkınız olmalıdır, yani tarifeden doğrudan zarar görmüş olmalısınız. Tipik olarak bu, mal ithal eden ABD şirketleri, ithal parçalara bağımlı yerli üreticiler veya bu şirketleri temsil eden ticaret birlikleri anlamına gelir. Sıradan bir tüketici, yalnızca fiyatlar arttığı için genellikle dava açamaz.
3 Bir tarifeye itiraz etmek için kullanılan ana gerekçe nedir
En yaygın argüman, Başkan'ın yasal yetkisini aştığıdır. Başkan'ın tarife belirleme konusunda sınırsız yetkisi yoktur; genellikle Uluslararası Acil Ekonomik Yetkiler Yasası veya 1974 Ticaret Yasası'nın 301. Bölümü gibi belirli bir yasaya atıfta bulunmaları gerekir. Davalar genellikle Başkan'ın bu yasaların gerektirdiği kurallara uymadığını savunur.
4 Davayı kazanırsam tarife herkes için ortadan kalkar mı
Şart değil. Mahkemenin kararına bağlıdır. Bir mahkeme tarifeyi tamamen bozabilir veya yalnızca dava açan belirli şirketlere yardımcı olacak şekilde dar bir karar verebilir. Mahkemeler genellikle ülke çapında bir yasaklama kararı çıkarır, ancak her zaman değil.
5 Bunu dosyalamam gereken belirli bir mahkeme var mı
Evet. Tarife davaları neredeyse her zaman New York'taki ABD Uluslararası Ticaret Mahkemesi'nde görülür. Ticaret ve gümrük anlaşmazlıklarını ele alan özel bir federal mahkemedir. Temyizler ABD Federal Devre Temyiz Mahkemesi'ne gider.
İleri Seviye Sorular
6 Chevron Deference nedir ve tarife itirazları için neden önemlidir