Modeets tullkrig har återigen flyttats från tullkassan till rättssalen.

Den 3 augusti lämnade 25 demokratiskt ledda delstater och deras guvernörer in ett klagomål till US Court of International Trade, där de utmanar Trumpadministrationens senaste Section 301-tullar relaterade till tvångsarbete. Klagomålet beskriver dessa tullar som administrationens tredje försök att upprätthålla ett brett tullsystem under sken av arbetskraftskontroll. Tidigare försök enligt International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) och Section 122, som hade hållit en tullsats på 10 procent i 150 dagar, avvisades.

För modeindustrin kommer detta mål vid en redan spänd tidpunkt. Förra månaden använde USA:s handelsrepresentant (USTR) Section 301 för att införa tullar på 10 eller 12,5 procent på import från 60 ekonomier, med inriktning på handelspartner som administrationen hävdar har misslyckats med att förbjuda eller upprätthålla restriktioner mot varor tillverkade med tvångsarbete. Dessutom har USTR infört en separat tull på 25 procent på vissa varor från Brasilien. Trump har också åberopat Section 338 i Tariff Act från 1930 för att införa tullar på 50 procent på vissa kanadensiska importer, med verkan från den 19 augusti, och en ytterligare Section 301-utredning om strukturell överkapacitet väntar fortfarande.

Varumärken, återförsäljare och importerande företag försöker fortfarande lista ut hur de ska absorbera, föra vidare eller planera kring tullar som nu påverkar stora delar av den globala inköpskartan. Den nya stämningen väcker möjligheten till eventuell juridisk lättnad, även om visshet fortfarande är utom räckhåll.

En koalition av 25 amerikanska delstater och territorier lämnade in en stämningsansökan till US Court of International Trade för att blockera Trumpadministrationens senaste försök att införa omfattande globala tullar på 10 till 12,5 procent.
Foto: Getty Images

Klagomålet hävdar att USTR skyndade igenom sin utredning: granskningen av 60 ekonomier inleddes i mars och gav resultat två och en halv månad senare, en tidslinje som klagomålet ställer mot Kinas immaterialrättsärende, som tog mer än åtta månader, och Brasilienutredningen, som tog ett helt år. USTR grupperade sedan dessa 60 ekonomier i några få tullkategorier, mestadels 10 eller 12,5 procent, utan att visa en tydlig koppling mellan varje ekonomis upprätthållande av importrestriktioner mot tvångsarbete och den införda satsen.

Delstaterna säger att tvångsarbete används som en förevändning och pekar på offentliga uttalanden från USTR- och finansdepartementstjänstemän som beskriver planer på att använda Section 122 och Section 301 för att "säkerställa kontinuitet" efter att IEEPA-tullarna ogiltigförklarats och hålla tullintäkterna ungefär oförändrade.

Även om det argumentet kan tilltala importerande företag, är frågan om det kommer att övertyga domstolen en helt annan sak.

En bredare juridisk front

Delstaternas inblandning i tvisten förändrar bilden och potentiellt även skadeargumentet, eftersom stämningen utvidgar kampen bortom importerande företag som söker återbetalning. Delstater kan argumentera för att tullar flödar genom offentlig upphandling, leverantörskontrakt och budgetar, vilket ger målet en mer synlig skadelinje. Angela Gamalski, partner på Honigmans regulatoriska avdelning, är bekymrad över den större institutionella debatten: tullmakten ligger hos kongressen, även när kongressen delegerar delar av den till den verkställande makten. "Det har funnits en pågående fråga under det senaste året – var är den lagstiftande grenen i allt detta?" säger hon.

Stämningen breddar också den konstitutionella ramen. Delstaterna argumenterar för att administrationen har sträckt ut delegerad tullmakt bortom vad kongressen tillåtit. "Att delstaterna kommer till domstolen kan i slutändan tvinga fram denna fråga," säger Gamalski.

Läs mer
Vad du bör veta om de nya USA-tullarna
Av Jessica Binns

Ändå är målet inte en folkomröstning om huruvida Section 301 överhuvudtaget kan användas för tullar. Nathaniel J. Halvorson, partner i Baker McKenzies internationella handelspraktik, säger att den väsentliga frågan är om just dessa tullar passar in i lagen.

"Section 301 innefattar tydligt tullar, så de verkliga frågorna kommer att handla om hur administrationen använde den befogenheten här och om den uppfyllde de krav som kongressen ställt upp runt den," säger han.

Halvorson är försiktig med hur mycket vikt ordet "pretext" kan bära. "Jag hör det i den offentliga debatten, men i rättssalen kommer frågan att vara om bevisen stöder de slutsatser som USTR drog och om USTR följde lagen," säger han. Han förstår instinkten, med tanke på utvecklingen från IEEPA till Section 122 till Section 301. Men enligt hans åsikt avgör inte likheter mellan tullregimer den juridiska frågan. "Den viktigare frågan är om administrationen oberoende har uppfyllt de krav som kongressen ställt för Section 301."

Containerhamnen i Rio de Janeiro i mars 2026, när Brasilien var bland de ekonomier som ingick i USTR:s Section 301-utredningar om tvångsarbete. USTR har sedan dess infört nya tullar under åtgärden, som nu är föremål för en juridisk utmaning från 25 delstater.
Foto: Getty Images

Den distinktionen är avgörande. Section 301 är ett mer etablerat handelsverktyg än IEEPA, och domstolar har historiskt gett regeringen stort utrymme i handelsmål. Angela Santos, partner och ledare för tullpraxis på ArentFox Schiff, säger att delstaternas klagomål väcker giltiga farhågor, inklusive utredningens snabbhet och missmatchningen mellan tvångsarbetsrationalen och den omfattande åtgärden. Men hon varnar för att anta att en juridiskt sårbar tullåtgärd säkert kommer att upphävas.

"Alla handelsjurister jag diskuterat detta med tycker inte att det är juridiskt hållbart, men det betyder inte att det kommer att slås ner," säger Santos.

Lättnad är inte en planeringsstrategi

Den osäkerheten lämnar modeföretag i en knepig situation: de kan ha anledning att tro att tullarna är sårbara, men de måste fortfarande betala dem, prissätta dem och fatta inköpsbeslut runt dem.

Halvorson säger att företag inte bör förvänta sig att tvisten löses tillräckligt snabbt för att påverka kortsiktiga varuflöden.

"Jag skulle definitivt inte råda ett företag som fattar inköps- eller prissättningsbeslut idag att anta att dessa tullar försvinner innan dess höst- eller semestervaror kommer in i USA," säger han. "Det är en del av det som gör detta svårt för företag: de måste fatta inköps- och prissättningsbeslut månader i förväg medan de juridiska reglerna som styr den slutliga landade kostnaden fortfarande kan förändras."

För Silvia Curioni, grundare och VD för accessoarmärket Zipperly, är den juridiska frågan redan snävare än affärsproblemet. Delstaterna utmanar tvångsarbetstullen, som står för 12,5 procentenheter av hennes Brasilienexponering. En separat Brasilien-specifik åtgärd lämnar fortfarande landet i en brant nackdel jämfört med Italien, där Zipperly tillverkar sina väskor. "Även i bästa fall går vi från 37,5 procent till 25 procent," säger Curioni. "Fortfarande mycket högre än Italien. Det förändrar inte något beslut vi fattat."

Silvia Curioni, grundare och VD för accessoarmärket Zipperly.
Foto: Courtesy of Zipperly

Zipperly bevarar inte heller sina återbetalningsrättigheter under tiden. "Jag vet att jag borde," säger Curioni. "Men att skydda en återbetalning du kanske aldrig får kräver tid och expertis som ett litet team inte har. Stora företag har människor vars hela jobb är detta. Vi har inte det, så det ligger på listan tills något går sönder."

Santos ser den juridiska utmaningen som trovärdig, om än inte kommersiellt genomförbar. Även om domstolarna så småningom kan begränsa eller slå ner tvångsarbetsåtgärden, säger hon, kan administrationen också sträcka sig efter en annan tullbefogenhet. För företag som gör inköpsorder nu gör det juridisk sårbarhet till en dålig ersättning för planeringssäkerhet. "Jag skulle planera för att tullarna finns kvar," säger hon. "Jag tror inte att något praktiskt företag kan eliminera tullberäkningen från sin kostnadskalkyl."

Halvorson ramar in förändringen i bredare termer. Tre olika lagar, tre olika uppsättningar villkor och begränsningar, men för företag förblir läxan densamma oavsett vilken som överlever granskningen. "Tullar är alltmer inte bara en fast kostnad att stoppa in i ett kalkylblad," säger han. "De är en variabel som kan förändras under livscykeln för ett inköps- eller inköpsbeslut."

Under budgetargumentet ligger en mer modespecifik fråga: vem bär faktiskt kostnaden för dessa tullar. Klagomålet hävdar att breda tullar inte nödvändigtvis straffar företag eller länder kopplade till tvångsarbete. Istället beskattar de amerikanska importerande företag, inklusive de som investerat kraftigt i att hålla tvångsarbete borta från sina leveranskedjor.

Detta är en särskilt skarp punkt för mode, där leveranskedjor för bomull, kläder och skor har stått under pågående granskning av tvångsarbete, särskilt sedan Uyghur Forced Labor Prevention Act trädde i kraft. "Många av dessa företag har investerat så kraftigt i efterlevnad av tvångsarbete, och de belönas inte alls," säger Santos. "De har spenderat miljoner på leveranskedjediligens, program, uppförandekoder och revisioner, och de behandlas precis som alla andra."

Stämningen gör ett liknande argument: enhetliga tullar kan lämna fördelen med tvångsarbete intakt eftersom kompatibla och icke-kompatibla importerande företag möter samma tull, medan företag som spenderar mer för att hålla sina leveranskedjor rena kan kämpa för att absorbera den extra kostnaden.

Santos förväntar sig inte att detta delstatsklagomål blir det sista. "Detta är förmodligen bara början för 301," säger hon och förutspår mer tvister, inte mindre, som "den nya normalen för de kommande åren." Om tvångsarbetstullarna slås ner, noterar hon, har administrationen andra alternativ. "De har alternativa befogenheter i bakfickan, som Section 338, som de skulle kunna använda."

För mindre varumärken är problemet mer akut under tiden. Curioni säger att tvister mestadels tillför osäkerhet eftersom att vinna ett juridiskt mål och att få betalt inte är samma sak. "Att vinna och att få betalt är två olika ögonblick, och de kan vara år ifrån varandra," säger hon. "Ett stort företag kan vänta. Vi kan inte planera på ett 'kanske'."

Det betyder att den kommersiella skadan kan ske långt innan ett domstolsbeslut. Ett inköpsskifte som inte görs, en produkt som inte lanseras, en fabriksrelation som inte utvecklas – inget av det kommer tillbaka med en återbetalning.

"Kanske får du tillbaka lite tull," säger Curioni. "Du får inte tillbaka produkten du inte lanserade eller fabriken du inte öppnade. Den delen är borta."

Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor om att utmana tullar i domstol, skrivna i en naturlig och lättillgänglig ton



Frågor på nybörjarnivå



1 Vänta, kan jag faktiskt stämma regeringen för en tull

Ja, det kan du. Tullar införs av den amerikanska regeringen och, som de flesta regeringsåtgärder, kan de utmanas i federal domstol om de bryter mot amerikansk lag eller konstitutionen. Det är dock inte lätt, och det finns specifika juridiska hinder du måste ta dig över.



2 Vem får lämna in en stämningsansökan för att utmana en tull

Du måste ha talerätt, vilket innebär att du måste vara direkt skadad av tullen. Typiskt innebär detta amerikanska företag som importerar varor, inhemska tillverkare som är beroende av importerade delar eller branschorganisationer som representerar dessa företag. En enskild konsument kan vanligtvis inte stämma bara för att priserna gått upp.



3 Vad är det vanligaste skälet till att utmana en tull

Det vanligaste argumentet är att presidenten överskridit sin juridiska befogenhet. Presidenten har inte obegränsad makt att sätta tullar – de måste vanligtvis åberopa en specifik lag, som International Emergency Economic Powers Act eller Section 301 i Trade Act från 1974. Stämningar argumenterar ofta för att presidenten inte följde de regler som krävs enligt dessa lagar.



4 Om jag vinner stämningen, försvinner tullen för alla

Inte nödvändigtvis. Det beror på domstolens beslut. En domstol kan slå ner tullen helt eller så kan den döma snävt och bara hjälpa de specifika företag som stämde. Ofta utfärdar domstolar ett nationellt föreläggande, men inte alltid.



5 Finns det en specifik domstol där jag måste lämna in detta

Ja. Tullmål hörs nästan alltid i US Court of International Trade i New York. Det är en specialiserad federal domstol som hanterar handels- och tulltvister. Överklaganden går till US Court of Appeals for the Federal Circuit.







Frågor på avancerad nivå



6 Vad är Chevron Deference och varför spelar det roll för tullutmaningar