Motes tollkrig har flyttet seg fra tollskranken til rettssalen igjen.
Den 3. august sendte 25 demokratisk ledede stater og deres guvernører inn en klage til US Court of International Trade, der de utfordrer Trump-administrasjonens nyeste tvangsarbeidsrelaterte Section 301-toll. Klagen beskriver denne tollen som administrasjonens tredje forsøk på å opprettholde et bredt tollsystem under dekke av håndheving av arbeidslovgivning. Tidligere forsøk under International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) og Section 122, som hadde holdt en toll på 10 % i 150 dager, ble underkjent.
For moteindustrien kommer denne saken på et allerede anspent tidspunkt. Forrige måned brukte USAs handelsrepresentant (USTR) Section 301 til å innføre toll på 10 % eller 12,5 % på import fra 60 økonomier, rettet mot handelspartnere som administrasjonen hevder ikke har forbudt eller håndhevet restriksjoner på varer laget med tvangsarbeid. I tillegg har USTR innført en separat toll på 25 % på visse varer fra Brasil. Trump har også påberopt seg Section 338 i Tariff Act av 1930 for å innføre 50 % toll på enkelte kanadiske importer, med virkning fra 19. august, og en ytterligere Section 301-undersøkelse av strukturell overkapasitet er fortsatt under behandling.
Merker, forhandlere og importører prøver fortsatt å finne ut hvordan de skal absorbere, videresende eller planlegge rundt toll som nå påvirker store deler av det globale innkjøpskartet. Det nye søksmålet åpner for muligheten for eventuell juridisk lettelse, selv om sikkerhet fortsatt er utenfor rekkevidde.
En koalisjon av 25 amerikanske stater og territorier sendte inn et søksmål til US Court of International Trade for å blokkere Trump-administrasjonens nyeste forsøk på å innføre omfattende globale tollsatser på 10 % til 12,5 %.
Foto: Getty Images
Klagen argumenterer for at USTR forhastet undersøkelsen sin: gjennomgangen av 60 økonomier begynte i mars og produserte funn to og en halv måned senere, en tidslinje som klagen sammenligner med Kina-åndsverksaken, som tok mer enn åtte måneder, og Brasil-undersøkelsen, som tok et helt år. USTR grupperte deretter disse 60 økonomiene i noen få tollkategorier, for det meste 10 % eller 12,5 %, uten å vise en klar sammenheng mellom hver økonomis håndheving av importforbud mot tvangsarbeid og satsen som ble pålagt.
Statene sier at tvangsarbeid blir brukt som et påskudd, og peker på offentlige uttalelser fra USTR- og finansdepartementets tjenestepersoner som beskriver planer om å bruke Section 122 og Section 301 for å «sikre kontinuitet» etter at IEEPA-tollene ble ugyldiggjort og for å holde tollinntektene omtrent uendret.
Selv om det argumentet kan appellere til importører, er det et helt annet spørsmål om det vil overbevise retten.
En bredere juridisk front
Statenes involvering i søksmålet endrer bildet og potensielt skadeargumentet, ettersom søksmålet utvider kampen utover importører som søker refusjon. Stater kan argumentere for at toll flyter gjennom offentlige innkjøp, leverandørkontrakter og budsjetter, noe som gir saken et mer synlig spor av skade. Angela Gamalski, partner i Honigmans regulatoriske avdeling, er bekymret for den større institusjonelle debatten: tollmyndighet ligger hos Kongressen, selv når Kongressen delegerer deler av den til den utøvende grenen. «Det har vært et pågående spørsmål det siste året – hvor er den lovgivende grenen i alt dette?» sier hun.
Søksmålet utvider også det konstitusjonelle rammeverket. Statene argumenterer for at administrasjonen har strukket delegert tollmyndighet utover det Kongressen tillot. «At statene kommer til retten kan til slutt tvinge frem dette spørsmålet,» sier Gamalski.
Les Mer
Hva du bør vite om de nye amerikanske tollsatsene
Av Jessica Binns
Likevel er saken ikke en folkeavstemning om hvorvidt Section 301 kan brukes til toll i det hele tatt. Nathaniel J. Halvorson, partner i Baker McKenzies internasjonale handelspraksis, sier at det essensielle spørsmålet er om disse spesifikke tollsatsene passer til loven.
«Section 301 åpner tydeligvis for toll, så de virkelige spørsmålene vil handle om hvordan administrasjonen brukte den myndigheten her og om den oppfylte kravene Kongressen satte rundt den,» sier han.
Halvorson er forsiktig med hvor mye vekt ordet «pretekst» kan bære. «Jeg hører det i offentlig diskurs, men i rettssalen vil spørsmålet være om bevisene støtter konklusjonene USTR trakk, og om USTR fulgte loven,» sier han. Han forstår instinktet, gitt progresjonen fra IEEPA til Section 122 til Section 301. Men etter hans syn avgjør ikke likheter mellom tollregimer det juridiske spørsmålet. «Det viktigere spørsmålet er om administrasjonen uavhengig har oppfylt kravene Kongressen satte for Section 301.»
Containere ved havnen i Rio de Janeiro i mars 2026, da Brasil var blant økonomiene som var inkludert i USTRs tvangsarbeid Section 301-undersøkelser. USTR har siden innført nye tollsatser under tiltaket, som nå er gjenstand for en juridisk utfordring fra 25 stater.
Foto: Getty Images
Det skillet er avgjørende. Section 301 er et mer etablert handelsverktøy enn IEEPA, og domstoler har historisk gitt regjeringen stor frihet i handelssaker. Angela Santos, partner og leder for tollpraksis ved ArentFox Schiff, sier at statenes klage reiser gyldige bekymringer, inkludert hastigheten på undersøkelsen og misforholdet mellom tvangsarbeidsbegrunnelsen og det omfattende tiltaket. Men hun advarer mot å anta at en juridisk sårbar tollhandling sikkert vil bli omgjort.
«Alle handelsadvokatene jeg har diskutert dette med tror ikke det er juridisk forsvarlig, men det betyr ikke at det kommer til å bli underkjent,» sier Santos.
Lettelse er ikke en planleggingsstrategi
Den usikkerheten etterlater moteselskaper i en vanskelig posisjon: de kan ha grunn til å tro at tollen er sårbar, men de må fortsatt betale den, prise den og ta innkjøpsbeslutninger rundt den.
Halvorson sier at selskaper ikke bør forvente at søksmålet løses raskt nok til å påvirke kortsiktige varestrømmer.
«Jeg ville absolutt ikke rådet et selskap som tar innkjøps- eller prisbeslutninger i dag til å anta at denne tollen forsvinner før høst- eller ferievarene deres kommer inn i USA,» sier han. «Det er en del av det som gjør dette vanskelig for selskaper: de må ta innkjøps- og prisbeslutninger måneder i forveien mens de juridiske reglene som styrer den endelige landkostnaden fortsatt kan være i endring.»
For Silvia Curioni, grunnlegger og administrerende direktør for tilbehørsmerket Zipperly, er det juridiske spørsmålet allerede smalere enn forretningsproblemet. Statene utfordrer tvangsarbeidstollen, som utgjør 12,5 prosentpoeng av hennes Brasil-eksponering. Et separat Brasil-spesifikt tiltak etterlater fortsatt landet i en bratt ulempe sammenlignet med Italia, hvor Zipperly lager veskene sine. «Selv i beste fall går vi fra 37,5 % til 25 %,» sier Curioni. «Fortsatt mye høyere enn Italia. Det endrer ikke noen beslutning vi har tatt.»
Silvia Curioni, grunnlegger og administrerende direktør for tilbehørsmerket Zipperly.
Foto: Courtesy of Zipperly
Zipperly bevarer heller ikke refusjonsrettighetene sine i mellomtiden. «Jeg vet at jeg burde,» sier Curioni. «Men å beskytte en refusjon du kanskje aldri får, krever tid og ekspertise som et lite team ikke har. Store selskaper har folk hvis hele jobb er dette. Det har ikke vi, så det ligger på listen til noe skjer.»
Santos ser den juridiske utfordringen som troverdig, om ikke kommersielt gjennomførbar. Selv om domstolene til slutt kan begrense eller underkjenne tvangsarbeidstiltaket, sier hun, kan administrasjonen også gripe til en annen tollmyndighet. For selskaper som legger inn bestillinger nå, gjør det juridisk sårbarhet til en dårlig erstatning for planleggingssikkerhet. «Jeg ville planlagt for at tollen forblir,» sier hun. «Jeg tror ikke noe praktisk selskap kan eliminere tollberegningen fra kostnadsberegningen sin.»
Halvorson rammer inn skiftet i bredere termer. Tre forskjellige lover, tre forskjellige sett med betingelser og begrensninger, men for selskaper forblir lærdommen den samme uansett hvilken som overlever gjennomgang. «Toll er i økende grad ikke bare en fast kostnad å plugge inn i et regneark,» sier han. «Det er en variabel som kan endre seg i løpet av livssyklusen til en innkjøps- eller kjøpsbeslutning.» Under budsjettargumentet ligger et mer motespesifikt spørsmål: hvem bærer faktisk kostnaden av denne tollen. Klagen argumenterer for at bred toll ikke nødvendigvis straffer selskaper eller land knyttet til tvangsarbeid. I stedet beskatter den amerikanske importører, inkludert de som har investert tungt i å holde tvangsarbeid ute av forsyningskjedene sine.
Dette er et spesielt skarpt punkt for mote, hvor bomulls-, kles- og fottøyforsyningskjeder har møtt pågående gransking av tvangsarbeid, spesielt siden Uyghur Forced Labor Prevention Act trådte i kraft. «Mange av disse selskapene har investert så tungt i tvangsarbeidssamsvar, og de blir ikke belønnet i det hele tatt,» sier Santos. «De har brukt millioner på forsyningskjedegjennomgang, programmer, atferdskodekser og revisjoner, og de blir behandlet akkurat som alle andre.»
Søksmålet gjør et lignende argument: flat toll kan la fordelen av tvangsarbeid forbli intakt fordi samsvarende og ikke-samsvarende importører møter samme toll, mens selskaper som bruker mer på å holde forsyningskjedene sine rene kan slite med å absorbere den ekstra kostnaden.
Santos forventer ikke at denne statsklagen blir den siste. «Dette er sannsynligvis bare begynnelsen for 301,» sier hun, og spår mer søksmål, ikke mindre, som «den nye normalen for de neste par årene.» Hvis tvangsarbeidstollen blir underkjent, bemerker hun, har administrasjonen andre alternativer. «De har alternative myndigheter i baklommen, som Section 338, som de kan bruke.»
For mindre merker er problemet mer presserende i mellomtiden. Curioni sier at søksmål for det meste legger til usikkerhet fordi å vinne en juridisk sak og å få betalt ikke er det samme. «Å vinne og å få betalt er to forskjellige øyeblikk, og de kan være år fra hverandre,» sier hun. «Et stort selskap kan vente. Vi kan ikke planlegge på et «kanskje».»
Det betyr at den kommersielle skaden kan skje lenge før en domstolsavgjørelse. Et innkjøpsskifte som ikke blir gjort, et produkt som ikke lanseres, et fabrikkforhold som ikke utvikles – ingenting av det kommer tilbake med en refusjon.
«Kanskje du får noe toll tilbake,» sier Curioni. «Du får ikke tilbake produktet du ikke lanserte eller fabrikken du ikke åpnet. Den delen er borte.»
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål om å utfordre toll i retten, skrevet i en naturlig og tilgjengelig tone
Nybegynnernivå Spørsmål
1 Vent, kan jeg faktisk saksøke regjeringen for en toll
Ja, det kan du. Toll blir pålagt av den amerikanske regjeringen, og som de fleste regjeringshandlinger kan de utfordres i føderal domstol hvis de bryter med amerikansk lov eller grunnloven. Men det er ikke lett, og det er spesifikke juridiske hindringer du må overvinne.
2 Hvem har lov til å sende inn et søksmål for å utfordre en toll
Du må ha søksmålskompetanse, noe som betyr at du må være direkte skadelidende av tollen. Typisk betyr dette amerikanske selskaper som importerer varer, innenlandske produsenter som er avhengige av importerte deler, eller bransjeorganisasjoner som representerer disse selskapene. En individuell forbruker kan vanligvis ikke saksøke bare fordi prisene gikk opp.
3 Hva er hovedgrunnen folk bruker for å utfordre en toll
Det vanligste argumentet er at presidenten overskred sin juridiske myndighet. Presidenten har ikke ubegrenset makt til å sette toll; de må vanligvis vise til en spesifikk lov, som International Emergency Economic Powers Act eller Section 301 i Trade Act av 1974. Søksmål argumenterer ofte for at presidenten ikke fulgte reglene som kreves av disse lovene.
4 Hvis jeg vinner søksmålet, forsvinner tollen for alle
Ikke nødvendigvis. Det avhenger av domstolens avgjørelse. En domstol kan underkjenne tollen helt, eller den kan avgjøre snevert og bare hjelpe de spesifikke selskapene som saksøkte. Ofte utsteder domstoler et landsomfattende påbud, men ikke alltid.
5 Er det en spesifikk domstol jeg må sende inn i
Ja. Tollssaker blir nesten alltid behandlet i US Court of International Trade i New York. Det er en spesialisert føderal domstol som håndterer handels- og tolltvister. Anker går til US Court of Appeals for the Federal Circuit.
Avansert nivå Spørsmål
6 Hva er Chevron Deference og hvorfor betyr det noe for tollutfordringer