La battaglia tariffaria della moda si è spostata ancora una volta dallo sportello doganale all'aula di tribunale.

Il 3 agosto, 25 stati guidati dai Democratici e i loro governatori hanno presentato un reclamo alla Corte di Commercio Internazionale degli Stati Uniti, contestando le ultime tariffe della Sezione 301 legate al lavoro forzato imposte dall'amministrazione Trump. Il reclamo descrive queste tariffe come il terzo tentativo dell'amministrazione di mantenere un ampio sistema tariffario sotto le spoglie dell'applicazione delle norme sul lavoro. I precedenti sforzi ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) e della Sezione 122, che avevano mantenuto un dazio del 10% per 150 giorni, erano stati annullati.

Per l'industria della moda, questo caso arriva in un momento già teso. Il mese scorso, il Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti (USTR) ha utilizzato la Sezione 301 per imporre tariffe del 10% o del 12,5% sulle importazioni da 60 economie, prendendo di mira partner commerciali che l'amministrazione sostiene non abbiano vietato o fatto rispettare restrizioni sulle merci prodotte con lavoro forzato. Inoltre, l'USTR ha imposto una tariffa separata del 25% su alcune merci dal Brasile. Trump ha anche invocato la Sezione 338 del Tariff Act del 1930 per imporre dazi del 50% su alcune importazioni canadesi, con effetto dal 19 agosto, e un'ulteriore indagine della Sezione 301 sulla capacità in eccesso strutturale è ancora in sospeso.

Marchi, rivenditori e importatori stanno ancora cercando di capire come assorbire, trasferire o pianificare attorno a tariffe che ora interessano gran parte della mappa globale degli approvvigionamenti. La nuova causa solleva la possibilità di un eventuale sollievo legale, sebbene la certezza rimanga fuori portata.

Una coalizione di 25 stati e commonwealth degli Stati Uniti ha presentato una causa presso la Corte di Commercio Internazionale degli Stati Uniti per bloccare l'ultimo tentativo dell'amministrazione Trump di imporre tariffe globali generalizzate dal 10% al 12,5%.
Foto: Getty Images

Il reclamo sostiene che l'USTR ha affrettato la sua indagine: la revisione delle 60 economie è iniziata a marzo e ha prodotto risultati due mesi e mezzo dopo, una tempistica che il reclamo contrappone al caso sulla proprietà intellettuale della Cina, che ha richiesto più di otto mesi, e all'indagine sul Brasile, che ha richiesto un anno intero. L'USTR ha poi raggruppato quelle 60 economie in poche categorie tariffarie, per lo più al 10% o al 12,5%, senza mostrare un chiaro legame tra l'applicazione delle restrizioni sul lavoro forzato di ciascuna economia e l'aliquota imposta.

Gli stati affermano che il lavoro forzato viene usato come pretesto, citando dichiarazioni pubbliche di funzionari dell'USTR e del Tesoro che descrivono piani per utilizzare la Sezione 122 e la Sezione 301 per "garantire continuità" dopo che i dazi IEEPA erano stati invalidati e mantenere le entrate tariffarie pressoché invariate.

Sebbene questo argomento possa trovare riscontro tra gli importatori, se convincerà la corte è una questione completamente diversa.

Un fronte legale più ampio

Il coinvolgimento degli stati nel contenzioso cambia la prospettiva e, potenzialmente, l'argomentazione sul danno, poiché la causa espande la lotta oltre gli importatori che cercano rimborsi. Gli stati possono sostenere che le tariffe si ripercuotono sugli appalti pubblici, sui contratti con i fornitori e sui bilanci, dando al caso una scia di danni più visibile. Angela Gamalski, partner del dipartimento regolatorio di Honigman, è preoccupata per il dibattito istituzionale più ampio: il potere tariffario spetta al Congresso, anche quando il Congresso ne delega parti al ramo esecutivo. "C'è stata una domanda costante nell'ultimo anno: dov'è il ramo legislativo in tutto questo?" dice.

La causa amplia anche il quadro costituzionale. Gli stati sostengono che l'amministrazione ha esteso l'autorità tariffaria delegata oltre ciò che il Congresso ha consentito. "L'arrivo degli stati in tribunale potrebbe alla fine forzare la questione," dice Gamalski.

Leggi di più
Cosa sapere sulle nuove tariffe statunitensi
Di Jessica Binns

Tuttavia, il caso non è un referendum sull'uso della Sezione 301 per le tariffe in generale. Nathaniel J. Halvorson, partner della pratica di commercio internazionale di Baker McKenzie, afferma che la questione essenziale è se queste particolari tariffe rientrino nello statuto.

"La Sezione 301 contempla chiaramente le tariffe, quindi le vere domande riguarderanno come l'amministrazione ha usato quell'autorità in questo caso e se ha soddisfatto i requisiti che il Congresso ha posto attorno ad essa," dice.

Halvorson è cauto su quanto peso possa avere la parola "pre"testo. "La sento nel discorso pubblico, ma in aula la domanda sarà se le prove supportano le conclusioni tratte dall'USTR e se l'USTR ha seguito lo statuto," dice. Comprende l'istinto, data la progressione dall'IEEPA alla Sezione 122 alla Sezione 301. Ma a suo avviso, le somiglianze tra i regimi tariffari non risolvono la questione legale. "La questione più importante è se l'amministrazione ha soddisfatto in modo indipendente i requisiti che il Congresso ha stabilito per la Sezione 301."

Container al Porto di Rio de Janeiro nel marzo 2026, quando il Brasile era tra le economie incluse nelle indagini della Sezione 301 sul lavoro forzato dell'USTR. L'USTR ha da allora imposto nuovi dazi nell'ambito dell'azione, che ora è oggetto di una sfida legale da parte di 25 stati.
Foto: Getty Images

Questa distinzione è cruciale. La Sezione 301 è uno strumento commerciale più consolidato dell'IEEPA, e i tribunali hanno storicamente concesso al governo ampia discrezionalità nei casi commerciali. Angela Santos, partner e leader della pratica doganale presso ArentFox Schiff, afferma che il reclamo degli stati solleva preoccupazioni valide, inclusa la velocità dell'indagine e la discrepanza tra la logica del lavoro forzato e il rimedio generalizzato. Ma mette in guardia dal presumere che un'azione tariffaria legalmente vulnerabile sia certa di essere annullata.

"Tutti gli avvocati commercialisti con cui ne ho discusso non pensano che sia giuridicamente solida, ma questo non significa che verrà annullata," dice Santos.

Il sollievo non è una strategia di pianificazione

Questa incertezza lascia le aziende della moda in una posizione difficile: potrebbero avere motivi per credere che le tariffe siano vulnerabili, ma devono comunque pagarle, fissarne i prezzi e prendere decisioni di approvvigionamento attorno ad esse.

Halvorson afferma che le aziende non dovrebbero aspettarsi che il contenzioso si risolva abbastanza rapidamente da influenzare i flussi di merci a breve termine.

"Non consiglierei certamente a un'azienda che prende decisioni di approvvigionamento o prezzo oggi di presumere che queste tariffe spariranno prima che le sue merci autunnali o natalizie entrino negli Stati Uniti," dice. "Questo è in parte ciò che rende tutto difficile per le aziende: devono prendere decisioni di acquisto e prezzo con mesi di anticipo mentre le regole legali che governano il costo finale a terra possono ancora cambiare."

Per Silvia Curioni, fondatrice e CEO del marchio di accessori Zipperly, la questione legale è già più ristretta del problema commerciale. Gli stati stanno contestando la tariffa sul lavoro forzato, che rappresenta 12,5 punti percentuali della sua esposizione brasiliana. Un'azione separata specifica per il Brasile lascia comunque il paese in un netto svantaggio rispetto all'Italia, dove Zipperly produce le sue borse. "Anche nel migliore dei casi, passiamo dal 37,5% al 25%," dice Curioni. "Comunque molto più alto dell'Italia. Non cambia nessuna decisione che abbiamo preso."

Silvia Curioni, fondatrice e CEO del marchio di accessori Zipperly.
Foto: Cortesia di Zipperly

Zipperly non sta nemmeno preservando i propri diritti di rimborso nel frattempo. "So che dovrei," dice Curioni. "Ma proteggere un rimborso che potresti non ricevere mai richiede tempo e competenze che un piccolo team non ha. Le grandi aziende hanno persone il cui intero lavoro è questo. Noi no, quindi resta nella lista finché qualcosa non si rompe."

Santos vede la sfida legale come credibile, sebbene non commercialmente attuabile. Mentre i tribunali potrebbero alla fine restringere o annullare l'azione sul lavoro forzato, dice, l'amministrazione potrebbe anche ricorrere a un'altra autorità tariffaria. Per le aziende che stanno facendo ordini di acquisto ora, questo rende la vulnerabilità legale un povero sostituto della certezza pianificatoria. "Pianificherei che le tariffe rimangano," dice. "Non penso che nessuna azienda pratica possa eliminare il calcolo tariffario dai propri costi."

Halvorson inquadra il cambiamento in termini più ampi. Tre diversi statuti, tre diversi insiemi di condizioni e limitazioni, ma per le aziende la lezione rimane indipendentemente da quale sopravviva alla revisione. "Le tariffe sempre più non sono solo un costo fisso da inserire in un foglio di calcolo," dice. "Sono una variabile che può cambiare durante il ciclo di vita di una decisione di approvvigionamento o acquisto."Sotto l'argomento di bilancio si trova una questione più specifica della moda: chi sopporta effettivamente il costo di queste tariffe. Il reclamo sostiene che le tariffe generalizzate non puniscono necessariamente le aziende o i paesi legati al lavoro forzato. Invece, tassano gli importatori statunitensi, inclusi quelli che hanno investito pesantemente per mantenere il lavoro forzato fuori dalle loro catene di approvvigionamento.

Questo è un punto particolarmente acuto per la moda, dove le catene di approvvigionamento di cotone, abbigliamento e calzature hanno affrontato un controllo costante sul lavoro forzato, specialmente da quando è entrato in vigore lo Uyghur Forced Labor Prevention Act. "Molte di queste aziende hanno investito così tanto nella conformità sul lavoro forzato, e non vengono affatto premiate," dice Santos. "Hanno speso milioni in due diligence della catena di approvvigionamento, programmi, codici di condotta e audit, e vengono trattate come tutti gli altri."

La causa fa un argomento simile: le tariffe piatte possono lasciare intatto il vantaggio del lavoro forzato perché importatori conformi e non conformi affrontano lo stesso dazio, mentre le aziende che spendono di più per mantenere pulite le loro catene di approvvigionamento potrebbero faticare ad assorbire il costo extra.

Santos non si aspetta che questo reclamo statale sia l'ultimo. "Questo è probabilmente solo l'inizio per la 301," dice, prevedendo più contenziosi, non meno, come "la nuova normalità per i prossimi due anni." Se le tariffe sul lavoro forzato vengono annullate, nota, l'amministrazione ha altre opzioni. "Hanno autorità alternative nel taschino, come la Sezione 338, che potrebbero usare."

Per i marchi più piccoli, il problema è più urgente nel frattempo. Curioni dice che il contenzioso aggiunge principalmente incertezza perché vincere un caso legale e essere pagati non sono la stessa cosa. "Vincere ed essere pagati sono due momenti diversi, e possono essere distanti anni," dice. "Una grande azienda può aspettare. Noi non possiamo pianificare su un 'forse'."

Questo significa che il danno commerciale può verificarsi molto prima di una sentenza del tribunale. Un cambiamento di approvvigionamento non fatto, un prodotto non lanciato, una relazione con una fabbrica non sviluppata—niente di tutto ciò torna con un rimborso.

"Forse recuperi qualche dazio," dice Curioni. "Non recuperi il prodotto che non hai lanciato o la fabbrica che non hai aperto. Quella parte è persa."

Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sulla contestazione delle tariffe in tribunale scritto in un tono naturale e accessibile



Domande di Livello Base



1 Aspetta, posso davvero fare causa al governo per una tariffa

Sì, puoi Le tariffe sono imposte dal governo degli Stati Uniti e come la maggior parte delle azioni governative possono essere contestate in tribunale federale se violano la legge statunitense o la Costituzione Tuttavia non è facile e ci sono ostacoli legali specifici che devi superare



2 Chi è autorizzato a presentare una causa per contestare una tariffa

Devi avere la legittimazione ad agire, il che significa che devi essere direttamente danneggiato dalla tariffa Tipicamente questo include aziende statunitensi che importano merci, produttori nazionali che dipendono da parti importate o associazioni di categoria che rappresentano quelle aziende Un consumatore individuale di solito non può fare causa solo perché i prezzi sono aumentati



3 Qual è il motivo principale che le persone usano per contestare una tariffa

L'argomento più comune è che il Presidente ha superato la propria autorità legale Il Presidente non ha potere illimitato di fissare tariffe di solito deve citare una legge specifica come l'International Emergency Economic Powers Act o la Sezione 301 del Trade Act del 1974 Le cause spesso sostengono che il Presidente non ha seguito le regole richieste da quelle leggi



4 Se vinco la causa, la tariffa sparisce per tutti

Non necessariamente Dipende dalla sentenza del tribunale Un tribunale può annullare completamente la tariffa o può emettere una sentenza ristretta che aiuta solo le specifiche aziende che hanno fatto causa Spesso i tribunali emettono un'ingiunzione nazionale, ma non sempre



5 C'è un tribunale specifico in cui devo presentare la causa

Sì I casi tariffari vengono quasi sempre ascoltati dalla Corte di Commercio Internazionale degli Stati Uniti a New York È un tribunale federale specializzato che gestisce controversie commerciali e doganali Gli appelli vanno alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale







Domande di Livello Avanzato



6 Cos'è la Chevron Deference e perché è importante per le contestazioni tariffarie