Bătălia tarifară din modă s-a mutat de la biroul vamal în sala de judecată, din nou.
Pe 3 august, 25 de state conduse de democrați și guvernatorii lor au depus o plângere la Curtea de Comerț Internațional a SUA, contestând cele mai recente tarife din Secțiunea 301 legate de munca forțată impuse de administrația Trump. Plângerea descrie aceste tarife ca fiind a treia încercare a administrației de a menține un sistem tarifar extins sub pretextul aplicării legilor muncii. Eforturile anterioare în baza Legii privind Puterile Economice de Urgență Internațională (IEEPA) și a Secțiunii 122, care menținuseră o taxă de 10% timp de 150 de zile, au fost anulate.
Pentru industria modei, acest caz apare într-un moment deja tensionat. Luna trecută, Reprezentantul Comercial al SUA (USTR) a folosit Secțiunea 301 pentru a impune tarife de 10% sau 12,5% asupra importurilor din 60 de economii, vizând partenerii comerciali despre care administrația susține că nu au interzis sau aplicat restricții asupra mărfurilor fabricate cu muncă forțată. În plus, USTR a impus un tarif separat de 25% asupra anumitor mărfuri din Brazilia. Trump a invocat, de asemenea, Secțiunea 338 din Legea Tarifară din 1930 pentru a impune taxe de 50% asupra unor importuri canadiene, efective din 19 august, iar o anchetă suplimentară din Secțiunea 301 privind excesul structural de capacitate este încă în așteptare.
Brandurile, retailerii și importatorii încă încearcă să își dea seama cum să absoarbă, să transfere sau să planifice în jurul tarifelor care afectează acum o mare parte a hărții globale de aprovizionare. Noul proces ridică posibilitatea unei soluții legale în cele din urmă, deși certitudinea rămâne greu de atins.
O coaliție de 25 de state și teritorii ale SUA a depus un proces la Curtea de Comerț Internațional a SUA pentru a bloca cea mai recentă încercare a administrației Trump de a impune tarife globale extinse de 10% până la 12,5%.
Foto: Getty Images
Plângerea susține că USTR a grăbit ancheta: revizuirea celor 60 de economii a început în martie și a produs concluzii două luni și jumătate mai târziu, un termen pe care plângerea îl contrastează cu cazul privind proprietatea intelectuală din China, care a durat mai mult de opt luni, și cu ancheta privind Brazilia, care a durat un an întreg. USTR a grupat apoi acele 60 de economii în câteva categorii tarifare, în mare parte 10% sau 12,5%, fără a arăta o legătură clară între aplicarea restricțiilor privind munca forțată a fiecărei economii și rata impusă.
Statele spun că munca forțată este folosită ca pretext, indicând declarații publice ale oficialilor USTR și ai Trezoreriei care descriu planuri de a folosi Secțiunea 122 și Secțiunea 301 pentru a „asigura continuitatea" după ce taxele IEEPA au fost invalidate și pentru a menține veniturile tarifare aproximativ neschimbate.
Deși acest argument poate rezona cu importatorii, dacă va convinge instanța este o cu totul altă întrebare.
Un front legal mai larg
Implicarea statelor în litigiu schimbă perspectiva și, potențial, argumentul privind prejudiciul, deoarece procesul extinde lupta dincolo de importatorii care caută rambursări. Statele pot argumenta că tarifele se răsfrâng asupra achizițiilor publice, contractelor cu furnizorii și bugetelor, oferind cazului o urmă mai vizibilă a prejudiciului. Angela Gamalski, partener în departamentul de reglementare al Honigman, este preocupată de dezbaterea instituțională mai largă: puterea tarifară aparține Congresului, chiar și atunci când Congresul deleagă părți din ea ramului executiv. „A existat o întrebare continuă în ultimul an — unde este ramura legislativă în toate acestea?" spune ea.
Procesul lărgește, de asemenea, cadrul constituțional. Statele susțin că administrația a extins autoritatea tarifară delegată dincolo de ceea ce a permis Congresul. „Venirea statelor în instanță poate forța în cele din urmă această problemă," spune Gamalski.
Citește mai mult
Ce trebuie să știi despre noile tarife americane
De Jessica Binns
Totuși, cazul nu este un referendum privind dacă Secțiunea 301 poate fi folosită deloc pentru tarife. Nathaniel J. Halvorson, partener în practica de comerț internațional a Baker McKenzie, spune că problema esențială este dacă aceste tarife specifice se potrivesc statutului.
„Secțiunea 301 prevede în mod clar tarife, deci întrebările reale vor fi despre cum a folosit administrația această autoritate aici și dacă a îndeplinit cerințele pe care Congresul le-a stabilit în jurul ei," spune el.
Halvorson este precaut cu privire la câtă greutate poate purta cuvântul „pretext". „Îl aud în discursul public, dar în sala de judecată, întrebarea va fi dacă dovezile susțin concluziile trase de USTR și dacă USTR a urmat statutul," spune el. Înțelege instinctul, având în vedere progresia de la IEEPA la Secțiunea 122 la Secțiunea 301. Dar în opinia sa, asemănările dintre regimurile tarifare nu soluționează problema legală. „Problema mai importantă este dacă administrația a îndeplinit în mod independent cerințele pe care Congresul le-a stabilit pentru Secțiunea 301."
Containere la Portul Rio de Janeiro în martie 2026, când Brazilia se număra printre economiile incluse în anchetele USTR privind munca forțată din Secțiunea 301. USTR a impus de atunci noi taxe în cadrul acestei acțiuni, care face acum obiectul unei provocări legale din partea a 25 de state.
Foto: Getty Images
Această distincție este crucială. Secțiunea 301 este un instrument comercial mai consacrat decât IEEPA, iar instanțele au acordat în mod tradițional guvernului o marjă largă în cazurile comerciale. Angela Santos, partener și lider al practicii vamale la ArentFox Schiff, spune că plângerea statelor ridică preocupări valide, inclusiv viteza anchetei și nepotrivirea dintre justificarea muncii forțate și măsura extinsă. Dar ea avertizează să nu presupunem că o acțiune tarifară vulnerabilă din punct de vedere legal este sigur că va fi anulată.
„Toți avocații comerciali cu care am discutat despre asta nu cred că este solidă din punct de vedere legal, dar asta nu înseamnă că va fi anulată," spune Santos.
Alinarea nu este o strategie de planificare
Această incertitudine lasă companiile de modă într-o poziție dificilă: pot avea motive să creadă că tarifele sunt vulnerabile, dar tot trebuie să le plătească, să stabilească prețuri în funcție de ele și să ia decizii de aprovizionare în jurul lor.
Halvorson spune că companiile nu ar trebui să se aștepte ca litigiul să se rezolve suficient de repede pentru a afecta fluxurile de mărfuri pe termen scurt.
„Cu siguranță nu aș sfătui o companie care ia decizii de aprovizionare sau prețuri astăzi să presupună că aceste tarife vor dispărea înainte ca mărfurile sale de toamnă sau de sărbători să intre în SUA," spune el. „Aceasta este partea care face acest lucru dificil pentru companii: trebuie să ia decizii de achiziție și prețuri cu luni în avans, în timp ce regulile legale care guvernează costul final de livrare se pot schimba încă."
Pentru Silvia Curioni, fondatoare și CEO a brandului de accesorii Zipperly, problema legală este deja mai restrânsă decât problema de afaceri. Statele contestă tariful pentru munca forțată, care reprezintă 12,5 puncte procentuale din expunerea sa în Brazilia. O acțiune separată specifică Braziliei lasă totuși țara într-un dezavantaj semnificativ comparativ cu Italia, unde Zipperly își fabrică gențile. „Chiar și în cel mai bun caz, trecem de la 37,5% la 25%," spune Curioni. „Încă mult mai mult decât Italia. Nu schimbă nicio decizie pe care am luat-o."
Silvia Curioni, fondatoare și CEO a brandului de accesorii Zipperly.
Foto: Prin amabilitatea Zipperly
Nici Zipperly nu își păstrează drepturile de rambursare între timp. „Știu că ar trebui," spune Curioni. „Dar protejarea unei rambursări pe care s-ar putea să nu o primești niciodată necesită timp și expertiză pe care o echipă mică nu le are. Companiile mari au oameni a căror întreagă muncă este aceasta. Noi nu avem, așa că rămâne pe listă până când ceva se întâmplă."
Santos vede provocarea legală ca fiind credibilă, dacă nu acționabilă din punct de vedere comercial. Deși instanțele ar putea în cele din urmă să restrângă sau să anuleze acțiunea privind munca forțată, spune ea, administrația ar putea apela și la o altă autoritate tarifară. Pentru companiile care fac comenzi de achiziție acum, aceasta face vulnerabilitatea legală un substitut slab pentru certitudinea planificării. „Aș planifica ca tarifele să rămână," spune ea. „Nu cred că vreo companie practică poate elimina calculul tarifar din costurile sale."
Halvorson încadrează schimbarea în termeni mai largi. Trei statute diferite, trei seturi diferite de condiții și limitări, dar pentru companii, lecția rămâne aceeași indiferent care supraviețuiește revizuirii. „Tarifele din ce în ce mai mult nu sunt doar un cost fix de introdus într-o foaie de calcul," spune el. „Sunt o variabilă care se poate schimba în timpul ciclului de viață al unei decizii de aprovizionare sau achiziție."Sub argumentul bugetar se află o problemă mai specifică modei: cine suportă de fapt costul acestor tarife. Plângerea susține că tarifele extinse nu pedepsesc neapărat companiile sau țările legate de munca forțată. În schimb, ele taxează importatorii americani, inclusiv pe cei care au investit masiv în menținerea muncii forțate în afara lanțurilor lor de aprovizionare.
Acesta este un punct deosebit de sensibil pentru modă, unde lanțurile de aprovizionare cu bumbac, îmbrăcăminte și încălțăminte s-au confruntat cu un control continuu privind munca forțată, în special de când Legea privind Prevenirea Muncii Forțate Uigure a intrat în vigoare. „Multe dintre aceste companii au investit atât de mult în conformitatea cu munca forțată, și nu sunt răsplătite deloc," spune Santos. „Au cheltuit milioane pe diligența lanțului de aprovizionare, programe, coduri de conduită și audituri, și sunt tratate la fel ca toți ceilalți."
Procesul face un argument similar: tarifele plate pot lăsa avantajul muncii forțate intact, deoarece importatorii conformi și neconformi se confruntă cu aceeași taxă, în timp ce companiile care cheltuiesc mai mult pentru a-și menține lanțurile de aprovizionare curate pot lupta să absoarbă costul suplimentar.
Santos nu se așteaptă ca această plângere a statelor să fie ultima. „Acesta este probabil doar începutul pentru 301," spune ea, prezicând mai multe litigii, nu mai puține, ca fiind „noua normalitate pentru următorii câțiva ani." Dacă tarifele pentru munca forțată sunt anulate, notează ea, administrația are alte opțiuni. „Au autorități alternative în buzunarul din spate, cum ar fi Secțiunea 338, pe care le-ar putea folosi."
Pentru brandurile mai mici, problema este mai urgentă între timp. Curioni spune că litigiile adaugă în principal incertitudine, deoarece câștigarea unui caz legal și primirea banilor nu sunt același lucru. „Câștigarea și primirea banilor sunt două momente diferite, și pot fi la ani distanță," spune ea. „O companie mare poate aștepta. Noi nu putem planifica pe baza unui «poate»."
Aceasta înseamnă că daunele comerciale pot apărea cu mult înainte de o hotărâre judecătorească. O schimbare de aprovizionare nefăcută, un produs nelansat, o relație cu o fabrică nedezvoltată—nimic din toate acestea nu revine cu o rambursare.
„Poate primești niște taxe înapoi," spune Curioni. „Nu primești înapoi produsul pe care nu l-ai lansat sau fabrica pe care nu ai deschis-o. Acea parte este pierdută."
Întrebări Frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente despre contestarea tarifelor în instanță, scrisă într-un ton natural și accesibil
Întrebări pentru Începători
1 Stai, pot să dau în judecată guvernul pentru un tarif
Da, poți Tarifele sunt impuse de guvernul SUA și, ca majoritatea acțiunilor guvernamentale, pot fi contestate în instanța federală dacă încalcă legea SUA sau Constituția Cu toate acestea, nu este ușor și există obstacole legale specifice pe care trebuie să le depășești
2 Cine are voie să depună un proces pentru a contesta un tarif
Trebuie să ai calitate procesuală, ceea ce înseamnă că trebuie să fii direct prejudiciat de tarif De obicei, aceasta înseamnă companii americane care importă mărfuri, producători interni care depind de piese importate sau asociații comerciale care reprezintă acele companii Un consumator individual nu poate da de obicei în judecată doar pentru că prețurile au crescut
3 Care este principalul motiv pentru care oamenii contestă un tarif
Cel mai comun argument este că Președintele a depășit autoritatea legală Președintele nu are putere nelimitată să stabilească tarife; de obicei, trebuie să citeze o lege specifică, cum ar fi Legea privind Puterile Economice de Urgență Internațională sau Secțiunea 301 din Legea Comerțului din 1974 Procesele susțin adesea că Președintele nu a urmat regulile cerute de acele legi
4 Dacă câștig procesul, tariful dispare pentru toată lumea
Nu neapărat Depinde de hotărârea instanței O instanță poate anula tariful în întregime sau poate emite o hotărâre restrânsă, ajutând doar companiile specifice care au dat în judecată Adesea instanțele emit o interdicție la nivel național, dar nu întotdeauna
5 Există o instanță specifică în care trebuie să depun aceasta
Da Cazurile tarifare sunt aproape întotdeauna audiate la Curtea de Comerț Internațional a SUA din New York Este o instanță federală specializată care se ocupă de dispute comerciale și vamale Apelurile merg la Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul Federal
Întrebări pentru Nivel Avansat
6 Ce este Deferența Chevron și de ce contează pentru contestarea tarifelor