La bataille tarifaire de la mode est passée du bureau des douanes à la salle d'audience, une fois de plus.

Le 3 août, 25 États dirigés par les démocrates et leurs gouverneurs ont déposé une plainte auprès de la Cour américaine du commerce international, contestant les derniers tarifs de la Section 301 liés au travail forcé imposés par l'administration Trump. La plainte décrit ces tarifs comme la troisième tentative de l'administration de maintenir un système tarifaire étendu sous couvert d'application des lois sur le travail. Les efforts précédents en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA) et de la Section 122, qui avaient maintenu un droit de 10 % pendant 150 jours, ont été annulés.

Pour l'industrie de la mode, cette affaire arrive à un moment déjà tendu. Le mois dernier, le Représentant américain au commerce (USTR) a utilisé la Section 301 pour imposer des tarifs de 10 % ou 12,5 % sur les importations en provenance de 60 économies, ciblant les partenaires commerciaux que l'administration affirme n'avoir pas interdit ni appliqué de restrictions sur les marchandises fabriquées avec du travail forcé. De plus, l'USTR a imposé un tarif distinct de 25 % sur certains produits du Brésil. Trump a également invoqué la Section 338 de la Loi tarifaire de 1930 pour imposer des droits de 50 % sur certaines importations canadiennes, à compter du 19 août, et une enquête supplémentaire au titre de la Section 301 sur la surcapacité structurelle est toujours en attente.

Les marques, les détaillants et les importateurs cherchent encore comment absorber, répercuter ou planifier autour de tarifs qui affectent désormais une grande partie de la carte mondiale de l'approvisionnement. La nouvelle poursuite soulève la possibilité d'un recours juridique éventuel, bien que la certitude reste hors de portée.

Une coalition de 25 États et territoires américains a déposé une plainte devant la Cour américaine du commerce international pour bloquer la dernière tentative de l'administration Trump d'imposer des tarifs mondiaux globaux de 10 % à 12,5 %.
Photo : Getty Images

La plainte soutient que l'USTR a précipité son enquête : l'examen des 60 économies a commencé en mars et a produit des conclusions deux mois et demi plus tard, un calendrier que la plainte oppose à l'affaire de la propriété intellectuelle avec la Chine, qui a pris plus de huit mois, et à l'enquête sur le Brésil, qui a pris une année entière. L'USTR a ensuite regroupé ces 60 économies en quelques catégories tarifaires, principalement 10 % ou 12,5 %, sans montrer de lien clair entre l'application des restrictions sur le travail forcé de chaque économie et le taux imposé.

Les États affirment que le travail forcé est utilisé comme prétexte, citant des déclarations publiques de responsables de l'USTR et du Trésor décrivant des plans visant à utiliser la Section 122 et la Section 301 pour « assurer la continuité » après l'invalidation des droits de l'IEEPA et maintenir les recettes tarifaires à peu près inchangées.

Bien que cet argument puisse trouver un écho auprès des importateurs, savoir s'il convaincra le tribunal est une tout autre question.

Un front juridique plus large

L'implication des États dans le litige change la perception et, potentiellement, l'argument du préjudice, car la poursuite élargit le combat au-delà des importateurs cherchant des remboursements. Les États peuvent faire valoir que les tarifs transitent par les marchés publics, les contrats de fournisseurs et les budgets, donnant à l'affaire une trace plus visible du préjudice. Angela Gamalski, associée au département réglementaire de Honigman, s'inquiète du débat institutionnel plus large : le pouvoir tarifaire appartient au Congrès, même lorsque le Congrès en délègue des parties au pouvoir exécutif. « Il y a eu une question persistante au cours de la dernière année — où est le pouvoir législatif dans tout cela ? », dit-elle.

La poursuite élargit également le cadre constitutionnel. Les États soutiennent que l'administration a étendu l'autorité tarifaire déléguée au-delà de ce que le Congrès a permis. « La venue des États devant le tribunal pourrait finalement forcer cette question », dit Gamalski.

Lire la suite
Ce qu'il faut savoir sur les nouveaux tarifs américains
Par Jessica Binns

Néanmoins, l'affaire n'est pas un référendum sur la question de savoir si la Section 301 peut être utilisée pour des tarifs du tout. Nathaniel J. Halvorson, associé au sein de la pratique du commerce international de Baker McKenzie, affirme que la question essentielle est de savoir si ces tarifs particuliers correspondent au statut.

« La Section 301 envisage clairement des tarifs, donc les vraies questions porteront sur la manière dont l'administration a utilisé cette autorité ici et si elle a satisfait aux exigences que le Congrès a établies autour d'elle », dit-il.

Halvorson est prudent quant au poids que le mot « prétexte » peut supporter. « Je l'entends dans le discours public, mais dans la salle d'audience, la question sera de savoir si les preuves soutiennent les conclusions que l'USTR a tirées, et si l'USTR a suivi le statut », dit-il. Il comprend l'instinct, étant donné la progression de l'IEEPA à la Section 122 puis à la Section 301. Mais à son avis, les similitudes entre les régimes tarifaires ne règlent pas la question juridique. « La question la plus importante est de savoir si l'administration a indépendamment satisfait aux exigences que le Congrès a fixées pour la Section 301. »

Conteneurs au port de Rio de Janeiro en mars 2026, lorsque le Brésil figurait parmi les économies incluses dans les enquêtes de l'USTR sur le travail forcé au titre de la Section 301. L'USTR a depuis imposé de nouveaux droits dans le cadre de cette action, qui fait maintenant l'objet d'une contestation judiciaire de la part de 25 États.
Photo : Getty Images

Cette distinction est cruciale. La Section 301 est un outil commercial plus établi que l'IEEPA, et les tribunaux ont historiquement accordé au gouvernement une large marge de manœuvre dans les affaires commerciales. Angela Santos, associée et responsable de la pratique douanière chez ArentFox Schiff, affirme que la plainte des États soulève des préoccupations valables, notamment la rapidité de l'enquête et le décalage entre la justification du travail forcé et le remède global. Mais elle met en garde contre l'hypothèse qu'une action tarifaire juridiquement vulnérable sera certainement annulée.

« Tous les avocats spécialisés en commerce avec qui j'en ai discuté ne pensent pas que c'est juridiquement solide, mais cela ne signifie pas que cela va être annulé », dit Santos.

Le soulagement n'est pas une stratégie de planification

Cette incertitude laisse les entreprises de mode dans une position délicate : elles peuvent avoir des raisons de croire que les tarifs sont vulnérables, mais elles doivent toujours les payer, les intégrer dans leurs prix et prendre des décisions d'approvisionnement autour d'eux.

Halvorson affirme que les entreprises ne devraient pas s'attendre à ce que le litige se résolve assez rapidement pour affecter les flux de marchandises à court terme.

« Je ne conseillerais certainement pas à une entreprise prenant des décisions d'approvisionnement ou de prix aujourd'hui de supposer que ces tarifs disparaîtront avant que ses marchandises d'automne ou de fêtes n'entrent aux États-Unis », dit-il. « C'est en partie ce qui rend cela difficile pour les entreprises : elles doivent prendre des décisions d'achat et de prix des mois à l'avance alors que les règles juridiques régissant le coût final débarqué peuvent encore changer. »

Pour Silvia Curioni, fondatrice et PDG de la marque d'accessoires Zipperly, la question juridique est déjà plus étroite que le problème commercial. Les États contestent le tarif du travail forcé, qui représente 12,5 points de pourcentage de son exposition au Brésil. Une action distincte spécifique au Brésil laisse toujours le pays à un désavantage marqué par rapport à l'Italie, où Zipperly fabrique ses sacs. « Même dans le meilleur des cas, nous passons de 37,5 % à 25 % », dit Curioni. « Toujours beaucoup plus élevé que l'Italie. Cela ne change aucune décision que nous avons prise. »

Silvia Curioni, fondatrice et PDG de la marque d'accessoires Zipperly.
Photo : Gracieuseté de Zipperly

Zipperly ne préserve pas non plus ses droits de remboursement entre-temps. « Je sais que je devrais », dit Curioni. « Mais protéger un remboursement que vous ne recevrez peut-être jamais nécessite du temps et une expertise qu'une petite équipe n'a pas. Les grandes entreprises ont des gens dont tout le travail est cela. Nous non, donc cela reste sur la liste jusqu'à ce que quelque chose casse. »

Santos considère la contestation judiciaire comme crédible, sinon commercialement exploitable. Bien que les tribunaux puissent éventuellement restreindre ou annuler l'action sur le travail forcé, dit-elle, l'administration pourrait également recourir à une autre autorité tarifaire. Pour les entreprises qui passent des commandes maintenant, cela fait de la vulnérabilité juridique un mauvais substitut à la certitude de planification. « Je planifierais pour que les tarifs restent », dit-elle. « Je ne pense pas qu'aucune entreprise pratique puisse éliminer le calcul tarifaire de ses coûts. »

Halvorson cadre le changement en termes plus larges. Trois statuts différents, trois ensembles différents de conditions et de limitations, mais pour les entreprises, la leçon reste la même, quel que soit celui qui survit à l'examen. « Les tarifs ne sont de plus en plus pas seulement un coût fixe à intégrer dans une feuille de calcul », dit-il. « Ils sont une variable qui peut changer pendant le cycle de vie d'une décision d'approvisionnement ou d'achat. »Sous l'argument budgétaire se trouve une question plus spécifique à la mode : qui supporte réellement le coût de ces tarifs. La plainte soutient que les tarifs généraux ne punissent pas nécessairement les entreprises ou les pays liés au travail forcé. Au lieu de cela, ils taxent les importateurs américains, y compris ceux qui ont investi massivement pour maintenir le travail forcé hors de leurs chaînes d'approvisionnement.

C'est un point particulièrement aigu pour la mode, où les chaînes d'approvisionnement du coton, de l'habillement et de la chaussure ont fait l'objet d'un examen constant concernant le travail forcé, surtout depuis l'entrée en vigueur de la Loi sur la prévention du travail forcé ouïghour. « Beaucoup de ces entreprises ont investi si massivement dans la conformité au travail forcé, et elles ne sont pas récompensées du tout », dit Santos. « Elles ont dépensé des millions en diligence raisonnable sur la chaîne d'approvisionnement, en programmes, en codes de conduite et en audits, et elles sont traitées comme tout le monde. »

La poursuite fait un argument similaire : des tarifs uniformes peuvent laisser l'avantage du travail forcé intact parce que les importateurs conformes et non conformes font face au même droit, tandis que les entreprises qui dépensent plus pour garder leurs chaînes d'approvisionnement propres peuvent avoir du mal à absorber le coût supplémentaire.

Santos ne s'attend pas à ce que cette plainte des États soit la dernière. « C'est probablement juste le début pour la 301 », dit-elle, prédisant plus de litiges, pas moins, comme « la nouvelle norme pour les deux prochaines années ». Si les tarifs du travail forcé sont annulés, note-t-elle, l'administration a d'autres options. « Ils ont des autorités alternatives dans leur poche arrière, comme la Section 338, qu'ils pourraient utiliser. »

Pour les petites marques, le problème est plus urgent entre-temps. Curioni dit que le litige ajoute surtout de l'incertitude parce que gagner une affaire juridique et être payé ne sont pas la même chose. « Gagner et être payé sont deux moments différents, et ils peuvent être séparés de plusieurs années », dit-elle. « Une grande entreprise peut attendre. Nous ne pouvons pas planifier sur un "peut-être". »

Cela signifie que le dommage commercial peut survenir bien avant une décision de justice. Un changement d'approvisionnement non effectué, un produit non lancé, une relation d'usine non développée — rien de tout cela ne revient avec un remboursement.

« Peut-être que vous récupérez des droits », dit Curioni. « Vous ne récupérez pas le produit que vous n'avez pas lancé ou l'usine que vous n'avez pas ouverte. Cette partie est perdue. »

Questions fréquemment posées
Voici une liste de questions fréquemment posées sur la contestation des tarifs devant les tribunaux, rédigée dans un ton naturel et accessible



Questions de niveau débutant



1 Attendez, puis-je vraiment poursuivre le gouvernement en justice pour un tarif

Oui, vous le pouvez. Les tarifs sont imposés par le gouvernement américain et, comme la plupart des actions gouvernementales, ils peuvent être contestés devant un tribunal fédéral s'ils violent la loi américaine ou la Constitution. Cependant, ce n'est pas facile et il y a des obstacles juridiques spécifiques que vous devez surmonter.



2 Qui est autorisé à déposer une poursuite pour contester un tarif

Vous devez avoir un intérêt à agir, ce qui signifie que vous devez être directement lésé par le tarif. Typiquement, cela signifie les entreprises américaines qui importent des marchandises, les fabricants nationaux qui dépendent de pièces importées, ou les associations commerciales représentant ces entreprises. Un consommateur individuel ne peut généralement pas poursuivre simplement parce que les prix ont augmenté.



3 Quelle est la principale raison pour laquelle les gens contestent un tarif

L'argument le plus courant est que le Président a outrepassé son autorité légale. Le Président n'a pas un pouvoir illimité pour fixer des tarifs ; il doit généralement citer une loi spécifique comme la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale ou la Section 301 de la Loi sur le commerce de 1974. Les poursuites soutiennent souvent que le Président n'a pas suivi les règles requises par ces lois.



4 Si je gagne la poursuite, le tarif disparaît-il pour tout le monde

Pas nécessairement. Cela dépend de la décision du tribunal. Un tribunal peut annuler le tarif entièrement, ou il peut rendre une décision étroite qui n'aide que les entreprises spécifiques qui ont poursuivi. Souvent, les tribunaux émettent une injonction nationale, mais pas toujours.



5 Y a-t-il un tribunal spécifique où je dois déposer cela

Oui. Les affaires tarifaires sont presque toujours entendues par la Cour américaine du commerce international à New York. C'est un tribunal fédéral spécialisé qui traite les litiges commerciaux et douaniers. Les appels vont à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral.







Questions de niveau avancé



6 Qu'est-ce que la déférence Chevron et pourquoi est-elle importante pour les contestations tarifaires