Können Zölle vor Gericht angefochten werden?

Der Zollkrieg der Modebranche hat sich erneut vom Zollschalter in den Gerichtssaal verlagert.

Am 3. August reichten 25 von Demokraten geführte Bundesstaaten und ihre Gouverneure eine Beschwerde beim US Court of International Trade ein, um die jüngsten Section-301-Zölle der Trump-Administration im Zusammenhang mit Zwangsarbeit anzufechten. Die Beschwerde bezeichnet diese Zölle als den dritten Versuch der Administration, ein breites Zollsystem unter dem Deckmantel der Durchsetzung von Arbeitsnormen aufrechtzuerhalten. Frühere Bemühungen im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) und der Section 122, die einen Zollsatz von 10 % für 150 Tage aufrechterhalten hatten, wurden niedergeschlagen.

Für die Modeindustrie kommt dieser Fall zu einem bereits angespannten Zeitpunkt. Im letzten Monat verhängte der United States Trade Representative (USTR) im Rahmen von Section 301 Zölle von 10 % oder 12,5 % auf Importe aus 60 Volkswirtschaften und zielte damit auf Handelspartner ab, die laut Administration es versäumt haben, Beschränkungen für Waren, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden, zu verbieten oder durchzusetzen. Zusätzlich hat der USTR einen separaten Zoll von 25 % auf bestimmte Waren aus Brasilien verhängt. Trump hat außerdem Section 338 des Tariff Act von 1930 herangezogen, um Zölle von 50 % auf einige kanadische Importe zu erheben, die am 19. August in Kraft treten, und eine weitere Section-301-Untersuchung zu strukturellen Überkapazitäten steht noch aus.

Marken, Einzelhändler und Importeure versuchen immer noch herauszufinden, wie sie Zölle absorbieren, weitergeben oder einplanen können, die nun einen Großteil der globalen Beschaffungslandschaft betreffen. Die neue Klage wirft die Möglichkeit einer letztendlichen rechtlichen Entlastung auf, obwohl Gewissheit außer Reichweite bleibt.

Eine Koalition aus 25 US-Bundesstaaten und Commonwealths reichte eine Klage beim US Court of International Trade ein, um den jüngsten Versuch der Trump-Administration zu blockieren, weitreichende globale Zölle von 10 % bis 12,5 % zu verhängen.
Foto: Getty Images

Die Beschwerde argumentiert, dass der USTR seine Untersuchung überstürzt habe: Die Überprüfung der 60 Volkswirtschaften begann im März und führte zweieinhalb Monate später zu Ergebnissen, ein Zeitrahmen, den die Beschwerde dem China-Fall zu geistigem Eigentum gegenüberstellt, der mehr als acht Monate dauerte, und der Brasilien-Untersuchung, die ein ganzes Jahr in Anspruch nahm. Der USTR gruppierte diese 60 Volkswirtschaften dann in wenige Zollkategorien, meist 10 % oder 12,5 %, ohne einen klaren Zusammenhang zwischen der Durchsetzung von Importbeschränkungen für Zwangsarbeit in jeder Volkswirtschaft und dem verhängten Zollsatz aufzuzeigen.

Die Bundesstaaten sagen, dass Zwangsarbeit als Vorwand genutzt werde, und verweisen auf öffentliche Aussagen von USTR- und Finanzministeriumsbeamten, die Pläne beschreiben, Section 122 und Section 301 zu nutzen, um die "Kontinuität" zu gewährleisten, nachdem die IEEPA-Zölle für ungültig erklärt wurden, und die Zolleinnahmen weitgehend unverändert zu halten.

Obwohl dieses Argument bei Importeuren Anklang finden mag, ist eine völlig andere Frage, ob es das Gericht überzeugen wird.

Eine breitere rechtliche Front

Die Beteiligung der Bundesstaaten an dem Rechtsstreit verändert die Optik und möglicherweise das Schadensargument, da die Klage den Kampf über Importeure hinaus ausweitet, die Rückerstattungen suchen. Bundesstaaten können argumentieren, dass Zölle durch öffentliche Beschaffung, Lieferantenverträge und Haushalte fließen, was dem Fall eine sichtbarere Spur von Schaden verleiht. Angela Gamalski, Partnerin in der Regulierungsabteilung von Honigman, ist besorgt über die größere institutionelle Debatte: Die Zollgewalt liegt beim Kongress, selbst wenn der Kongress Teile davon an die Exekutive delegiert. "In den letzten Jahr gab es eine anhaltende Frage – wo ist die Legislative in all dem?", sagt sie.

Die Klage erweitert auch den verfassungsrechtlichen Rahmen. Die Bundesstaaten argumentieren, dass die Administration die delegierte Zollbefugnis über das hinaus ausgedehnt hat, was der Kongress erlaubt hat. "Dass die Bundesstaaten vor Gericht ziehen, könnte dieses Thema letztendlich erzwingen", sagt Gamalski.

Mehr lesen
Was Sie über die neuen US-Zölle wissen sollten
Von Jessica Binns

Dennoch ist der Fall kein Referendum darüber, ob Section 301 überhaupt für Zölle genutzt werden kann. Nathaniel J. Halvorson, Partner in der internationalen Handelspraxis von Baker McKenzie, sagt, das wesentliche Problem sei, ob diese speziellen Zölle zum Gesetz passen.

"Section 301 sieht eindeutig Zölle vor, also werden die eigentlichen Fragen darum gehen, wie die Administration diese Befugnis hier genutzt hat und ob sie die Anforderungen erfüllt hat, die der Kongress darum herum festgelegt hat", sagt er.

Halvorson ist vorsichtig, wie viel Gewicht das Wort "Prätext" tragen kann. "Ich höre es im öffentlichen Diskurs, aber im Gerichtssaal wird die Frage sein, ob die Beweise die Schlussfolgerungen stützen, die der USTR gezogen hat, und ob der USTR dem Gesetz gefolgt ist", sagt er. Er versteht den Instinkt angesichts der Progression von IEEPA zu Section 122 zu Section 301. Aber seiner Ansicht nach lösen Ähnlichkeiten zwischen Zollregimen nicht die rechtliche Frage. "Das wichtigere Problem ist, ob die Administration unabhängig die Anforderungen erfüllt hat, die der Kongress für Section 301 festgelegt hat."

Container im Hafen von Rio de Janeiro im März 2026, als Brasilien zu den Volkswirtschaften gehörte, die in die Section-301-Untersuchungen des USTR zu Zwangsarbeit einbezogen waren. Der USTR hat seitdem neue Zölle im Rahmen dieser Maßnahme verhängt, die nun Gegenstand einer rechtlichen Anfechtung durch 25 Bundesstaaten ist.
Foto: Getty Images

Diese Unterscheidung ist entscheidend. Section 301 ist ein etablierteres Handelsinstrument als IEEPA, und Gerichte haben der Regierung in Handelssachen historisch großen Spielraum eingeräumt. Angela Santos, Partnerin und Leiterin der Zollpraxis bei ArentFox Schiff, sagt, die Beschwerde der Bundesstaaten werfe berechtigte Bedenken auf, einschließlich der Geschwindigkeit der Untersuchung und der Diskrepanz zwischen der Zwangsarbeits-Begründung und dem weitreichenden Rechtsmittel. Aber sie warnt davor, anzunehmen, dass eine rechtlich angreifbare Zollmaßnahme sicher aufgehoben wird.

"Alle Handelsanwälte, mit denen ich darüber gesprochen habe, halten es nicht für rechtlich fundiert, aber das bedeutet nicht, dass es niedergeschlagen wird", sagt Santos.

Entlastung ist keine Planungsstrategie

Diese Unsicherheit lässt Modeunternehmen in einer heiklen Lage: Sie haben vielleicht Grund zu glauben, dass die Zölle angreifbar sind, aber sie müssen sie trotzdem zahlen, sie einpreisen und Beschaffungsentscheidungen um sie herum treffen.

Halvorson sagt, Unternehmen sollten nicht erwarten, dass sich der Rechtsstreit schnell genug löst, um kurzfristige Warenflüsse zu beeinflussen.

"Ich würde einem Unternehmen, das heute Beschaffungs- oder Preisentscheidungen trifft, sicherlich nicht raten, anzunehmen, dass diese Zölle verschwinden, bevor seine Herbst- oder Feiertagsware in die USA gelangt", sagt er. "Das ist Teil dessen, was dies für Unternehmen schwierig macht: Sie müssen Kauf- und Preisentscheidungen Monate im Voraus treffen, während die rechtlichen Regeln, die die endgültigen Landedkosten bestimmen, sich noch ändern können."

Für Silvia Curioni, Gründerin und CEO der Accessoires-Marke Zipperly, ist die rechtliche Frage bereits enger als das Geschäftsproblem. Die Bundesstaaten fordern den Zwangsarbeitszoll heraus, der 12,5 Prozentpunkte ihrer Brasilien-Exposition ausmacht. Eine separate, Brasilien-spezifische Maßnahme lässt das Land immer noch in einem starken Nachteil gegenüber Italien, wo Zipperly seine Taschen herstellt. "Selbst im besten Fall gehen wir von 37,5 % auf 25 %", sagt Curioni. "Immer noch viel höher als Italien. Es ändert keine Entscheidung, die wir getroffen haben."

Silvia Curioni, Gründerin und CEO der Accessoires-Marke Zipperly.
Foto: Mit freundlicher Genehmigung von Zipperly

Zipperly sichert sich auch in der Zwischenzeit keine Rückerstattungsrechte. "Ich weiß, dass ich es sollte", sagt Curioni. "Aber ein Rückerstattungsrecht zu schützen, das man vielleicht nie bekommt, erfordert Zeit und Fachwissen, das ein kleines Team nicht hat. Große Unternehmen haben Leute, deren ganzer Job das ist. Wir nicht, also bleibt es auf der Liste, bis etwas bricht."

Santos sieht die rechtliche Herausforderung als glaubwürdig, wenn auch nicht kommerziell umsetzbar. Während die Gerichte die Zwangsarbeitsmaßnahme letztendlich einschränken oder aufheben könnten, sagt sie, könnte die Administration auch zu einer anderen Zollbefugnis greifen. Für Unternehmen, die jetzt Bestellungen aufgeben, macht das rechtliche Angreifbarkeit zu einem schlechten Ersatz für Planungssicherheit. "Ich würde planen, dass die Zölle bestehen bleiben", sagt sie. "Ich glaube nicht, dass ein praktisches Unternehmen die Zollberechnung aus seiner Kalkulation streichen kann."

Halvorson formuliert den Wandel in breiteren Begriffen. Drei verschiedene Gesetze, drei verschiedene Bedingungen und Einschränkungen, aber für Unternehmen bleibt die Lektion unabhängig davon, welche die Überprüfung übersteht. "Zölle sind zunehmend nicht nur ein fester Kostenfaktor, den man in eine Tabellenkalkulation einträgt", sagt er. "Sie sind eine Variable, die sich während des Lebenszyklus einer Beschaffungs- oder Kaufentscheidung ändern kann."

Unter dem Haushaltsargument liegt ein modenspezifischeres Problem: Wer trägt tatsächlich die Kosten dieser Zölle. Die Beschwerde argumentiert, dass breite Zölle nicht unbedingt Unternehmen oder Länder bestrafen, die mit Zwangsarbeit in Verbindung stehen. Stattdessen besteuern sie US-Importeure, einschließlich derer, die stark investiert haben, um Zwangsarbeit aus ihren Lieferketten fernzuhalten.

Dies ist ein besonders pointierter Punkt für die Modebranche, wo Lieferketten für Baumwolle, Bekleidung und Schuhe anhaltender Zwangsarbeits-Prüfung ausgesetzt waren, insbesondere seit dem Uyghur Forced Labor Prevention Act in Kraft trat. "Viele dieser Unternehmen haben so stark in die Einhaltung der Zwangsarbeitsvorschriften investiert, und sie werden überhaupt nicht belohnt", sagt Santos. "Sie haben Millionen für Lieferketten-Sorgfalt, Programme, Verhaltenskodizes und Audits ausgegeben, und sie werden genauso behandelt wie alle anderen."

Die Klage macht ein ähnliches Argument: Pauschale Zölle können den Vorteil von Zwangsarbeit intakt lassen, weil konforme und nicht konforme Importeure denselben Zoll zahlen, während Unternehmen, die mehr ausgeben, um ihre Lieferketten sauber zu halten, möglicherweise Schwierigkeiten haben, die zusätzlichen Kosten zu absorbieren.

Santos erwartet nicht, dass diese Beschwerde der Bundesstaaten die letzte sein wird. "Das ist wahrscheinlich nur der Anfang für 301", sagt sie und prognostiziert mehr Rechtsstreitigkeiten, nicht weniger, als "die neue Normalität für die nächsten paar Jahre". Wenn die Zwangsarbeitszölle niedergeschlagen werden, merkt sie an, hat die Administration andere Optionen. "Sie haben alternative Befugnisse in der Hinterhand, wie Section 338, die sie nutzen könnten."

Für kleinere Marken ist das Problem in der Zwischenzeit dringlicher. Curioni sagt, Rechtsstreitigkeiten fügen meist nur Unsicherheit hinzu, weil ein Gerichtsverfahren zu gewinnen und bezahlt zu werden nicht dasselbe sind. "Gewinnen und bezahlt werden sind zwei verschiedene Momente, und sie können Jahre auseinanderliegen", sagt sie. "Ein großes Unternehmen kann warten. Wir können nicht auf ein 'Vielleicht' planen."

Das bedeutet, dass der kommerzielle Schaden lange vor einem Gerichtsurteil eintreten kann. Eine nicht getätigte Beschaffungsverlagerung, ein nicht lanciertes Produkt, eine nicht entwickelte Fabrikbeziehung – nichts davon kommt mit einer Rückerstattung zurück.

"Vielleicht bekommt man etwas Zoll zurück", sagt Curioni. "Man bekommt nicht das Produkt zurück, das man nicht lanciert hat, oder die Fabrik, die man nicht eröffnet hat. Dieser Teil ist weg."

Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs zur Anfechtung von Zöllen vor Gericht, in einem natürlichen und zugänglichen Ton geschrieben



Fragen für Einsteiger



1 Moment, kann ich die Regierung tatsächlich wegen eines Zolls verklagen?

Ja, das können Sie. Zölle werden von der US-Regierung verhängt, und wie die meisten Regierungsmaßnahmen können sie vor einem Bundesgericht angefochten werden, wenn sie gegen US-Recht oder die Verfassung verstoßen. Es ist jedoch nicht einfach, und es gibt spezifische rechtliche Hürden, die Sie überwinden müssen.



2 Wer darf eine Klage einreichen, um einen Zoll anzufechten?

Sie müssen klagebefugt sein, was bedeutet, dass Sie durch den Zoll direkt geschädigt sein müssen. Typischerweise sind das US-Unternehmen, die Waren importieren, inländische Hersteller, die auf importierte Teile angewiesen sind, oder Handelsverbände, die diese Unternehmen vertreten. Ein einzelner Verbraucher kann normalerweise nicht klagen, nur weil die Preise gestiegen sind.



3 Was ist der Hauptgrund, den Menschen nutzen, um einen Zoll anzufechten?

Das häufigste Argument ist, dass der Präsident seine rechtliche Befugnis überschritten hat. Der Präsident hat keine unbegrenzte Macht, Zölle festzulegen; er muss sich normalerweise auf ein spezifisches Gesetz berufen, wie den International Emergency Economic Powers Act oder Section 301 des Trade Act von 1974. Klagen argumentieren oft, dass der Präsident die von diesen Gesetzen geforderten Regeln nicht befolgt hat.



4 Wenn ich die Klage gewinne, verschwindet der Zoll für alle?

Nicht unbedingt. Es hängt von der Entscheidung des Gerichts ab. Ein Gericht kann den Zoll vollständig aufheben oder eng begrenzt entscheiden, sodass nur die spezifischen Unternehmen, die geklagt haben, Hilfe erhalten. Oft erlassen Gerichte eine landesweite einstweilige Verfügung, aber nicht immer.



5 Gibt es ein spezifisches Gericht, bei dem ich klagen muss?

Ja. Zollfälle werden fast immer vor dem US Court of International Trade in New York verhandelt. Es ist ein spezialisiertes Bundesgericht, das sich mit Handels- und Zollstreitigkeiten befasst. Berufungen gehen an den US Court of Appeals for the Federal Circuit.







Fortgeschrittene Fragen



6 Was ist die Chevron-Deference und warum ist sie für Zollherausforderungen wichtig?