Az amerikai kormányzat vám-visszatérítési portálja április 20-án nyílt meg, és a széles körű kételyek ellenére többnyire működik. Azonban a divat- és szépségmárkák számára, akik most rohannak, hogy megszerezzék a becslések szerint 166 milliárd dollárnyi érvénytelenített IEEPA-vámból rájuk eső részt – egy februári Legfelsőbb Bírósági döntést követően –, az amerikai Vám- és Határvédelem (CBP) új, CAPE nevű rendszerének elindítása egy sokkal zűrösebb szakasz kezdetét jelenti. A márkák most rejtett jogosultsági hiányosságokkal, megoldatlan technikai hibákkal, növekvő jogi kockázatokkal és egy olyan visszatérítési folyamattal szembesülnek, amely egyre inkább azokat a vállalatokat részesíti előnyben, amelyek rendelkeznek a kezeléséhez szükséges erőforrásokkal.

A CBP szerint az első visszatérítések már május 12-én megérkezhetnek az importőrök számláira. Április 26-ig az ügynökség több mint 11 millió tételt dolgozott fel, amelyek közül körülbelül 1,7 milliót már le is zártak – vagyis a vámhatóság véglegesítette és lezárta azokat –, és bekerültek a visszatérítési sorba. E számok alapján a CAPE azt teszi, amire tervezték, különösen az 1. fázisban, amely csak bizonyos jogosult tételekre vonatkozik.

"Meg vagyok döbbenve, milyen egyszerű" – mondja Angela Santos, az Arentfox Schiff partnere és vámgyakorlatának vezetője, aki a portál megnyitása óta segít ügyfeleinek a benyújtásban. "De ezt néhány fenntartással mondom."

Olvass tovább: Hogyan kapnak vám-visszatérítést a divatmárkák
Írta: Jessica Binns

Mi működik és mi nem

A jól felkészült benyújtók – akik vámjogászokkal, tiszta tételadatokkal és meglévő ACE-fiókokkal rendelkeznek – számára maga a portálfolyamat zökkenőmentes. Egy CSV-fájl feltöltése másodpercekig tart, és a jóváhagyás vagy elutasítás szinte azonnal következik. A CBP körülbelül 15%-os elutasítási arányról számol be a benyújtott igények között – ez figyelemre méltó adat, még akkor is, ha az ügynökség szerint a rendszer zökkenőmentesen működik. Az elutasítások többsége nem rendszerhibákból, hanem nem jogosult tételek bevonásából adódik.

A folyamat azonban még korai szakaszban van. Az Illatanyaggyártók Szövetsége (FCA) kereskedelmi csoport szerint a CAPE első hetében a benyújtott tételeknek csak 21%-a ment át az érvényesítésen, és körülbelül 3%-a jutott el a visszatérítési szakaszba. A gyakori hibák közé tartoznak a lezárás utáni 80 napos ablakon kívül eső tételek – a CBP 10 napos türelmi időt adott magának a 90 napos jogi időszakhoz képest –, valamint az egyeztetésre, visszatérítési programokra vagy bizonyos dömpingellenes és kiegyenlítő vámügyekre megjelölt tételek.

Ez a megkülönböztetés azért fontos, mert a legnagyobb bonyodalmak némelyike nem technikai meghibásodás, hanem magába a vámrendszerbe épített strukturális probléma. Az egyeztetés – egy vámeljárás, amelyet a kapcsolt felektől importáló vállalatok használnak a termékértékelés véglegesítésére az év végi könyvelés után – az egyik legnagyobb rejtett akadállyá vált a visszatérítési folyamatban.

Ami a felszínen egyszerűnek tűnik, sokkal bonyolultabbá válik, amint a vállalatok elkezdik összeszedni a mögöttes adatokat. "Nem csak egy fájl feltöltéséről van szó" – mondja Jackson Wood, a Descartes globális kereskedelmi intelligencia iparági stratégiájának igazgatója. "A fájlt úgy kell összeállítani, hogy átrostáljuk a nagy mennyiségű üzleti adatot, ellenőrizzük és érvényesítsük azokat, és végső soron rendelkezzünk a megfelelő beállításokkal – egy ACE-fiókkal vagy ACH-fizetési mechanizmussal –, hogy működjön."

Ez az infrastrukturális követelmény az a pont, ahol a kisebb és közepes méretű márkák falba ütköznek. Az ACE-fiókok – a CBP portálrendszere, amelyet a vállalatok a vámadatok elérésére és az elektronikus visszatérítések fogadására használnak – jelenleg hónapokig tartó lemaradással küzdenek, ami egy olyan probléma, amelyre Santos szerint már jóval a portál elindítása előtt figyelmeztette az ügyfeleket.

Wood rámutat a játékban lévő egyenlőtlenségre. "A nagyobb és pénzügyileg stabilabb szervezetek mindig előnyben lesznek, mert megengedhetik maguknak, hogy befektessenek mind a folyamatba, mind a technológiai infrastruktúrába" – mondja. "Az IEEPA-helyzet ezen alig változtatott." A márkák oldaláról Lexi Petersen, a Cords Club ékszermárka alapítója és kreatív igazgatója ugyanezt a megosztottságot látja valós időben. "Gyorsan 'gazdagodj meg, vagy menj haza' környezetté válik a kisebb és közepes márkák számára" – mondja, leírva egy olyan rendszert, amely egyre inkább azokat a vállalatokat részesíti előnyben, amelyek rendelkeznek a hatékony kezeléshez szükséges belső erőforrásokkal.

Az egyensúlyhiány technológiai és pénzügyi is. Julia Hughes, az Egyesült Államok Divatipari Szövetségének elnöke megjegyzi, hogy a CBP saját becslése szerint az IEEPA vám-visszatérítések igénylésének költsége körülbelül 18,7 millió dollár az érintett importőrök körében, beleértve a belső munkaerő-, adminisztrációs és benyújtással kapcsolatos költségeket.

Ez a tapasztalat arra késztetett néhány iparági szereplőt, hogy tágabb perspektívából tekintsenek saját rendszereikre. "A legnagyobb meglepetés az volt, mennyire operatív ez a folyamat" – mondja Petersen. "Nem csak a pénz visszaszerzéséről szól – arra kényszeríti a vállalatokat, hogy áttekintsék teljes importtörténetüket, adatstruktúrájukat és beszállítói dokumentációjukat. Sok szempontból olyan gyengeségeket tár fel a belső rendszerekben, amelyek korábban nem voltak nyilvánvalóak."

Az Irresistible Me, egy szépségmárka, amely szintén benyújtott igényt a CAPE-en keresztül, hasonlóan írja le a visszatérítési struktúrát. "Technikailag nem nehéz" – mondja Dona-Maria Sandu, az Irresistible Me ellátási lánc menedzsere –, "de időigényes, és szoros koordinációt igényel a pénzügy, az ellátási lánc és a külső vámtanácsadók között."

Ki nem juthat el az 1. fázisba?

A címlapszámok mögött strukturális egyenlőtlenség húzódik: nagyszámú nagy, kifinomult importőr nem jogosult az 1. fázisú visszatérítésekre – nem adminisztratív hibák miatt, hanem azért, mert üzleti felépítésükből adódóan.

Azok a vállalatok, amelyek kapcsolt szervezetektől – például anyavállalattól, leányvállalattól vagy vállalatközi beszállítótól – vásárolnak árukat, gyakran kénytelenek részt venni az egyeztetési folyamatban, ami késlelteti a végleges vámértékelést addig, amíg a pénzügyi kimutatások le nem zárulnak az év végén. Ezek a tételek kifejezetten ki vannak zárva a CAPE 1. fázisából. A luxuskonglomerátumok és globális divatcsoportok számára, amelyek rendszeresen szereznek be kapcsolt gyártóktól, ez a működésük alapvető része. Ez azt jelenti, hogy az iparág néhány legnagyobb importőrének – és legnagyobb visszatérítési igénylőjének – most egy többfázisú visszaigénylési folyamattal kell szembenéznie, a későbbi fázisokra vonatkozó megerősített ütemterv nélkül – mondja Santos.

A bizonytalanság életben tartotta a fedezeti alapok ajánlatát is. Mielőtt a CAPE elindult, pénzügyi cégek agresszívan keresték meg az importőröket, felajánlva, hogy jelentős engedménnyel megvásárolják vám-visszatérítési igényeiket. Ahogy a folyamat világosabbá vált, ezek az ajánlatok sokkal vonzóbbá lettek.

"Az árak dolláronként 85 és 90 centre emelkedtek" – mondja Santos. "De a vállalatoknak saját adminisztrációs díjaikat is ki kell fizetniük a visszatérítések biztosításához."

"Ha a vállalatok várhatnak néhány hónapot, 100%-ot kaphatnak 85% vagy 90% helyett. De mi történik aztán a 2. fázissal?"

Az 1. fázisra jogosult tételek esetében, a kifizetésekkel ezen a héten kezdődően, sok vállalat kevésbé érdekelt a diszkontált likviditás elfogadásában. Mindenki más számára a számítás továbbra is tisztázatlan. "Ez egyfajta kétélű kard" – mondja Santos. "Ha a vállalatok várhatnak néhány hónapot, 100%-ot kaphatnak 85% vagy 90% helyett. De mi történik aztán a 2. fázissal?"

Steve Lamar, az Amerikai Ruházati és Lábbeli Szövetség (AAFA) elnök-vezérigazgatója a terhet az erőforrások szempontjából írja le. "A folyamat továbbra is jelentős időt és munkát igényel, ami aránytalanul nagy hatással lesz a kisebb vállalkozásokra, amelyek kevésbé valószínű, hogy rendelkeznek ilyen jellegű tartalék erőforrásokkal" – mondja.

Fogyasztói kitettség és csoportos perek

Azok a márkák, amelyek a vámköltségekre hivatkozva emelték áraikat, most egy olyan jogi elmélettel szembesülnek, amely hat hónapja még nagyrészt hipotetikus volt. Csoportos kereseteket már benyújtottak az EssilorLuxottica, a Costco és a Fabletics ellen, többek között, egy jogalap alapján.

Itt van a természetes, folyékony angol nyelven átírt változat:

Gazdagodási elmélet: Ha egy vállalat a vámköltségeket áthárítja a fogyasztókra, majd később visszatérítést kap a kormányzattól, a fogyasztók jogosultak lehetnek e pénz egy részére.

Azok a márkák, amelyek a vámok miatt emelték áraikat, most egy olyan jogi elképzeléssel szembesülnek, amely még hat hónapja is nagyrészt elméleti volt. Csoportos kereseteket már benyújtottak olyan vállalatok ellen, mint az EssilorLuxottica, a Costco és a Fabletics.

Santos több perre számít, amint a kifizetések megkezdődnek. "Még korai, mert senki sem kapott még visszatérítést" – mondja. "Amint a program működni kezd, különösen azoknál a vállalatoknál, amelyek nyilvánosan kijelentették, hogy az IEEPA-val kapcsolatos költségeket áthárítják a fogyasztókra, ezek a vállalatok nagyobb kockázatnak lehetnek kitéve."

De a probléma sokkal összetettebb, mint amit a perek sugallnak. A márkák gyakran maguk nyelik el a költségek egy részét, és szelektív áremeléseket alkalmaznak a különböző termékek és piacok között. Ez megnehezíti annak pontos meghatározását, hogy a fogyasztók mennyit fizettek a vámokkal kapcsolatos díjakban. "Nagyon ritkán volt egyenes egy-az-egyhez áthárítás" – mondja Santos.

A Withers jogi csapata megjegyzi, hogy a vállalatok csökkenthetik jogi kockázatukat azáltal, hogy proaktívan visszatérítést adnak ki az ügyfeleknek. De egyértelmű szerződéses kötelezettségek nélkül a pénz utólagos visszaszerzése nagymértékben függ az egyéni megállapodásoktól. Még ha egy per nem is jár sikerrel, károsíthatja a márka hírnevét olyan időszakban, amikor a fogyasztók amúgy is nagy figyelmet fordítanak az árazásra.

"Még ha egy csoportos kereset nem is sikeres, általában van valamilyen egyezség" – mondja Santos. "És önmagában a sajtóvisszhang is nagyon káros."

Beszerzők: A megválaszolatlan kérdés

A visszatérítési program felvet egy kérdést, amelyet a márkák és ellátási lánc partnereik most kezdenek feldolgozni: ki profitál, amikor a pénz visszaáramlik egy olyan értékláncon keresztül, amely felfelé menet elnyelte a költségeket?

"Ez a pillanat stressztesztté vált az üzleti kapcsolatok számára" – mondja Farah K. Ahmed, az FCA elnök-vezérigazgatója. "Azok a vállalatok, amelyek valódi bizalmat építettek ki beszállítóikkal – nyílt kommunikáción, világos szerződéseken és közös problémamegoldáson keresztül –, konstruktívan kezelik a visszatérítés kérdését, és erősebben kerülnek ki ebből a ciklusból."

Santos szerint a beszállítók már felvetik a kérdést. "Néhány beszállító is részesedni akar majd a visszatérítésekből" – mondja. A jogi alap még mindig tisztázatlan. Hacsak a szerződések kifejezetten nem említik a költségmegosztást vagy az újratárgyalást, a márkáknak általában nem kell visszajuttatniuk a visszatérítéseket a láncon felfelé.

Néhány vállalat már most is használja a visszaigénylési folyamatot egy tágabb ellátási lánc stratégia részeként. Petersen szerint a Cords Club a várható visszatérítéseket használja fel a beszállítókkal való feltételek újratárgyalására, különösen azokkal, amelyek korábban elnyelték a marginnyomást a vámidőszak alatt. "Arra használjuk, hogy átgondoljuk, hogyan erősíthetjük meg partnereink ellenálló képességét az ellátási láncunkban" – mondja.

Az Irresistible Me, amely a jövőbeli vámok esetére a kockázatmegosztás nagyobb nyitottságával tervezi újratárgyalni a beszállítói kapcsolatokat, szintén óvatos a fogyasztókkal. "Nem sietünk az árak csökkentésével bizonytalan visszatérítésekre alapozva" – mondja Sandu. "Ehelyett az értékérzékelésre összpontosítunk csomagokon, ajánlatokon és pozicionáláson keresztül."

Az ügyfelek többnyire nem értik e kereskedelmi kihívások bonyolult részleteit – teszi hozzá –, "csak méltányosságot várnak el."

Biztonsági háló, nem megoldás

A CAPE, minden általa képviselt működési előrelépés ellenére, egy továbbra is nagyon instabil kereskedelmi környezetben érkezik.

A 122. szakasz szerinti vámok gyakorlatilag felváltották az érvénytelenített IEEPA-vámokat. De ez a helyettesítő keretrendszer most saját jogi kihívásokkal néz szembe. A múlt héten az Egyesült Államok Nemzetközi Kereskedelmi Bírósága kimondta, hogy a 122. szakasz alapján bevezetett ideiglenes 10%-os globális vámok jogellenesek voltak, felvetve a lehetőségét... Még egy hosszú fellebbezési, bizonytalansági és potenciális visszatérítési igényciklusnak. A 301. szakasz szerinti vámok továbbra is érvényben vannak számos termékkategóriában, és az iráni konfliktusból eredő szállítási zavarok további nyomást gyakorolnak azokra a vállalatokra, amelyek az Öböl-térség hajózási útvonalaira támaszkodnak.

"A nap végén a visszatérítések biztonsági hálót jelentenek, nem tervet" – mondja Ahmed. "A visszatérítés visszaadja a vámokat, de nem fedezi az azokkal járó stratégiai és működési költségeket."

Az FCA becslése szerint tagjai több mint 5,9 milliárd dollárt fizettek be vámként illatanyag-importra, és a jelenlegi IEEPA-visszatérítések ennek csak egy kis részét fedezik. "A valódi munka az volt, hogy megakadályozzuk a vámok bevezetését" – mondja Ahmed.

Lamar hasonló pontot tesz a ruházati iparból. "Bár az IEEPA-vámokat csökkentették, gyakorlatilag új kihívások váltották fel őket" – mondja. "Sok vállalat felhasználhatja a visszatérítéseket e folyamatos költségek ellensúlyozására vagy azon jogi díjak kifizetésére, amelyeket azért merítettek fel, hogy megkapják, ami jár nekik."

Petersen számára a visszaigénylés többet jelent puszta pénzügyi kiigazításnál. Az ékszermárka azon gondolkodik, hogy újrabefektet, módosítja a termékárakat, sőt újra marketinget folytat a meglévő ügyfelek felé, miután a vám-visszatérítések ténylegesen megérkeztek.

"Az igazi nyeremény ebben a folyamatban egy olyan márka számára, mint a miénk, az a rugalmasság, amelyet biztosít számunkra" – mondja.



Gyakran Ismételt Kérdések
Itt található egy GYIK-lista a divatmárkák vám-visszatérítések valós következményeivel való szembenézéséről, természetes hangvételben, egyértelmű válaszokkal







Kezdő Szintű Kérdések



1 Mi is pontosan a vám-visszatérítés

A vám-visszatérítés az, amikor az amerikai kormány visszaadja azokat az importadókat, amelyeket egy vállalat fizetett az árukra – például ruházatra vagy szövetre –, ha ezeket az árukat később kiviszik az országból, vagy olyan termékek előállításához használják fel, amelyeket exportálnak



2 Miért beszélnek hirtelen erről a divatmárkák

Mert sok márka hatalmas mennyiségű ruházatot és anyagot importált, mielőtt az új, magasabb vámokat bejelentették. Ha most megpróbálják ezeket a termékeket más országokba exportálni a magas költségek elkerülése érdekében, előfordulhat, hogy nem kapják meg vám-visszatérítéseiket, így drága készlettel ragadnak benn



3 Hogyan segít általában a vám-visszatérítés egy divatmárkának

Úgy segít, hogy csökkenti a globális üzletvitel költségeit. Egy márka importálhat szövetet, ruhákat készíthet, majd eladhatja azokat külföldön. Az importadó visszatérítése olcsóbbá és versenyképesebbé teszi a végterméket a külföldi piacokon



4 Mi a valós következmény a divatmárkák számára most

A valós következmény az, hogy a márkák hatalmas cash flow-problémákkal szembesülnek. Magas vámokat fizettek az importált árukra, de ha nem kapnak visszatérítést ezekre a vámokra, minden egyes exportált terméken veszítenek pénzt. Néhányan kénytelenek árat emelni vagy leállítani az értékesítést bizonyos országokban



5 Leállíthatja-e egy márka egyszerűen az exportot a probléma elkerülése érdekében

Nem igazán. Sok márkának globális szerződései és kiskereskedelmi partnerei vannak. Az export leállítása megszegheti a megállapodásokat, károsíthatja a hírnevüket és jogi szankciókhoz vezethet. A dupla költségek fizetése és az ígéretek megszegése között rekednek







Haladó Szintű Kérdések



6 Miben különböznek az új vám-visszatérítési szabályok a régiektől

Korábban a visszatérítéseket gyorsan feldolgozták, ha egy márka bizonyítani tudta, hogy az importált árukat meghatározott időn belül exportálták. Az új szabályok szigorúbb fizikai azonosítási bizonyítékot követelnek meg – vagyis pontosan ugyanazt a tételt kell exportálni, nem csak egy hasonlót. Ez szinte lehetetlen a divatcikkek esetében, amelyeket megváltoztatnak, megfestenek vagy kollekció részeként értékesítenek



7 Mi történik, ha egy márka visszatérítési igényét elutasítják

A márka elveszíti a teljes vámösszeget. Egy közepes méretű márka számára ez jelenthet