La batalla arancelaria de la moda ha pasado del mostrador de aduanas a la sala del tribunal una vez más.

El 3 de agosto, 25 estados liderados por demócratas y sus gobernadores presentaron una queja ante el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU., impugnando los últimos aranceles de la Sección 301 relacionados con trabajo forzoso de la administración Trump. La queja describe estos aranceles como el tercer intento de la administración de mantener un sistema arancelario amplio bajo la apariencia de aplicación de normas laborales. Los esfuerzos anteriores bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) y la Sección 122, que habían mantenido un arancel del 10% durante 150 días, fueron anulados.

Para la industria de la moda, este caso llega en un momento ya tenso. El mes pasado, el Representante Comercial de EE. UU. (USTR) utilizó la Sección 301 para imponer aranceles del 10% o 12.5% sobre importaciones de 60 economías, apuntando a socios comerciales que la administración afirma no han prohibido ni hecho cumplir restricciones sobre bienes fabricados con trabajo forzoso. Además, el USTR ha impuesto un arancel separado del 25% sobre ciertos bienes de Brasil. Trump también ha invocado la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 para imponer aranceles del 50% sobre algunas importaciones canadienses, efectivos desde el 19 de agosto, y una investigación adicional de la Sección 301 sobre exceso de capacidad estructural aún está pendiente.

Las marcas, minoristas e importadores todavía están averiguando cómo absorber, trasladar o planificar en torno a aranceles que ahora afectan gran parte del mapa de abastecimiento global. La nueva demanda plantea la posibilidad de un alivio legal eventual, aunque la certeza sigue fuera de alcance.

Una coalición de 25 estados y territorios de EE. UU. presentó una demanda en el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. para bloquear el último intento de la administración Trump de imponer aranceles globales generalizados del 10% al 12.5%.
Foto: Getty Images

La queja argumenta que el USTR apresuró su investigación: la revisión de 60 economías comenzó en marzo y produjo hallazgos dos meses y medio después, un cronograma que la queja contrasta con el caso de propiedad intelectual de China, que tomó más de ocho meses, y la investigación de Brasil, que tomó un año completo. El USTR luego agrupó esas 60 economías en unas pocas categorías arancelarias, mayormente del 10% o 12.5%, sin mostrar un vínculo claro entre la aplicación de restricciones de importación por trabajo forzoso de cada economía y la tasa impuesta.

Los estados dicen que el trabajo forzoso se está utilizando como pretexto, señalando declaraciones públicas de funcionarios del USTR y del Tesoro que describen planes para usar la Sección 122 y la Sección 301 para "garantizar continuidad" después de que los aranceles de la IEEPA fueran invalidados y mantener los ingresos arancelarios aproximadamente sin cambios.

Aunque ese argumento puede resonar entre los importadores, si convencerá al tribunal es una cuestión completamente diferente.

Un frente legal más amplio

La participación de los estados en el litigio cambia la óptica y, potencialmente, el argumento de daño, ya que la demanda expande la lucha más allá de los importadores que buscan reembolsos. Los estados pueden argumentar que los aranceles fluyen a través de la contratación pública, los contratos con proveedores y los presupuestos, dando al caso un rastro más visible de daño. Angela Gamalski, socia del departamento regulatorio de Honigman, está preocupada por el debate institucional más amplio: el poder arancelario reside en el Congreso, incluso cuando el Congreso delega partes de él al poder ejecutivo. "Ha habido una pregunta constante en el último año: ¿dónde está el poder legislativo en todo esto?", dice.

La demanda también amplía el marco constitucional. Los estados argumentan que la administración ha estirado la autoridad arancelaria delegada más allá de lo que el Congreso permitió. "La llegada de los estados al tribunal puede finalmente forzar este tema", dice Gamalski.

Leer Más
Qué Saber Sobre los Nuevos Aranceles de EE. UU.
Por Jessica Binns

Aun así, el caso no es un referéndum sobre si la Sección 301 puede usarse para aranceles en absoluto. Nathaniel J. Halvorson, socio de la práctica de comercio internacional de Baker McKenzie, dice que el tema esencial es si estos aranceles particulares encajan en el estatuto.

"La Sección 301 claramente contempla aranceles, así que las preguntas reales serán sobre cómo usó la administración esa autoridad aquí y si cumplió con los requisitos que el Congreso estableció a su alrededor", dice.

Halvorson es cauteloso sobre cuánto peso puede soportar la palabra "pretexto". "La escucho en el discurso público, pero en la sala del tribunal, la pregunta será si la evidencia respalda las conclusiones que el USTR extrajo, y si el USTR siguió el estatuto", dice. Entiende el instinto, dada la progresión de la IEEPA a la Sección 122 y a la Sección 301. Pero en su opinión, las similitudes entre regímenes arancelarios no resuelven la cuestión legal. "El tema más importante es si la administración ha cumplido independientemente con los requisitos que el Congreso estableció para la Sección 301".

Contenedores en el Puerto de Río de Janeiro en marzo de 2026, cuando Brasil estaba entre las economías incluidas en las investigaciones de la Sección 301 por trabajo forzoso del USTR. El USTR ha impuesto desde entonces nuevos aranceles bajo esa acción, que ahora es objeto de un desafío legal de 25 estados.
Foto: Getty Images

Esa distinción es crucial. La Sección 301 es una herramienta comercial más establecida que la IEEPA, y los tribunales históricamente han dado al gobierno un amplio margen en casos comerciales. Angela Santos, socia y líder de la práctica aduanera en ArentFox Schiff, dice que la queja de los estados plantea preocupaciones válidas, incluida la velocidad de la investigación y el desajuste entre la justificación del trabajo forzoso y el remedio generalizado. Pero advierte contra asumir que una acción arancelaria legalmente vulnerable seguramente será anulada.

"Todos los abogados comerciales con los que he hablado de esto no creen que sea legalmente sólido, pero eso no significa que vaya a ser anulado", dice Santos.

El alivio no es una estrategia de planificación

Esa incertidumbre deja a las empresas de moda en una posición complicada: pueden tener razones para creer que los aranceles son vulnerables, pero aún tienen que pagarlos, fijar precios en consecuencia y tomar decisiones de abastecimiento en torno a ellos.

Halvorson dice que las empresas no deberían esperar que el litigio se resuelva lo suficientemente rápido como para afectar los flujos de mercancías a corto plazo.

"Desde luego no aconsejaría a una empresa que toma decisiones de abastecimiento o precios hoy asumir que estos aranceles desaparecerán antes de que sus mercancías de otoño o festivas entren a EE. UU.", dice. "Eso es parte de lo que hace esto difícil para las empresas: tienen que tomar decisiones de compra y precios con meses de anticipación mientras las reglas legales que rigen el costo final de llegada aún pueden estar cambiando".

Para Silvia Curioni, fundadora y CEO de la marca de accesorios Zipperly, la cuestión legal ya es más estrecha que el problema comercial. Los estados están impugnando el arancel por trabajo forzoso, que representa 12.5 puntos porcentuales de su exposición en Brasil. Una acción separada específica de Brasil aún deja al país en una desventaja pronunciada en comparación con Italia, donde Zipperly fabrica sus bolsos. "Incluso en el mejor caso, pasamos del 37.5% al 25%", dice Curioni. "Sigue siendo mucho más alto que Italia. No cambia ninguna decisión que hayamos tomado".

Silvia Curioni, fundadora y CEO de la marca de accesorios Zipperly.
Foto: Cortesía de Zipperly

Tampoco está Zipperly preservando sus derechos de reembolso mientras tanto. "Sé que debería", dice Curioni. "Pero proteger un reembolso que quizás nunca recibas requiere tiempo y experiencia que un equipo pequeño no tiene. Las grandes empresas tienen personas cuyo trabajo completo es esto. Nosotros no, así que queda en la lista hasta que algo se rompa".

Santos ve el desafío legal como creíble, aunque no comercialmente accionable. Si bien los tribunales pueden eventualmente limitar o anular la acción por trabajo forzoso, dice, la administración también puede recurrir a otra autoridad arancelaria. Para las empresas que hacen órdenes de compra ahora, eso hace que la vulnerabilidad legal sea un pobre sustituto de la certeza de planificación. "Planificaría para que los aranceles permanezcan", dice. "No creo que ninguna empresa práctica pueda eliminar el cálculo arancelario de sus costos".

Halvorson enmarca el cambio en términos más amplios. Tres estatutos diferentes, tres conjuntos diferentes de condiciones y limitaciones, pero para las empresas, la lección permanece independientemente de cuál sobreviva la revisión. "Los aranceles cada vez más no son solo un costo fijo para insertar en una hoja de cálculo", dice. "Son una variable que puede cambiar durante el ciclo de vida de una decisión de abastecimiento o compra". Debajo del argumento presupuestario hay un tema más específico de la moda: quién soporta realmente el costo de estos aranceles. La queja argumenta que los aranceles amplios no necesariamente castigan a empresas o países vinculados al trabajo forzoso. En cambio, gravan a los importadores de EE. UU., incluidos aquellos que han invertido fuertemente en mantener el trabajo forzoso fuera de sus cadenas de suministro.

Este es un punto particularmente agudo para la moda, donde las cadenas de suministro de algodón, prendas de vestir y calzado han enfrentado un escrutinio continuo por trabajo forzoso, especialmente desde que la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso Uigur entró en vigor. "Muchas de estas empresas han invertido tan fuertemente en cumplimiento de trabajo forzoso, y no están siendo recompensadas en absoluto", dice Santos. "Han gastado millones en diligencia debida de la cadena de suministro, programas, códigos de conducta y auditorías, y son tratadas igual que todos los demás".

La demanda hace un argumento similar: los aranceles planos pueden dejar intacta la ventaja del trabajo forzoso porque los importadores cumplidos y no cumplidos enfrentan el mismo arancel, mientras que las empresas que gastan más para mantener sus cadenas de suministro limpias pueden tener dificultades para absorber el costo adicional.

Santos no espera que esta queja estatal sea la última. "Esto es probablemente solo el comienzo para la 301", dice, prediciendo más litigios, no menos, como "la nueva normalidad para los próximos años". Si los aranceles por trabajo forzoso son anulados, señala, la administración tiene otras opciones. "Tienen autoridades alternativas en el bolsillo, como la Sección 338, que podrían usar".

Para las marcas más pequeñas, el problema es más urgente mientras tanto. Curioni dice que el litigio principalmente añade incertidumbre porque ganar un caso legal y recibir el pago no son lo mismo. "Ganar y recibir el pago son dos momentos diferentes, y pueden estar separados por años", dice. "Una gran empresa puede esperar. Nosotros no podemos planificar sobre un 'quizás'".

Eso significa que el daño comercial puede ocurrir mucho antes de un fallo judicial. Un cambio de abastecimiento no realizado, un producto no lanzado, una relación con una fábrica no desarrollada—nada de eso regresa con un reembolso.

"Quizás recuperas algo del arancel", dice Curioni. "No recuperas el producto que no lanzaste ni la fábrica que no abriste. Esa parte se ha ido".

Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre impugnar aranceles en los tribunales escrita en un tono natural y accesible



Preguntas de Nivel Principiante



1 Espera, ¿puedo realmente demandar al gobierno por un arancel?

Sí, puedes. Los aranceles son impuestos por el gobierno de EE. UU. y, como la mayoría de las acciones gubernamentales, pueden ser impugnados en un tribunal federal si violan la ley de EE. UU. o la Constitución. Sin embargo, no es fácil y hay obstáculos legales específicos que debes superar.



2 ¿Quién está autorizado para presentar una demanda impugnando un arancel?

Tienes que tener legitimación activa, lo que significa que debes ser directamente perjudicado por el arancel. Típicamente, esto significa empresas estadounidenses que importan bienes, fabricantes nacionales que dependen de piezas importadas o asociaciones comerciales que representan a esas empresas. Un consumidor individual generalmente no puede demandar solo porque los precios subieron.



3 ¿Cuál es la razón principal que la gente usa para impugnar un arancel?

El argumento más común es que el Presidente excedió su autoridad legal. El Presidente no tiene poder ilimitado para establecer aranceles; generalmente necesita citar una ley específica como la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional o la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. Las demandas a menudo argumentan que el Presidente no siguió las reglas requeridas por esas leyes.



4 Si gano la demanda, ¿desaparece el arancel para todos?

No necesariamente. Depende del fallo del tribunal. Un tribunal puede anular el arancel por completo o puede fallar de manera limitada, ayudando solo a las empresas específicas que demandaron. A menudo los tribunales emiten una orden judicial a nivel nacional, pero no siempre.



5 ¿Hay un tribunal específico donde tengo que presentar esto?

Sí. Los casos de aranceles casi siempre se escuchan en el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. en Nueva York. Es un tribunal federal especializado que maneja disputas comerciales y aduaneras. Las apelaciones van al Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito Federal.







Preguntas de Nivel Avanzado



6 ¿Qué es la Deferencia Chevron y por qué importa para los desafíos arancelarios?