Módní celní bitva se opět přesunula z celního odbavení do soudní síně.
3. srpna podalo 25 států vedených demokraty a jejich guvernéři stížnost k americkému Soudu pro mezinárodní obchod, kterou zpochybňují nejnovější cla podle paragrafu 301 související s nucenou prací, která uvalila Trumpova administrativa. Stížnost popisuje tato cla jako třetí pokus administrativy udržet rozsáhlý celní systém pod záminkou vymáhání pracovních norem. Dřívější snahy podle zákona o mezinárodních nouzových ekonomických pravomocích (IEEPA) a paragrafu 122, které udržely 10% clo po dobu 150 dnů, byly zrušeny.
Pro módní průmysl přichází tento případ v již tak napjaté době. Minulý měsíc použil Úřad obchodního zmocněnce Spojených států (USTR) paragraf 301 k uvalení cel ve výši 10 % nebo 12,5 % na dovoz z 60 ekonomik, přičemž se zaměřil na obchodní partnery, o nichž administrativa tvrdí, že nezavedly nebo nevymáhají omezení týkající se zboží vyrobeného za použití nucené práce. Kromě toho USTR uvalil samostatné 25% clo na určité zboží z Brazílie. Trump také použil paragraf 338 celního zákona z roku 1930 k uvalení 50% cel na některé kanadské dovozy s účinností od 19. srpna a další vyšetřování podle paragrafu 301 týkající se strukturální nadměrné kapacity stále probíhá.
Značky, maloobchodníci a dovozci stále zjišťují, jak absorbovat, přenést nebo plánovat cla, která nyní ovlivňují velkou část globální mapy zdrojů. Nová žaloba otevírá možnost případné právní úlevy, i když jistota zůstává nedosažitelná.
Koalice 25 amerických států a společenství podala žalobu k americkému Soudu pro mezinárodní obchod, aby zablokovala nejnovější pokus Trumpovy administrativy uvalit rozsáhlá globální cla ve výši 10 % až 12,5 %.
Foto: Getty Images
Stížnost tvrdí, že USTR uspěchal své vyšetřování: přezkum 60 ekonomik začal v březnu a přinesl zjištění o dva a půl měsíce později, přičemž stížnost tento časový rámec srovnává s případem týkajícím se Číny a duševního vlastnictví, který trval více než osm měsíců, a s vyšetřováním Brazílie, které trvalo celý rok. USTR pak seskupil těchto 60 ekonomik do několika celních kategorií, většinou 10 % nebo 12,5 %, aniž by prokázal jasnou souvislost mezi vymáháním zákazu dovozu zboží z nucené práce v každé ekonomice a uvalenou sazbou.
Státy tvrdí, že nucená práce se používá jako záminka, a poukazují na veřejná prohlášení úředníků USTR a ministerstva financí, která popisují plány použít paragraf 122 a paragraf 301 k „zajištění kontinuity" poté, co byla cla podle IEEPA zrušena, a udržet příjmy z cel zhruba beze změny.
I když tento argument může rezonovat u dovozců, otázkou je, zda přesvědčí soud, což je úplně jiná věc.
Širší právní fronta
Zapojení států do soudního sporu mění optiku a potenciálně i argumentaci týkající se újmy, protože žaloba rozšiřuje boj nad rámec dovozců usilujících o vrácení cel. Státy mohou argumentovat, že cla se promítají do veřejných zakázek, dodavatelských smluv a rozpočtů, což dává případu viditelnější stopu škod. Angela Gamalski, partnerka v regulačním oddělení společnosti Honigman, se zabývá širší institucionální debatou: celní pravomoc spočívá v Kongresu, i když Kongres její části deleguje na výkonnou moc. „V posledním roce se opakovaně objevuje otázka – kde v tom všem je zákonodárná moc?" říká.
Žaloba také rozšiřuje ústavní rámec. Státy argumentují, že administrativa překročila delegovanou celní pravomoc nad rámec toho, co Kongres povolil. „Příchod států k soudu může nakonec tuto otázku vyřešit," říká Gamalski.
Čtěte více
Co byste měli vědět o nových amerických clech
Autor: Jessica Binns
Přesto tento případ není referendem o tom, zda lze paragraf 301 použít pro cla vůbec. Nathaniel J. Halvorson, partner v oddělení mezinárodního obchodu společnosti Baker McKenzie, říká, že zásadní otázkou je, zda tato konkrétní cla odpovídají zákonu.
„Paragraf 301 jednoznačně počítá s cly, takže skutečné otázky se budou týkat toho, jak administrativa tuto pravomoc zde použila a zda splnila požadavky, které kolem ní Kongres stanovil," říká.
Halvorson je opatrný, pokud jde o to, jakou váhu může slovo „záminka" unést. „Slyším ho ve veřejném diskurzu, ale v soudní síni bude otázkou, zda důkazy podporují závěry, které USTR vyvodil, a zda USTR postupoval podle zákona," říká. Chápe tuto přirozenou reakci vzhledem k vývoji od IEEPA k paragrafu 122 a paragrafu 301. Ale podle jeho názoru podobnosti mezi celními režimy neřeší právní otázku. „Důležitější je, zda administrativa nezávisle splnila požadavky, které Kongres stanovil pro paragraf 301."
Kontejnery v přístavu Rio de Janeiro v březnu 2026, kdy byla Brazílie mezi ekonomikami zahrnutými do vyšetřování USTR podle paragrafu 301 týkajícího se nucené práce. USTR od té doby uvalil nová cla v rámci tohoto opatření, které je nyní předmětem právní výzvy ze strany 25 států.
Foto: Getty Images
Tento rozdíl je zásadní. Paragraf 301 je zavedenější obchodní nástroj než IEEPA a soudy historicky poskytovaly vládě v obchodních případech široký prostor. Angela Santos, partnerka a vedoucí celní praxe ve společnosti ArentFox Schiff, říká, že stížnost států vznáší oprávněné obavy, včetně rychlosti vyšetřování a nesouladu mezi odůvodněním nucenou prací a rozsáhlým opatřením. Varuje však před předpokladem, že právně zranitelné celní opatření bude jistě zrušeno.
„Všichni obchodní právníci, se kterými jsem o tom mluvila, si nemyslí, že je to právně obhajitelné, ale to neznamená, že to bude zrušeno," říká Santos.
Úleva není strategie plánování
Tato nejistota staví módní společnosti do obtížné pozice: mohou mít důvod věřit, že cla jsou zranitelná, ale přesto je musí platit, zohlednit v cenách a činit podle nich rozhodnutí o zdrojích.
Halvorson říká, že společnosti by neměly očekávat, že se soudní spor vyřeší dostatečně rychle, aby ovlivnil krátkodobé toky zboží.
„Rozhodně bych společnosti, která dnes činí rozhodnutí o zdrojích nebo cenách, neradil, aby předpokládala, že tato cla zmizí dříve, než se její podzimní nebo sváteční zboží dostane do USA," říká. „To je část toho, co to pro společnosti ztěžuje: musí činit rozhodnutí o nákupech a cenách měsíce předem, zatímco právní pravidla upravující konečné náklady se stále mohou měnit."
Pro Silvii Curioni, zakladatelku a generální ředitelku značky doplňků Zipperly, je právní otázka již nyní užší než obchodní problém. Státy zpochybňují clo z nucené práce, které představuje 12,5 procentního bodu její brazilské expozice. Samostatné opatření specifické pro Brazílii stále ponechává zemi ve výrazné nevýhodě ve srovnání s Itálií, kde Zipperly vyrábí své kabelky. „I v nejlepším případě se dostaneme z 37,5 % na 25 %," říká Curioni. „Stále mnohem vyšší než Itálie. Nemění to žádné rozhodnutí, které jsme učinili."
Silvia Curioni, zakladatelka a generální ředitelka značky doplňků Zipperly.
Foto: S laskavým svolením Zipperly
Zipperly si mezitím ani neuchovává nárok na vrácení cel. „Vím, že bych měla," říká Curioni. „Ale ochrana vrácení peněz, které možná nikdy nedostanete, vyžaduje čas a odborné znalosti, které malý tým nemá. Velké společnosti mají lidi, jejichž celá práce je tohle. My ne, takže to zůstává na seznamu, dokud se něco nestane."
Santos považuje právní výzvu za důvěryhodnou, i když ne komerčně využitelnou. Zatímco soudy mohou nakonec opatření týkající se nucené práce zúžit nebo zrušit, administrativa může také sáhnout po další celní pravomoci, říká. Pro společnosti, které nyní zadávají objednávky, to znamená, že právní zranitelnost je špatnou náhradou za plánovací jistotu. „Plánovala bych, že cla zůstanou," říká. „Nemyslím si, že si nějaká praktická společnost může dovolit odstranit celní kalkulaci ze svých nákladů."
Halvorson rámuje tento posun v širších souvislostech. Tři různé zákony, tři různé soubory podmínek a omezení, ale pro společnosti zůstává poučení stejné bez ohledu na to, který z nich přežije přezkum. „Cla stále častěji nejsou jen fixní náklad, který se zadá do tabulky," říká. „Jsou proměnnou, která se může změnit během životního cyklu rozhodování o zdrojích nebo nákupech." Pod rozpočtovým argumentem se skrývá otázka specifická pro módu: kdo vlastně nese náklady těchto cel. Stížnost argumentuje, že plošná cla nemusí nutně trestat společnosti nebo země spojené s nucenou prací. Místo toho zatěžují americké dovozce, včetně těch, kteří výrazně investovali do vyloučení nucené práce ze svých dodavatelských řetězců.
To je obzvláště citlivý bod pro módu, kde dodavatelské řetězce bavlny, oděvů a obuvi čelí pokračujícímu dohledu ohledně nucené práce, zejména od doby, kdy vstoupil v platnost zákon o prevenci nucené práce Ujgurů. „Mnoho těchto společností investovalo obrovské prostředky do dodržování předpisů o nucené práci a nejsou za to vůbec odměněny," říká Santos. „Utratily miliony za prověřování dodavatelských řetězců, programy, etické kodexy a audity, a přesto se s nimi zachází stejně jako se všemi ostatními."
Žaloba předkládá podobný argument: plošná cla mohou ponechat výhodu nucené práce nedotčenou, protože vyhovující i nevyhovující dovozci čelí stejnému clu, zatímco společnosti, které utrácejí více za udržování čistých dodavatelských řetězců, mohou mít potíže absorbovat dodatečné náklady.
Santos neočekává, že tato stížnost států bude poslední. „Tohle je pravděpodobně jen začátek pro paragraf 301," říká a předpovídá více soudních sporů, ne méně, jako „novou normu pro příštích pár let." Pokud budou cla z nucené práce zrušena, poznamenává, administrativa má jiné možnosti. „Mají v zadní kapse alternativní pravomoci, jako je paragraf 338, které by mohli použít."
Pro menší značky je problém mezitím naléhavější. Curioni říká, že soudní spory většinou přidávají nejistotu, protože vyhrát právní případ a dostat zaplaceno nejsou totéž. „Vyhrát a dostat zaplaceno jsou dva různé okamžiky a mohou být roky od sebe," říká. „Velká společnost může čekat. My nemůžeme plánovat na ‚možná'."
To znamená, že komerční škoda může nastat dlouho před soudním rozhodnutím. Neuskutečněný přesun zdrojů, neuvedený produkt, nerozvinutý vztah s továrnou – nic z toho se nevrací s vrácením cel.
„Možná dostanete nějaká cla zpět," říká Curioni. „Ale nedostanete zpět produkt, který jste neuvedli, ani továrnu, kterou jste neotevřeli. Ta část je pryč."
Často kladené otázky
Zde je seznam často kladených otázek o zpochybňování cel u soudu napsaný přirozeným a přístupným tónem
Otázky pro začátečníky
1 Počkat, mohu skutečně žalovat vládu kvůli clu
Ano, můžete. Cla uvaluje americká vláda a stejně jako většinu vládních kroků je lze napadnout u federálního soudu, pokud porušují americké právo nebo Ústavu. Není to však snadné a musíte překonat konkrétní právní překážky.
2 Kdo může podat žalobu na zpochybnění cla
Musíte mít tzv. standing, což znamená, že musíte být clem přímo poškozeni. Obvykle to znamená americké společnosti, které dovážejí zboží, domácí výrobce, kteří jsou závislí na dovážených dílech, nebo obchodní asociace zastupující tyto společnosti. Běžný spotřebitel obvykle nemůže žalovat jen proto, že ceny vzrostly.
3 Jaký je hlavní důvod, který lidé používají ke zpochybnění cla
Nejčastějším argumentem je, že prezident překročil svou zákonnou pravomoc. Prezident nemá neomezenou pravomoc stanovovat cla – obvykle se musí odvolat na konkrétní zákon, jako je zákon o mezinárodních nouzových ekonomických pravomocích nebo paragraf 301 zákona o obchodu z roku 1974. Žaloby často argumentují, že prezident nedodržel pravidla požadovaná těmito zákony.
4 Pokud vyhraji žalobu, zmizí clo pro všechny
Ne nutně. Záleží na rozhodnutí soudu. Soud může clo zrušit úplně, nebo může rozhodnout úzce a pomoci pouze konkrétním společnostem, které žalovaly. Soudy často vydají celostátní zákaz, ale ne vždy.
5 Existuje konkrétní soud, u kterého musím žalobu podat
Ano. Celní případy se téměř vždy projednávají u amerického Soudu pro mezinárodní obchod v New Yorku. Je to specializovaný federální soud, který se zabývá obchodními a celními spory. Odvolání směřují k Odvolacímu soudu USA pro federální okruh.
Pokročilé otázky
6 Co je to Chevron deference a proč je důležitá pro zpochybňování cel