Modeklædernes toldkrig er flyttet fra toldskranken til retssalen igen.

Den 3. august indgav 25 demokratisk ledede stater og deres guvernører en klage til US Court of International Trade, hvor de udfordrer Trump-administrationens seneste Section 301-told på tvangsarbejde. Klagen beskriver denne told som administrationens tredje forsøg på at opretholde et bredt toldsystem under dække af håndhævelse af arbejdskraft. Tidligere forsøg under International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) og Section 122, som havde opretholdt en told på 10% i 150 dage, blev underkendt.

For modeindustrien kommer denne sag på et allerede anspændt tidspunkt. Sidste måned brugte United States Trade Representative (USTR) Section 301 til at pålægge told på 10% eller 12,5% på import fra 60 økonomier, rettet mod handelspartnere, som administrationen hævder ikke har forbudt eller håndhævet restriktioner på varer fremstillet med tvangsarbejde. Derudover har USTR pålagt en separat told på 25% på visse varer fra Brasilien. Trump har også påberåbt sig Section 338 i Tariff Act af 1930 for at pålægge told på 50% på visse canadiske importvarer, med virkning fra 19. august, og en yderligere Section 301-undersøgelse af strukturel overkapacitet er stadig verserende.

Mærker, detailhandlere og importører forsøger stadig at finde ud af, hvordan de skal absorbere, videreføre eller planlægge omkring told, der nu påvirker store dele af det globale indkøbskort. Den nye retssag rejser muligheden for eventuel juridisk lettelse, selvom sikkerhed stadig er uden for rækkevidde.

En koalition af 25 amerikanske stater og territorier indgav en retssag ved US Court of International Trade for at blokere Trump-administrationens seneste forsøg på at pålægge omfattende global told på 10% til 12,5%.
Foto: Getty Images

Klagen argumenterer for, at USTR skyndte sig gennem sin undersøgelse: gennemgangen af 60 økonomier begyndte i marts og frembragte resultater to og en halv måned senere, en tidslinje som klagen sammenligner med Kina-sagen om intellektuel ejendom, som tog mere end otte måneder, og Brasilien-undersøgelsen, som tog et helt år. USTR grupperede derefter de 60 økonomier i få toldkategorier, for det meste 10% eller 12,5%, uden at vise en klar sammenhæng mellem hver økonomis håndhævelse af importrestriktioner mod tvangsarbejde og den pålagte sats.

Staterne siger, at tvangsarbejde bliver brugt som et påskud, og peger på offentlige udtalelser fra USTR- og finansministerielle embedsmænd, der beskriver planer om at bruge Section 122 og Section 301 til at "sikre kontinuitet", efter at IEEPA-tolden blev ugyldiggjort, og for at holde toldindtægterne nogenlunde uændrede.

Selvom det argument kan vække genklang hos importører, er det et helt andet spørgsmål, om det vil påvirke retten.

En bredere juridisk front

Staternes involvering i retssagen ændrer optikken og potentielt skadesargumentet, da retssagen udvider kampen ud over importører, der søger refusion. Stater kan argumentere for, at told strømmer gennem offentlige indkøb, leverandørkontrakter og budgetter, hvilket giver sagen et mere synligt spor af skade. Angela Gamalski, partner i Honigmans reguleringsafdeling, er bekymret over den større institutionelle debat: toldmagten ligger hos Kongressen, selv når Kongressen delegerer dele af den til den udøvende magt. "Der har været et løbende spørgsmål i det sidste år – hvor er den lovgivende gren i alt dette?" siger hun.

Retssagen udvider også den konstitutionelle ramme. Staterne argumenterer for, at administrationen har strakt delegeret toldmyndighed ud over, hvad Kongressen tillod. "At staterne kommer til retten kan i sidste ende tvinge dette spørgsmål frem," siger Gamalski.

Læs mere
Hvad du skal vide om de nye amerikanske toldsatser
Af Jessica Binns

Ikke desto mindre er sagen ikke en folkeafstemning om, hvorvidt Section 301 overhovedet kan bruges til told. Nathaniel J. Halvorson, partner i Baker McKenzies internationale handelspraksis, siger, at det væsentlige spørgsmål er, om netop denne told passer til loven.

"Section 301 klart forudser told, så de reelle spørgsmål vil handle om, hvordan administrationen brugte denne myndighed her, og om den opfyldte de krav, Kongressen stillede omkring den," siger han.

Halvorson er forsigtig med, hvor meget vægt ordet "prætekst" kan bære. "Jeg hører det i offentlig diskurs, men i retssalen vil spørgsmålet være, om beviserne understøtter de konklusioner, USTR trak, og om USTR fulgte loven," siger han. Han forstår instinktet, givet progressionen fra IEEPA til Section 122 til Section 301. Men efter hans opfattelse løser ligheder mellem toldregimer ikke det juridiske spørgsmål. "Det vigtigere spørgsmål er, om administrationen uafhængigt har opfyldt de krav, Kongressen stillede for Section 301."

Containere ved havnen i Rio de Janeiro i marts 2026, hvor Brasilien var blandt de økonomier, der var inkluderet i USTR's tvangsarbejde Section 301-undersøgelser. USTR har siden pålagt nye toldsatser under aktionen, som nu er genstand for en juridisk udfordring fra 25 stater.
Foto: Getty Images

Den sondring er afgørende. Section 301 er et mere etableret handelsværktøj end IEEPA, og domstolene har historisk givet regeringen bredt spillerum i handelssager. Angela Santos, partner og toldpraksisleder hos ArentFox Schiff, siger, at staternes klage rejser gyldige bekymringer, herunder hastigheden af undersøgelsen og uoverensstemmelsen mellem tvangsarbejdsrationalet og den omfattende løsning. Men hun advarer mod at antage, at en juridisk sårbar toldaktion med sikkerhed vil blive omstødt.

"Alle de handelsadvokater, jeg har diskuteret dette med, mener ikke, det er juridisk forsvarligt, men det betyder ikke, at det vil blive underkendt," siger Santos.

Lettelse er ikke en planlægningsstrategi

Den usikkerhed efterlader modevirksomheder i en vanskelig situation: de har måske grund til at tro, at tolden er sårbar, men de skal stadig betale den, prissætte efter den og træffe indkøbsbeslutninger omkring den.

Halvorson siger, at virksomheder ikke bør forvente, at retssagen løses hurtigt nok til at påvirke de nært forestående varestrømme.

"Jeg ville bestemt ikke råde en virksomhed, der træffer indkøbs- eller prissætningsbeslutninger i dag, til at antage, at denne told forsvinder, før dens efterårs- eller ferievarer kommer ind i USA," siger han. "Det er en del af det, der gør dette vanskeligt for virksomheder: de skal træffe indkøbs- og prissætningsbeslutninger måneder i forvejen, mens de juridiske regler, der styrer den endelige landede pris, stadig kan ændre sig."

For Silvia Curioni, grundlægger og CEO for accessories-mærket Zipperly, er det juridiske spørgsmål allerede smallere end forretningsproblemet. Staterne udfordrer tvangsarbejdstolden, som udgør 12,5 procentpoint af hendes Brasilien-eksponering. En separat Brasilien-specifik aktion efterlader stadig landet med en stejl ulempe sammenlignet med Italien, hvor Zipperly laver sine tasker. "Selv i bedste fald går vi fra 37,5% til 25%," siger Curioni. "Stadig meget højere end Italien. Det ændrer ikke nogen beslutning, vi har truffet."

Silvia Curioni, grundlægger og CEO for accessories-mærket Zipperly.
Foto: Courtesy of Zipperly

Zipperly bevarer heller ikke sine refusionsrettigheder i mellemtiden. "Jeg ved, at jeg burde," siger Curioni. "Men at beskytte en refusion, du måske aldrig får, kræver tid og ekspertise, som et lille team ikke har. Store virksomheder har folk, hvis hele job er dette. Det har vi ikke, så det ligger på listen, indtil noget går i stykker."

Santos ser den juridiske udfordring som troværdig, hvis ikke kommercielt handlingsbar. Selvom domstolene måske til sidst indsnævrer eller underkender tvangsarbejdsaktionen, siger hun, kan administrationen også række ud efter en anden toldmyndighed. For virksomheder, der laver indkøbsordrer nu, gør det juridisk sårbarhed til en dårlig erstatning for planlægningssikkerhed. "Jeg ville planlægge med, at tolden forbliver," siger hun. "Jeg tror ikke, at nogen praktisk virksomhed kan fjerne toldberegningen fra deres omkostningsberegning."

Halvorson rammer skiftet i bredere vendinger. Tre forskellige love, tre forskellige sæt betingelser og begrænsninger, men for virksomheder forbliver lektionen den samme, uanset hvilken der overlever gennemgangen. "Told er i stigende grad ikke bare en fast omkostning at indsætte i et regneark," siger han. "Det er en variabel, der kan ændre sig i løbet af levetiden for en indkøbs- eller indkøbsbeslutning."Under budgetargumentet ligger et mere modespecifikt spørgsmål: hvem bærer faktisk omkostningen ved denne told. Klagen argumenterer for, at bred told ikke nødvendigvis straffer virksomheder eller lande forbundet med tvangsarbejde. I stedet beskatter de amerikanske importører, herunder dem, der har investeret kraftigt i at holde tvangsarbejde ude af deres forsyningskæder.

Dette er et særligt skarpt punkt for mode, hvor bomulds-, beklædnings- og fodtøjsforsyningskæder har været under løbende tvangsarbejdsscrutiny, især siden Uyghur Forced Labor Prevention Act trådte i kraft. "Mange af disse virksomheder har investeret så kraftigt i tvangsarbejdsoverholdelse, og de bliver slet ikke belønnet," siger Santos. "De har brugt millioner på due diligence i forsyningskæden, programmer, adfærdskodekser og audits, og de bliver behandlet på samme måde som alle andre."

Retssagen fremfører et lignende argument: flad told kan efterlade fordelen ved tvangsarbejde intakt, fordi lovlydige og ikke-lovlydige importører står over for samme told, mens virksomheder, der bruger mere på at holde deres forsyningskæder rene, kan kæmpe med at absorbere den ekstra omkostning.

Santos forventer ikke, at denne statsklage bliver den sidste. "Dette er sandsynligvis kun begyndelsen for 301," siger hun og forudser mere retssager, ikke mindre, som "den nye normal for de næste par år." Hvis tvangsarbejdstolden underkendes, bemærker hun, har administrationen andre muligheder. "De har alternative myndigheder i baglommen, som Section 338, som de kunne bruge."

For mindre mærker er problemet mere presserende i mellemtiden. Curioni siger, at retssager mest tilføjer usikkerhed, fordi at vinde en juridisk sag og at få betalt ikke er det samme. "At vinde og at få betalt er to forskellige øjeblikke, og de kan være år fra hinanden," siger hun. "En stor virksomhed kan vente. Vi kan ikke planlægge efter et 'måske'."

Det betyder, at den kommercielle skade kan ske længe før en domstolsafgørelse. Et indkøbsskift, der ikke blev foretaget, et produkt, der ikke blev lanceret, et fabriksforhold, der ikke blev udviklet – intet af det kommer tilbage med en refusion.

"Måske får du noget told tilbage," siger Curioni. "Du får ikke produktet tilbage, du ikke lancerede, eller fabrikken, du ikke åbnede. Den del er væk."

Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om at udfordre told i retten, skrevet i en naturlig og tilgængelig tone



Begynderniveau-spørgsmål



1 Vent, kan jeg faktisk sagsøge regeringen over en told

Ja, det kan du. Told pålægges af den amerikanske regering, og som de fleste regeringshandlinger kan de udfordres i føderal domstol, hvis de overtræder amerikansk lov eller forfatningen. Det er dog ikke nemt, og der er specifikke juridiske hindringer, du skal overvinde.



2 Hvem har lov til at indgive en retssag for at udfordre en told

Du skal have retlig interesse, hvilket betyder, at du skal være direkte skadet af tolden. Typisk betyder det amerikanske virksomheder, der importerer varer, indenlandske producenter, der er afhængige af importerede dele, eller brancheforeninger, der repræsenterer disse virksomheder. En individuel forbruger kan normalt ikke sagsøge bare fordi priserne steg.



3 Hvad er hovedårsagen til, at folk bruger til at udfordre en told

Det mest almindelige argument er, at præsidenten overskred sin juridiske myndighed. Præsidenten har ikke ubegrænset magt til at fastsætte told; de skal normalt henvise til en specifik lov, som International Emergency Economic Powers Act eller Section 301 i Trade Act af 1974. Retssager argumenterer ofte for, at præsidenten ikke fulgte reglerne, der kræves af disse love.



4 Hvis jeg vinder retssagen, forsvinder tolden så for alle

Ikke nødvendigvis. Det afhænger af domstolens afgørelse. En domstol kan underkende tolden helt, eller den kan afgøre snævert og kun hjælpe de specifikke virksomheder, der sagsøgte. Ofte udsteder domstole et landsdækkende påbud, men ikke altid.



5 Er der en specifik domstol, jeg skal indgive sagen i

Ja. Toldsager høres næsten altid ved US Court of International Trade i New York. Det er en specialiseret føderal domstol, der håndterer handels- og toldtvister. Appeller går til US Court of Appeals for the Federal Circuit.







Avanceret niveau-spørgsmål



6 Hvad er Chevron Deference, og hvorfor betyder det noget for toldudfordringer