Hier ist, was Sie über die neuen US-Zölle wissen müssen.

Die Zollherausforderungen der Modebranche folgten früher einem ziemlich vorhersehbaren Muster: die Abhängigkeit von China verringern, die Produktion näher an den Heimatmarkt verlagern und mehr Widerstandsfähigkeit aufbauen. Doch die jüngsten Schritte der US-Regierung haben diese Strategie viel schwerer verständlich gemacht – und in einigen Fällen auch schwerer umsetzbar.

Im letzten Monat verhängte der US-Handelsbeauftragte (USTR) Zölle von 10 % oder 12,5 % auf Importe aus 60 Ländern, gestützt auf Abschnitt 301 des Trade Act von 1974. Dies richtet sich gegen Handelspartner, von denen die Regierung glaubt, dass sie Verbote von Waren, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden, nicht erlassen oder nicht ordnungsgemäß durchgesetzt haben. Diese Maßnahme ersetzte die vorübergehenden Zölle nach Abschnitt 122, die es der Bundesregierung ermöglicht hatten, 150 Tage lang einen Zollsatz von 10 % zu erheben, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA frühere Zölle auf der Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) niedergeschlagen hatte.

Lesen Sie mehr: Die neue Handelsrealität der Modebranche

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Freitag beendete die Notstandszölle von Präsident Trump, aber innerhalb von Stunden wechselte die Regierung zu neuen rechtlichen Instrumenten. Für die Modebranche hat sich die Methode geändert, aber die Instabilität nicht.

Von Jessica Binns

Das ist nur ein Teil des neuen Zollsystems. Bereits Anfang Juli verhängte der USTR einen separaten Zoll von 25 % auf bestimmte Waren aus Brasilien, nach einer Untersuchung nach Abschnitt 301 zu digitalem Handel, elektronischen Zahlungsdiensten, Präferenzzöllen, Korruptionsbekämpfung, geistigem Eigentum, Marktzugang für Ethanol und illegaler Abholzung.

Am 20. Juli nutzte Präsident Donald Trump Abschnitt 338 des Tariff Act von 1930, um ab dem 19. August Zölle von 50 % auf betroffene kanadische Importe zu erheben. Diese fast ein Jahrhundert alte Rechtsgrundlage war zuvor noch nie für Zölle verwendet worden, was einem bereits wackligen Handelsumfeld zusätzliche rechtliche Unsicherheit verleiht. Das Weiße Haus erklärte außerdem, dass diese Abgaben auch dann gelten, wenn Waren unter dem US-Mexiko-Kanada-Abkommen (USMCA) qualifiziert sind. Eine weitere Untersuchung nach Abschnitt 301 zu struktureller Überkapazität und Produktion im verarbeitenden Gewerbe, die 16 Volkswirtschaften abdeckt, steht noch aus.

Für die Modebranche ist dies nicht nur ein einzelner Zollschock – es ist eine fortlaufende Herausforderung in Bezug auf Compliance und Beschaffung. Unternehmen werden gedrängt, sich von China zu diversifizieren, näher am Heimatmarkt zu beschaffen, die Einhaltung der Zwangsarbeitsvorschriften zu stärken und Widerstandsfähigkeit wieder aufzubauen. Gleichzeitig sehen sich die Länder, die bei diesen Zielen helfen könnten – wie Brasilien, Kanada, Mexiko, CAFTA-DR-Lieferanten, Vietnam, Indien und andere – selbst neuen oder angedrohten Zollmaßnahmen gegenüber.

Lesen Sie mehr: Überprüfung des nordamerikanischen Handelsabkommens verunsichert Modebeschaffungspläne

Von Jessica Binns

Julie Hughes, Präsidentin der United States Fashion Industry Association (USFIA), sagt, dass die meisten Unternehmen erwartet hatten, dass die Regierung die Zölle nach Abschnitt 301 im Zusammenhang mit Zwangsarbeit nutzen würde, um die Abgaben von 10 % oder 12,5 % nach dem Auslaufen der vorübergehenden Zölle nach Abschnitt 122 beizubehalten. Das eigentliche Problem, so sagt sie, sei die kombinierte Wirkung der Zölle auf Brasilien, Kanada und der erwarteten Zölle im Zusammenhang mit struktureller Überkapazität. Diese Abgaben richten sich gegen Länder, von denen die USA glauben, dass sie mehr Produktionskapazitäten aufrechterhalten, als es die Marktnachfrage unterstützt, oft durch Subventionen oder andere staatlich unterstützte Maßnahmen. Die Sorge ist, dass diese zusätzliche Produktion Exportmärkte zu künstlich niedrigen Preisen überschwemmen und US-Industrien schädigen könnte. „Die Flut neuer Zölle erhöht die Schwierigkeit für Unternehmen, ihr Geschäft zu planen", sagt Hughes.

Können Zölle nach Abschnitt 301 Bestand haben?

Abschnitt 301 ist ein vertrauteres und möglicherweise besser erprobtes Handelsinstrument als einige der Rechtsgrundlagen, die die Regierung zuvor verwendet hat. Es ermöglicht den USA, auf ausländische Handlungen, Politiken oder Praktiken zu reagieren, die als unangemessen, diskriminierend oder belastend für den US-Handel angesehen werden. Aber Handelsanwälte sagen, dass die Maßnahme zu Zwangsarbeit dennoch rechtlichen Herausforderungen ausgesetzt sein könnte, da Abhilfemaßnahmen nach Abschnitt 301 normalerweise an spezifische Feststellungen und Schäden geknüpft sein müssen.

Die Trump-Regierung könnte mit Abschnitt 301 auf festerem Boden stehen als mit IEEPA, da Abschnitt 301 ein etabliertes Zollinstrument mit einem formellen Überprüfungsprozess ist, einschließlich öffentlicher Bekanntmachung der vorgeschlagenen Zölle und der Möglichkeit, Kommentare und Widerlegungen einzureichen, sagt Angela Santos, Partnerin bei Arentfox Schiff. Dennoch sieht sie eine potenzielle Schwachstelle in der Breite und Geschwindigkeit der Untersuchungen zu Zwangsarbeit. Nach Abschnitt 301 ist der USTR verpflichtet, wirtschaftsspezifische Feststellungen zu treffen und die Abhilfemaßnahme auf die Belastung oder Beschränkung abzustimmen, die die jeweilige Volkswirtschaft dem US-Handel auferlegt, sagt Santos. Das könnte für die Zwangsarbeitszölle zu einer Schwachstelle werden; die Regierung führte eine gleichzeitige Überprüfung über 60 Volkswirtschaften hinweg durch und verhängte weitgehend ähnliche Zollsätze, was Fragen darüber aufwirft, wie individuell die Analyse tatsächlich war.

Das ist wichtig, weil Importeure nicht darauf warten, dass die Gerichte die Frage klären. Santos sagt, Unternehmen sollten nicht davon ausgehen, dass die neuen Zölle einfach verschwinden, nur weil zwei Klagen, darunter eine Sammelklage, beim Court of International Trade eingereicht wurden, die die neuen Abgaben anfechten. „Selbst wenn die Zölle nach Abschnitt 301 für ungültig erklärt werden, wird es ein anderes Zollregime geben, das sie ersetzt", sagt sie. „Unternehmen sollten nicht so handeln, als wäre es garantiert, dass Abschnitt 301 für ungültig erklärt wird."

Wie man plant

Viele Unternehmen gehen mit den neuen Abgaben um, indem sie einen konservativen Ansatz bei der Planung verfolgen. Einige verwenden 10 % oder 12,5 % als Basislinie, während andere weiterhin mit Zöllen auf IEEPA-Niveau modellieren, weil sie annehmen, dass die Regierung weiterhin versuchen wird, diesen Rahmen wiederherzustellen. Unternehmen suchen auch nach Rückerstattungen, wo verfügbar, überprüfen Zollklassifizierungen, bewahren Aufzeichnungen auf, passen ihre Produktmischung an und erkunden rechtliche Minderungsinstrumente wie den Ersterwerb.

Lesen Sie mehr

Mode sieht sich der Realität von Zollrückerstattungen gegenüber

Von Jessica Binns

Rückerstattungen sind nicht unbedingt eine Erleichterung. Steve Lamar, Präsident und CEO der American Apparel & Footwear Association (AAFA), sagt, dass Unternehmen Zollrückerstattungen für aufgeschobene Investitionen, Einstellungen oder einfach zur Zahlung der nächsten Zollrechnung verwenden könnten. „Gleichzeitig, während die Regierung diese Gelder zurückerstattet, streckt sie auch ihren Arm aus, um mehr Zölle einzusammeln", sagt Lamar.

Dies verändert auch Beschaffungsstrategien. In der USFIA-Studie „2026 Fashion Industry Benchmarking Study", die letzten Monat veröffentlicht und von Sheng Lu, Professor an der University of Delaware, zusammen mit Emilie Delaye geleitet wurde, rangierten protektionistische US-Handelspolitiken und Zollunsicherheit als die größten geschäftlichen Herausforderungen der Unternehmen. Etwa 62 % der Befragten äußerten Optimismus über die nächsten fünf Jahre der Branche – der niedrigste Wert, der seit Beginn der Erfassung dieser Kennzahl verzeichnet wurde, sagt Lu.

Der wichtigere Wandel ist qualitativer Natur. Modeunternehmen ersetzen nicht einfach ein Beschaffungsland durch ein anderes. Lu sagt, sie werden gezielter und maßvoller, konsolidieren sich um leistungsfähige Lieferanten und priorisieren Flexibilität, Agilität, Compliance-Fähigkeit und regionale Ausgewogenheit. „Kein Land ist heute wirklich immun gegen neue Zolldrohungen der Trump-Regierung, was bedeutet, dass die Expansion in neue Beschaffungsregionen nicht unbedingt Beschaffungsrisiken reduziert", sagt er. Die Einbindung eines neuen Lieferanten kann mehr als ein Jahr dauern, fügt sie hinzu, weil Marken Qualität, Compliance und Produktionsstandards genehmigen müssen.

Regionale Aussichten

Diese Dynamik macht es auch schwerer, China zu ersetzen, als es die Politik der China-Entkopplung vermuten ließe. Für die meisten Waren mit Ursprung in China kann die Gesamtzollbelastung nun von den oberen 20ern bis in den Bereich von über 40 % reichen, wenn man reguläre Zölle, frühere China-Zölle und die neue Zwangsarbeitsabgabe kombiniert. Lu sagt, dass die Beschaffungskostenwettbewerbsfähigkeit Chinas in der diesjährigen Umfrage gestiegen ist, während das Land weiterhin bei Flexibilität, Agilität, Mindestbestellmengen und vertikaler Integration führend ist. Mehr als 70 % der Befragten beschafften Stoffe und Textilzubehör wie Knöpfe, Reißverschlüsse, Besätze und Etiketten aus China, während 65 % Garne und Fäden dort bezogen. Der Anteil der Befragten, die planten, die Beschaffung aus China zu reduzieren, fiel von über 80 % in den Jahren 2024 und 2025 auf 40 % in diesem Jahr; etwa 20 % planten, die Beschaffung aus China zu erhöhen, gegenüber 6 % im Jahr 2025. Lamar ist darüber nicht überrascht. Er erklärt: „Wenn Zölle für alle gelten, fragt man sich: Wer ist ein zuverlässiger Partner im großen Maßstab, jemand Vorhersehbares, jemand, mit dem wir über Jahre hinweg viel Geschäft gemacht haben, und jemand, der plötzliche Kostenänderungen bewältigen kann? Manchmal ist China die Antwort."

Matt Priest, Präsident und CEO der Footwear Distributors and Retailers of America (FDRA), sagt, dass China in der aktuellen Zollsituation tatsächlich als „Überraschungssieger" dastehen könnte – was ironisch ist, da die Zölle dazu gedacht waren, China zu bestrafen. Er merkt an, dass Chinas Anteil am US-Schuhvolumen und -wert auf einem 35-Jahres-Tief liegt, aber Unternehmen werden optimistischer, da sich Zölle auf andere Länder ausweiten. „China ist schneller und billiger", sagt Priest, weshalb einige Einzelhändler es für ihre Eigenmarkenprodukte wählen.

Brasilien ist ein gutes Beispiel dafür, warum. Priest sagt, Brasilien sei der elftgrößte Lieferant der FDRA für den US-Markt, insbesondere bei modischen Schuhen, und seit langem ein Partner für amerikanische Marken. Aber die neuen Zollregeln machen diese Beziehung schwieriger. Bei einem Damenlederschuh, erklärt er, könnten Unternehmen mit dem Standard-Schuhzoll plus einem 25 %-Zoll nach Abschnitt 301 für Brasilien und einem 12,5 %-Zoll nach Abschnitt 301 für Zwangsarbeit konfrontiert sein. „Wenn sich Zölle auf 40 %, 50 % oder 60 % summieren, ist das äußerst regressiv", sagt Priest. „Mit all diesen kombinierten Zöllen hat Brasilien jetzt den höchsten Zollsatz für Schuhe der Welt."

Die Ironie, so Priest, ist, dass Brasilien genau die Art von Produktionsmarkt der westlichen Hemisphäre ist, den politische Entscheidungsträger Marken zu nutzen ermutigt haben. „Die Regierung hat klar gemacht, dass sie die Produktion fördern will, wenn nicht in die USA, dann zumindest zurück in die westliche Hemisphäre", sagt er. „Es ist eine seltsame Art, das zu zeigen, indem man zusätzliche Zölle auf einen unserer wichtigsten Produzenten in der Region häuft."

Kanada steht vor einem ähnlichen Widerspruch. Bob Kirke, Geschäftsführer des Canadian Apparel Federation, sagt, dass kanadische Bekleidungshersteller ihr Geschäft um nordamerikanische Kunden, Logistik und Handelsregeln herum aufgebaut haben, sodass die Produktion nicht einfach nach Europa oder Asien verlagert werden kann. Bis vor kurzem bedeutete Diversifizierung für kanadische Modeunternehmen, in die USA zu verkaufen.

Die Drohung neuer Zölle hat das schnell geändert. Kirke verweist auf Peerless Clothing, einen Bekleidungshersteller aus Montreal, als Beispiel für kanadische Produktion, die in die Zange geraten könnte. Das Unternehmen stellt maßgeschneiderte Herrenbekleidung her und besitzt Lizenzen für große US-orientierte Marken wie Tommy Hilfiger, Michael Kors und Kenneth Cole, was zeigt, wie tief die kanadische Bekleidungsproduktion mit dem US-Markt verbunden ist. Diese Exporte kann man nicht einfach umleiten, sagt Kirke. Wie ein Großteil der kanadischen Bekleidungsproduktion sind sie auf nordamerikanische Einzelhändler, Verbraucher und Größenanforderungen ausgelegt.

„Wenn man Waren in Kanada herstellt, verwendet man nordamerikanische Größen", sagt er. „Man dimensioniert nicht unbedingt für den europäischen Markt oder einen anderen Markt."

Dies untergräbt eine zentrale Annahme der Regionalisierung: dass Unternehmen Risiken reduzieren können, indem sie näher an den USA beschaffen. Wenn kanadische Bekleidung und brasilianische Schuhe weniger vorhersehbar werden, wird die westliche Hemisphäre weniger zu einer sicheren Option.

Das USMCA scheint immer noch einen gewissen Schutz zu bieten. Hughes sagt, dass Produkte, die unter USMCA qualifizieren, von den Zwangsarbeitszöllen nach Abschnitt 301 ausgenommen sind, und Textil- und Bekleidungsbestimmungen scheinen derzeit nicht verhandelt zu werden. Dieser Schutz adressiert nicht die separate kanadaspezifische Bedrohung nach Abschnitt 338, zeigt aber, dass die USMCA-Behandlung in Teilen des Zollsystems immer noch wichtig ist. Dennoch bedeutet das nicht, dass die Region völlig sicher ist. „Ich glaube nicht, dass wir irgendeinen Ort ‚sicher' nennen können", sagt sie. Die USFIA arbeitet mit der AAFA und dem National Council of Textile Organizations an einer Westliche-Hemisphäre-Initiative, um US-Textilien, CAFTA-DR und andere regionale Handelsabkommen zu unterstützen. Die USMCA-Bekleidungsproduktion und Zollentlastung für Marken und Einzelhändler ist ein Schritt nach vorne, wenn auch keine vollständige Lösung. „Es ist kein Allheilmittel", fügt Hughes hinzu, „aber es ist ein Anfang."

Die Frage der Zwangsarbeit

Die Zwangsarbeitsbegründung hat eine weitere Sorge aufgeworfen: ob Zölle das richtige Instrument für die Durchsetzung sind. Lu argumentiert, dass Zölle Unternehmen nicht helfen, Zwangsarbeitsrisiken zu managen; stattdessen können sie die Ressourcen schmälern, die für Nachhaltigkeit und Compliance verfügbar sind. In der USFIA-Umfrage gaben 53 % der Befragten an, dass höhere Zollbelastungen sie dazu zwangen, Ausgaben in kritischen Bereichen wie Nachhaltigkeit zu reduzieren.

Santos schlägt direktere Wege zur Bekämpfung von Zwangsarbeit vor, wie technische Hilfe, die Zusammenarbeit mit Ländern und die Unterstützung von Arbeitsrechtsdurchsetzung. Sie hinterfragt auch, wie leicht der USTR schwache Zwangsarbeitsgesetze im Ausland mit einer spezifischen Belastung für inländische Unternehmen verknüpfen kann. „Es erfordert eine Menge Verbindungspunkte, um festzustellen, dass das Fehlen von Zwangsarbeitsgesetzen einer Volkswirtschaft oder die Nichtdurchsetzung bestehender Gesetze ungerechtfertigt, unangemessen oder diskriminierend ist und zu einer Belastung oder Beschränkung des US-Handels führt", sagt sie über die aktuelle Zollbegründung.

Der Hauptwiderspruch, sagt Lamar, ist, dass eine Zollmaßnahme, die um Zwangsarbeit herum aufgebaut ist, nicht nur auf schlechte Akteure angewendet wird, sondern auch auf Unternehmen, die bereits in Compliance, Rückverfolgbarkeit und verantwortungsvolle Beschaffung investieren. Wenn Zwangsarbeit wirklich die treibende Kraft wäre, sagt er, würden die meisten Menschen erwarten, dass Strafen an Waren mit Zwangsarbeitsbezug geknüpft sind und Erleichterungen für konforme Unternehmen gewährt werden. Stattdessen gelten die Zölle pauschal.

„Wenn das Ziel Zölle sind, haben sie vielleicht getan, was sie sich vorgenommen haben", sagt Lamar. „Aber wenn man wirklich versucht, Zwangsarbeit zu stoppen und Verbündete als Partner zu gewinnen, dann konzentriert man sich teilweise darauf, wo die Probleme liegen."

Seine größere Sorge ist, dass höhere Zölle schlechte Akteure belohnen könnten. Konforme Unternehmen zahlen für Audits, Rückverfolgbarkeit, Zolldokumentation und ordnungsgemäße Abgaben. Fälscher und andere illegale Akteure arbeiten oft mit geringeren Kosten und können Abgaben ganz vermeiden, sodass sie ihre Preise knapp unter legitimen Produkten ansetzen und gleichzeitig ihre Margen steigern können. „Diese höheren Zölle treiben die Gewinnmargen der schlechten Unternehmen wirklich in die Höhe", sagt Lamar.

Für Modeunternehmen sind die unmittelbaren Entscheidungen nur allzu vertraut: Lieferungen beschleunigen, mit Lieferanten neu verhandeln, Klassifizierungen überprüfen, Preise anpassen, Rückerstattungsansprüche bewahren, einige Beschaffungsentscheidungen pausieren oder den Kurs beibehalten. Nichts davon löst das tiefere Problem vollständig.

Die Branche stand bereits unter Druck, nach der Pandemie, den Störungen im Roten Meer, der Inflation und früheren Zollschocks – ganz zu schweigen von den diesjährigen Störungen in der Straße von Hormus – widerstandsfähigere Lieferketten aufzubauen. Aber Widerstandsfähigkeit setzt voraus, dass Alternativen existieren. Das neue Zollregime testet, ob die Modebranche Risiken sinnvoll reduzieren kann, wenn fast jede Alternative ihr eigenes politisches Risiko trägt.

„Zollbelastungen lassen nicht nach", sagt Lu. Stattdessen gewöhnen sich US-Modeunternehmen zunehmend an Zollerhöhungen und Unsicherheit und verfolgen mittel- bis langfristige Strategien als Reaktion auf die „neue Normalität".

Was als Nächstes kommt

Die nächste Frage ist das Timing. Die separate Untersuchung nach Abschnitt 301 zu struktureller Überkapazität steht noch aus, sodass die Modebranche einer weiteren Zollebeene ausgesetzt ist, die noch vor Ende des Jahres eintreffen könnte, während Einzelhändler sich durch Back-to-School-, Feiertagsinventarplanung und verbraucherseitige Unsicherheit im Wahlkampf bewegen.

Lamar sagt, Unternehmen fragen bereits, wann diese Zölle eintreffen könnten. Die Untersuchung erfordert noch einen Bericht, Anhörungen und eine endgültige Entscheidung, merkt er an, was bedeutet, dass neue Abgaben sich bis Ende September, Oktober oder darüber hinaus hinziehen könnten. Das schafft seine eigene politische und kommerzielle Kalkulation. „Verbraucher stimmen oft mit ihrem Geldbeutel ab", sagt Lamar, und merkt an, dass die Regierung die Optik neuer Verbrauchergüterzölle gegen Bedenken zur Erschwinglichkeit abwägen müsste, während die entscheidenden Zwischenwahlen und die Feiertagseinkaufssaison näher rücken. Priest merkt an, dass Schuhunternehmen bereits einige Lieferungen vorgezogen haben, da frühere Ausnahmen ausliefen und die neuen Zölle nach Abschnitt 301 in Kraft traten. Die Hauptsorge ist nun, wie aggressiv Einzelhändler ihre Lagerbestände verwalten müssen, während sie in die Feiertagsverkaufsperiode gehen. „Es fühlt sich an, als wäre alles etwas im Voraus, angesichts der Zollauswirkungen, die in den kommenden Monaten erwartet werden", sagt er.

Für Modeunternehmen ist diese Unsicherheit bereits in ihre Bestellentscheidungen, Preisstrategien und Beschaffungsgespräche eingebaut. Ein im Herbst angekündigter Zoll kann Waren betreffen, die Monate zuvor bestellt wurden; eine Gerichtsentscheidung könnte kommen, nachdem Kosten bereits absorbiert wurden; und eine Rückerstattung könnte erst eintreffen, nachdem Unternehmen Lieferanten, Produkte oder Preise gewechselt haben. Selbst wenn Zölle rechtlich aufgehoben werden, ist die Branche nicht in ihren Zustand vor den Zöllen zurückgekehrt.

Was noch hinzukommt: Je länger Zölle als politisches Instrument bestehen bleiben, desto schwerer sind sie zu entfernen. „Einmal eingeführt, ist es wirklich schwer, Zölle wieder loszuwerden", sagt Lamar.

Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste häufig gestellter Fragen zu den neuen US-Zöllen, geschrieben in einem natürlichen und zugänglichen Ton



Allgemeine Grundlagen



F: Was genau ist ein Zoll?

A: Ein Zoll ist eine Steuer, die die US-Regierung auf Waren erhebt, die aus anderen Ländern importiert werden. Wenn ein Unternehmen diese Waren in die USA bringt, muss es diese Steuer an die Regierung zahlen.



F: Wer zahlt die Zölle tatsächlich?

A: Das in den USA ansässige Unternehmen, das die Waren importiert, zahlt die Steuer direkt an die US-Regierung. Allerdings geben sie diese zusätzlichen Kosten in der Regel an Sie, den Verbraucher, weiter, indem sie die Preise ihrer Produkte erhöhen.



F: Warum verhängt die US-Regierung diese neuen Zölle?

A: Die erklärten Ziele sind in der Regel, amerikanische Arbeitsplätze und Fabriken zu schützen, Unternehmen zu ermutigen, mehr Waren innerhalb der USA herzustellen, und Druck auf andere Länder auszuüben, ihre Handelspolitik zu ändern.



F: Welche Länder sind von diesen neuen Zöllen betroffen?

A: Das hängt von der jeweiligen Politik ab, aber die bedeutendsten neuen Zölle wurden auf Waren aus China, Mexiko und Kanada sowie auf bestimmte Produkte wie Stahl und Aluminium aus vielen anderen Ländern erhoben.



F: Welche Arten von Produkten sind betroffen?

A: Die Liste ist sehr breit. Sie umfasst Elektronik, Bekleidung, Spielzeug, Autos und Autoteile, Maschinen, landwirtschaftliche Produkte und Rohstoffe wie Stahl und Aluminium.







Auswirkungen und Kosten



F: Wie werden sich diese Zölle auf mich als normalen Käufer auswirken?

A: Sie werden wahrscheinlich höhere Preise bei einer breiten Palette von Artikeln sehen, von Lebensmitteln und Bekleidung bis hin zu Elektronik und Haushaltsgeräten. Da die Importkosten steigen, erhöhen Einzelhändler oft ihre Preise, um die Differenz auszugleichen.



F: Wird der Preis für ein Auto steigen?

A: Sehr wahrscheinlich ja. Sowohl die Autos selbst als auch die Teile, die zu ihrem Bau verwendet werden, unterliegen Zöllen. Das bedeutet, dass sowohl importierte Autos als auch in den USA montierte Autos mit importierten Teilen teurer werden.



F: Gibt es Produkte, die von diesen Zöllen ausgenommen sind?

A: Ja, es gibt einige Ausnahmen. Bestimmte Waren, die nicht in den USA hergestellt werden und als kritisch gelten, könnten ausgenommen sein. Auch Waren, die sich bereits vor der Zollfrist auf dem Transportweg befanden, sind in der Regel ausgenommen. Die genaue Liste variiert je nach Politik.



F: Mein Unternehmen kauft Rohstoffe aus Übersee. Was kann ich tun, um mit den höheren Kosten umzugehen?