A divat vámkihívásai korábban meglehetősen kiszámítható utat követtek: csökkenteni a Kínától való függést, közelebb hozni a termelést, és nagyobb ellenálló képességet kiépíteni. Az amerikai kormány legújabb lépései azonban sokkal nehezebben értelmezhetővé – és bizonyos esetekben nehezebben végrehajthatóvá – tették ezt a stratégiát.

A múlt hónapban az Egyesült Államok Kereskedelmi Képviselője (USTR) a Trade Act of 1974 301. szakasza alapján 10%-os vagy 12,5%-os vámot vetett ki 60 országból származó importra. Ez azokat a kereskedelmi partnereket célozza, amelyekről a kormányzat úgy véli, hogy nem tiltották be, vagy nem hajtották végre megfelelően a kényszermunkával előállított árukra vonatkozó tilalmakat. Ez az intézkedés felváltotta az ideiglenes 122. szakasz szerinti vámokat, amelyek lehetővé tették a szövetségi kormány számára, hogy 150 napig tovább szedje a 10%-os vámot, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte a korábbi, a Nemzetközi Gazdasági Vészhelyzeti Hatáskörökről szóló törvényen (IEEPA) alapuló vámokat.

További olvasnivaló: A divat új kereskedelmi valósága

A pénteki Legfelsőbb Bírósági döntés véget vetett Trump elnök vészhelyzeti vámjainak, de órákon belül a kormányzat új jogi eszközökre váltott. A divat számára a módszer megváltozott, de az instabilitás nem.

Jessica Binns írása

Ez csak egy része az új vámrendszernek. Július elején az USTR külön 25%-os vámot vetett ki bizonyos brazíliai árukra, egy digitális kereskedelemre, elektronikus fizetési szolgáltatásokra, preferenciális vámokra, korrupcióellenes végrehajtásra, szellemi tulajdonra, etanol-piaci hozzáférésre és illegális erdőirtásra vonatkozó 301. szakasz szerinti vizsgálatot követően.

Július 20-án Donald Trump elnök a Tariff Act of 1930 338. szakaszát használta fel, hogy augusztus 19-től 50%-os vámot vessen ki a kanadai importra. Ezt a csaknem egy évszázados jogkört korábban soha nem használták vámok kivetésére, ami további jogi bizonytalanságot adott egy amúgy is ingatag kereskedelmi környezethez. A Fehér Ház azt is közölte, hogy ezek a vámok akkor is érvényesek, ha az áruk az Egyesült Államok–Mexikó–Kanada Megállapodás (USMCA) feltételeinek megfelelnek. Egy másik, a feldolgozóipari ágazatok strukturális túlkapacitására és termelésére vonatkozó 301. szakasz szerinti vizsgálat, amely 16 gazdaságot érint, még folyamatban van.

A divat számára ez nem csupán egy vám-sokk – ez a megfelelés és a beszerzés folyamatos kihívása. A vállalatokat arra ösztönzik, hogy diverzifikáljanak Kínától, közelebb szerezzenek be, erősítsék a kényszermunka-megfelelést, és építsék újra az ellenálló képességet. Ugyanakkor azok az országok, amelyek segíthetnének e célok elérésében – mint Brazília, Kanada, Mexikó, a CAFTA-DR beszállítók, Vietnam, India és mások – maguk is új vagy fenyegető vámintézkedésekkel néznek szembe.

További olvasnivaló: Az észak-amerikai kereskedelmi megállapodás felülvizsgálata felkavarja a divat-beszerzési terveket

Jessica Binns írása

Julie Hughes, az Egyesült Államok Divatipari Szövetségének (USFIA) elnöke szerint a legtöbb vállalat arra számított, hogy a kormányzat a kényszermunkával kapcsolatos 301. szakasz szerinti vámokat fogja használni a 10%-os vagy 12,5%-os vámok fenntartására, miután az ideiglenes 122. szakasz szerinti vámok lejártak. A valódi probléma – mondja – a Brazíliára és Kanadára kivetett vámok, valamint a strukturális túlkapacitáshoz kapcsolódó várható vámok együttes hatása. Ezek a vámok azokat az országokat célozzák, amelyekről az Egyesült Államok úgy véli, hogy több gyártási kapacitást tartanak fenn, mint amennyit a piaci kereslet indokolna, gyakran támogatásokon vagy más kormányzati politikákon keresztül. Az aggodalom az, hogy ez a többlettermelés mesterségesen alacsony árakon áraszthatja el az exportpiacokat, károsítva az amerikai iparágakat. „Az új vámok áradata növeli a vállalatok számára a nehézséget üzletük tervezésében” – mondja Hughes.

Kiállják-e a 301. szakasz szerinti vámok a próbát?

A 301. szakasz ismertebb és valószínűleg jobban kipróbált kereskedelmi eszköz, mint néhány jogkör, amelyet a kormányzat korábban használt. Lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy válaszoljon azokra a külföldi intézkedésekre, politikákra vagy gyakorlatokra, amelyek ésszerűtlennek, diszkriminatívnak vagy az amerikai kereskedelemre nézve terhesnek minősülnek. De kereskedelmi ügyvédek szerint a kényszermunkával kapcsolatos intézkedés továbbra is jogi kihívásokkal szembesülhet, mivel a 301. szakasz szerinti jogorvoslatoktól általában azt várják, hogy konkrét megállapításokhoz és károkhoz kapcsolódjanak.

A Trump-kormányzat szilárdabb talajon állhat a 301. szakasszal, mint az IEEPA-val, mivel a 301. szakasz egy bevett vám-eszköz formális felülvizsgálati eljárással, beleértve a tervezett vámok nyilvános bejelentését és a hozzászólások és cáfolatok benyújtásának lehetőségét – mondja Angela Santos, az Arentfox Schiff partnere. Ennek ellenére potenciális sebezhetőséget lát a kényszermunkával kapcsolatos vizsgálatok szélességében és gyorsaságában. A 301. szakasz értelmében az USTR-nek gazdaság-specifikus megállapításokat kell tennie, és a jogorvoslatot az adott gazdaság által az amerikai kereskedelemre helyezett teherhez vagy korlátozáshoz kell igazítania – mondja Santos. Ez sebezhetővé válhat a kényszermunka-vámok esetében; a kormányzat 60 gazdaságra kiterjedő egyidejű felülvizsgálatot végzett, és nagyjából hasonló vámkulcsokat alkalmazott, ami kérdéseket vet fel az elemzés egyénre szabottságával kapcsolatban.

Ez azért fontos, mert az importőrök nem várják meg, hogy a bíróságok rendezzék a kérdést. Santos szerint a vállalatoknak nem szabad feltételezniük, hogy az új vámok egyszerűen eltűnnek, csak azért, mert két pert – köztük egy csoportos keresetet – nyújtottak be a Nemzetközi Kereskedelmi Bírósághoz az új vámok megtámadására. „Még ha a 301. szakasz szerinti vámokat érvénytelenítik is, egy másik vámrendszer fogja felváltani” – mondja. „A vállalatoknak nem szabad úgy viselkedniük, mintha garantált lenne, hogy a 301. szakaszt érvénytelenítik.”

Hogyan tervezzünk

Sok vállalat konzervatív tervezési megközelítéssel kezeli az új vámokat. Egyesek 10%-ot vagy 12,5%-ot használnak alapvonalként, míg mások továbbra is az IEEPA-szintű vámokkal modelleznek, mert feltételezik, hogy a kormányzat továbbra is megpróbálja újra létrehozni ezt a keretrendszert. A vállalatok emellett visszatérítéseket keresnek, ahol elérhetők, felülvizsgálják a vámbesorolásokat, megőrzik a nyilvántartásokat, módosítják a termékkeveréket, és olyan jogi mérséklő eszközöket vizsgálnak, mint az első eladás.

További olvasnivaló

A divat szembesül a vám-visszatérítések valóságával

Jessica Binns írása

A visszatérítések nem feltétlenül jelentenek megkönnyebbülést. Steve Lamar, az Amerikai Ruházati és Lábbeli Szövetség (AAFA) elnök-vezérigazgatója szerint a vállalatok a vám-visszatérítéseket elhalasztott beruházásokra, felvételekre vagy egyszerűen a következő vám-számla kifizetésére használhatják. „Miközben a kormány visszatéríti ezeket az összegeket, ugyanakkor kinyújtja a karját, hogy több vámot szedjen be” – mondja Lamar.

Ez a beszerzési stratégiákat is átalakítja. Az USFIA múlt hónapban kiadott, Sheng Lu delaware-i egyetemi professzor és Emilie Delaye által vezetett 2026-os Divatipari Benchmarking Tanulmányában a protekcionista amerikai kereskedelempolitikák és a vám-bizonytalanság szerepeltek a vállalatok legfontosabb üzleti kihívásaiként. A válaszadók körülbelül 62%-a fejezett ki optimizmust az iparág következő öt évével kapcsolatban, ami a legalacsonyabb szint a mutató nyomon követésének kezdete óta – mondja Lu.

A fontosabb változás minőségi. A divatvállalatok nem egyszerűen egyik beszerzési országot cserélik egy másikra. Lu szerint célzottabbá és mértékletesebbé válnak, a képességekkel rendelkező beszállítók köré konszolidálnak, és előtérbe helyezik a rugalmasságot, az agilitást, a megfelelési kapacitást és a regionális egyensúlyt. „Ma gyakorlatilag egyetlen ország sem immunis a Trump-kormányzat új vámfenyegetéseire, ami azt jelenti, hogy az új beszerzési helyekre való terjeszkedés nem feltétlenül csökkenti a beszerzési kockázatokat” – mondja. Egy új beszállító bevezetése több mint egy évet is igénybe vehet – teszi hozzá –, mert a márkáknak jóvá kell hagyniuk a minőséget, a megfelelést és a gyártási szabványokat.

Regionális kilátások

Ez a dinamika azt is nehezebbé teszi, hogy Kínát pótolják, mint amit a Kínától való elszakadás politikája sugallna. A legtöbb kínai eredetű áru esetében a teljes vámteher most már a húszas évek végétől a 40% feletti tartományig terjedhet, ha a rendes vámokat, a korábbi kínai vámokat és az új kényszermunka-illetéket kombinálják. Lu szerint Kína beszerzési költség-versenyképessége javult az idei felmérésben, miközben továbbra is vezet a rugalmasság, az agilitás, a minimális rendelési mennyiségek és a vertikális integráció terén. A válaszadók több mint 70%-a szerzett be szöveteket és textil-kiegészítőket, például gombokat, cipzárakat, díszítőelemeket és címkéket Kínából, míg 65% fonalat és cérnát vásárolt ott. A Kínából való beszerzés csökkentését tervező válaszadók aránya a 2024-es és 2025-ös 80% felettiről idén 40%-ra esett; körülbelül 20% tervezte a Kínából való beszerzés növelését, szemben a 2025-ös 6%-kal. Lamart ez nem lepi meg. Elmagyarázza: „Amikor a vámok mindenkire vonatkoznak, elkezded kérdezni: ki a megbízható partner nagy léptékben, valaki kiszámítható, valaki, akivel évek óta sok üzletet kötöttünk, és valaki, aki kezelni tudja a hirtelen költségváltozásokat? Néha Kína a válasz.”

Matt Priest, a Lábbeli-forgalmazók és -kiskereskedők Amerikai Szövetségének (FDRA) elnök-vezérigazgatója szerint Kína akár a jelenlegi vámhelyzet „meglepetés-nyertesévé” is válhat – ami ironikus, mivel a vámok Kína megbüntetésére irányultak. Megjegyzi, hogy Kína részesedése az amerikai lábbeli-mennyiségből és -értékből 35 éves mélyponton van, de a vállalatok egyre optimistábbá válnak, ahogy a vámok más országokra is kiterjednek. „Kína gyorsabb és olcsóbb” – mondja Priest, ezért egyes kiskereskedők saját márkás termékeikhez ezt választják.

Brazília jó példa arra, hogy miért. Priest szerint Brazília az FDRA 11. legnagyobb beszállítója az amerikai piacra, különösen a divat-lábbelik terén, és régóta partnere az amerikai márkáknak. De az új vám-szabályok megnehezítik ezt a kapcsolatot. Egy női bőrcipő esetében – magyarázza – a vállalatok szembesülhetnek a szokásos lábbeli-vámmal, plusz a 25%-os brazíliai 301. szakasz szerinti vámmal és a 12,5%-os kényszermunka 301. szakasz szerinti vámmal. „Amikor a vámok 40%-ra, 50%-ra vagy 60%-ra halmozódnak, az rendkívül regresszív” – mondja Priest. „Mindezek kombinációjával Brazíliának most a világon a legmagasabb a lábbeli-vámja.”

Az irónia – mutat rá Priest – az, hogy Brazília pontosan az a fajta nyugati féltekei termelési piac, amelyet a döntéshozók arra ösztönöztek a márkákat, hogy használjanak. „A kormányzat egyértelművé tette, hogy a termelést – ha nem is az Egyesült Államokba – legalább vissza akarja vinni a nyugati féltekére” – mondja. „Furcsa módja ennek bemutatására, hogy extra vámokat halmozunk fel a régió egyik legnagyobb termelőjére.”

Kanada hasonló ellentmondással néz szembe. Bob Kirke, a Kanadai Ruházati Szövetség ügyvezető igazgatója szerint a kanadai ruhagyártók üzletüket észak-amerikai ügyfelek, logisztika és kereskedelmi szabályok köré építették, így a termelést nem lehet könnyen Európába vagy Ázsiába áthelyezni. Egészen a közelmúltig a kanadai divatvállalatok számára a diverzifikáció az Egyesült Államokba történő értékesítést jelentette.

Az új vámok fenyegetése gyorsan megváltoztatta ezt. Kirke a montréali székhelyű Peerless Clothingra mutat rá, mint a kanadai termelés példájára, amely a közepébe kerülhet. A cég férfi szabott ruházatot készít, és olyan nagy, amerikai piacra dolgozó márkák licenceit birtokolja, mint a Tommy Hilfiger, a Michael Kors és a Kenneth Cole, megmutatva, milyen mélyen kötődik a kanadai ruhagyártás az amerikai piachoz. Ezek nem olyan exportok, amelyeket könnyen át lehet irányítani – mondja Kirke. A kanadai ruhagyártás nagy részéhez hasonlóan ezeket is észak-amerikai kiskereskedők, fogyasztók és méret-elvárások köré tervezték.

„Ha Kanadában gyártasz árukat, észak-amerikai méretezést használsz” – mondja. „Nem feltétlenül az európai piacra vagy egy másik piacra méretezel.”

Ez aláássa a regionalizáció egyik kulcsfontosságú feltételezését: hogy a vállalatok csökkenthetik a kockázatot azáltal, hogy közelebb szereznek be az Egyesült Államokhoz. Ha a kanadai ruházat és a brazil lábbeli kiszámíthatatlanabbá válik, a nyugati félteke kevésbé biztonságos opcióvá válik.

Az USMCA továbbra is némi védelmet kínál. Hughes szerint az USMCA feltételeinek megfelelő termékek mentesülnek a kényszermunka 301. szakasz szerinti vámjai alól, és a textil- és ruházati rendelkezések jelenleg úgy tűnik, nem képezik tárgyalás tárgyát. Ez a védelem nem foglalkozik a különálló, Kanadára vonatkozó 338. szakasz szerinti fenyegetéssel, de megmutatja, hogy az USMCA-kezelés továbbra is számít a vámrendszer egyes részeiben. Mégis, ez nem jelenti azt, hogy a régió teljesen biztonságos. „Nem hiszem, hogy bármely helyet ’biztonságosnak’ nevezhetnénk” – mondja. Az USFIA az AAFA-val és a Nemzeti Textilszervezeti Tanáccsal együttműködve egy Nyugati Félteke Kezdeményezésen dolgozik az amerikai textíliák, a CAFTA-DR és más regionális kereskedelmi megállapodások támogatására. Az USMCA ruházati termelése és a márkák és kiskereskedők számára nyújtott vám-könnyítés előrelépés, bár nem teljes megoldás. „Nem csodaszer” – teszi hozzá Hughes –, „de ez egy kezdet.”

A kényszermunka kérdése

A kényszermunka-indoklás egy másik aggodalmat is felvetett: vajon a vámok a megfelelő eszközök a végrehajtáshoz? Lu azzal érvel, hogy a vámok nem segítik a vállalatokat a kényszermunka-kockázatok kezelésében; ehelyett csökkenthetik a fenntarthatóságra és megfelelésre rendelkezésre álló erőforrásokat. Az USFIA-felmérésben a válaszadók 53%-a mondta azt, hogy a magasabb vámterhek arra kényszerítették őket, hogy csökkentsék a kritikus területekre, például a fenntarthatóságra fordított kiadásokat.

Santos közvetlenebb módokat javasol a kényszermunka kezelésére, például technikai segítségnyújtást, az országokkal való együttműködést és a munkaügyi végrehajtás támogatását. Azt is megkérdőjelezi, hogy az USTR milyen könnyen tudja összekapcsolni a külföldi gyenge kényszermunka-törvényeket a hazai vállalkozásokra nehezedő konkrét teherrel. „Nagyon sok pont összekötése szükséges annak meghatározásához, hogy egy gazdaság kényszermunka-törvényeinek hiánya vagy a meglévő törvények végrehajtásának elmulasztása igazolhatatlan, ésszerűtlen vagy diszkriminatív, és az amerikai kereskedelemre nehezedő terhet vagy korlátozást eredményez” – mondja a jelenlegi vám-indoklásról.

A fő szakadék – mondja Lamar – az, hogy a kényszermunka köré épített vámintézkedés nemcsak a rossz szereplőkre vonatkozik, hanem azokra a vállalatokra is, amelyek már most is fektetnek be a megfelelésbe, a nyomon követhetőségbe és a felelős beszerzésbe. Ha a kényszermunka valóban a hajtóerő lenne – mondja –, a legtöbb ember azt várná, hogy a büntetések a kényszermunkához kapcsolódó árukra irányuljanak, és a megfelelő vállalatok számára könnyítést biztosítsanak. Ehelyett a vámok széles körben érvényesülnek.

„Ha a cél a vámok kivetése, talán elérték, amit el akartak érni” – mondja Lamar. „De ha valóban meg akarod állítani a kényszermunkát, és szövetségeseket akarsz szerezni ehhez, akkor annak része az, hogy arra összpontosítasz, ahol a problémák vannak.”

Nagyobb aggodalma az, hogy a magasabb vámok jutalmazhatják a rossz szereplőket. A megfelelő vállalatok fizetnek az auditokért, a nyomon követhetőségért, a vám-dokumentációért és a megfelelő vámokért. A hamisítók és más illegális szereplők gyakran alacsonyabb költségekkel működnek, és akár teljesen elkerülhetik a vámokat, lehetővé téve számukra, hogy közvetlenül a legális termékek alá árazzanak, miközben növelik haszonkulcsukat. „Ezek a magasabb vámok valóban felpumpálják a rossz vállalatok haszonkulcsát” – mondja Lamar.

A divatvállalatok számára az azonnali választások mind túl ismerősek: felgyorsítani a szállítmányokat, újratárgyalni a beszállítókkal, felülvizsgálni a besorolásokat, módosítani az árakat, megőrizni a visszatérítési igényeket, felfüggeszteni egyes beszerzési döntéseket, vagy kitartani a meglévő pályán. Egyik sem oldja meg teljesen a mélyebb problémát.

Az iparágnak már a járvány, a Vörös-tengeri zavarok, az infláció és a korábbi vám-sokkok után is nyomás alatt kellett ellenállóbb ellátási láncokat kiépítenie – nem is beszélve az idei Hormuzi-szorosbeli zavarról. De az ellenálló képesség feltételezi, hogy léteznek alternatívák. Az új vámrendszer azt teszteli, hogy a divat képes-e érdemben csökkenteni a kockázatot, amikor szinte minden alternatíva saját politikai kockázatot hordoz.

„A vámterhek nem enyhülnek” – mondja Lu. Ehelyett az amerikai divatvállalatok egyre jobban hozzászoknak a vámemelésekhez és a bizonytalansághoz, közép- és hosszú távú stratégiákat alkalmazva az „új normális” válaszaként.

Mi következik

A következő kérdés az időzítés. A strukturális túlkapacitásra vonatkozó különálló 301. szakasz szerinti vizsgálat még folyamatban van, így a divat ki van téve egy újabb vámrétegnek, amely az év vége előtt érkezhet, még akkor is, amikor a kiskereskedők a vissza az iskolába időszakon, az ünnepi készlet-tervezésen és a választási szezon fogyasztói bizonytalanságán haladnak keresztül.

Lamar szerint a vállalatok már kérdezik, mikor érkezhetnek ezek a vámok. A vizsgálat még jelentést, meghallgatásokat és végleges döntést igényel – jegyzi meg –, ami azt jelenti, hogy bármilyen új vám szeptember végére, októberére vagy azon túlra is elhúzódhat. Ez önmagában is politikai és kereskedelmi kalkulációt teremt. „A fogyasztók gyakran a pénztárcájukkal szavaznak” – mondja Lamar, megjegyezve, hogy a kormányzatnak mérlegelnie kell az új fogyasztási cikkekre vonatkozó vámok látszatát a megfizethetőségi aggályokkal szemben a kritikus félidős választások és az ünnepi vásárlási szezon közeledtével. Priest megjegyzi, hogy a lábbeli-vállalatok már láttak néhány szállítmányt előrehozni, ahogy a korábbi mentességek lejártak és az új 301. szakasz szerinti vámok hatályba léptek. A kulcsfontosságú aggodalom most az, hogy milyen agresszívan kell a kiskereskedőknek kezelniük készleteiket, ahogy az ünnepi értékesítési időszak felé haladnak. „Úgy tűnik, a dolgok egy kicsit az ütemterv előtt járnak, tekintettel a következő hónapokban várható vámhatásokra” – mondja.

A divatvállalatok számára ez a bizonytalanság már be van építve rendelési döntéseikbe, árazási stratégiáikba és beszerzési tárgyalásaikba. Egy ősszel bejelentett vám hatással lehet olyan árukra, amelyeket hónapokkal korábban rendeltek; egy bírósági döntés érkezhet, miután a költségeket már felszívták; és egy visszatérítés csak azután érkezhet meg, hogy a vállalatok beszállítót, terméket vagy árat váltottak. Még ha a vámokat jogilag meg is döntik, az iparág nem tért vissza a vám előtti állapotába.

Ráadásul minél tovább maradnak a vámok politikai eszközként, annál nehezebb eltávolítani őket. „Ha egyszer a vámok a helyükre kerülnek, nagyon nehéz megszabadulni tőlük” – mondja Lamar.

Gyakran Ismételt Kérdések

Íme egy lista az új amerikai vámokkal kapcsolatos gyakran ismételt kérdésekről, természetes és közérthető hangnemben megírva.

Általános alapok

K: Mi is pontosan a vám?
V: A vám egy adó, amelyet az amerikai kormány vet ki a más országokból importált árukra. Amikor egy vállalat behozza ezeket az árukat az Egyesült Államokba, meg kell fizetnie ezt az adót a kormánynak.

K: Ki fizeti valójában a vámokat?
V: Az importáló, amerikai székhelyű vállalat fizeti az adót közvetlenül az amerikai kormánynak. Azonban ezt a többletköltséget általában áthárítja Önre, a fogyasztóra, a termékeik árának emelésével.

K: Miért veti ki az amerikai kormány ezeket az új vámokat?
V: A megnevezett célok általában az amerikai munkahelyek és gyárak védelme, a vállalatok ösztönzése arra, hogy több árut gyártsanak az Egyesült Államokon belül, valamint nyomásgyakorlás más országokra kereskedelempolitikájuk megváltoztatása érdekében.

K: Mely országokat érintik ezek az új vámok?
V: Ez az adott politikától függ, de a legjelentősebb új vámokat a Kínából, Mexikóból és Kanadából származó árukra vetették ki, valamint sok más ország bizonyos termékeire, például acélra és alumíniumra.

K: Milyen termékeket érintenek?
V: A lista nagyon széles. Tartalmaz elektronikát, ruházatot, játékokat, autókat, autóalkatrészeket, gépeket, mezőgazdasági termékeket és nyersanyagokat, például acélt és alumíniumot.

Hatás és költségek

K: Hogyan érintenek ezek a vámok engem, mint hétköznapi vásárlót?
V: Valószínűleg magasabb árakat fog látni a termékek széles körén, az élelmiszerektől és ruházattól kezdve az elektronikáig és a háztartási gépekig. Mivel az importálás költsége nő, a kiskereskedők gyakran emelik az áraikat a különbözet fedezésére.

K: Emelkedni fog az autó ára?
V: Nagyon valószínű, hogy igen. Mind maguk az autók, mind az építésükhöz használt alkatrészek vámok hatálya alá tartoznak. Ez azt jelenti, hogy mind az importált autók, mind az importált alkatrészekkel az Egyesült Államokban összeszerelt autók drágábbak lesznek.

K: Vannak olyan termékek, amelyek mentesülnek ezek alól a vámok alól?
V: Igen, vannak kivételek. Biz