A batalha tarifária da moda mudou do balcão da alfândega para o tribunal mais uma vez.

Em 3 de agosto, 25 estados liderados por democratas e seus governadores entraram com uma queixa no Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, contestando as tarifas mais recentes da Seção 301 relacionadas a trabalho forçado da administração Trump. A queixa descreve essas tarifas como a terceira tentativa da administração de manter um sistema tarifário amplo sob o pretexto de fiscalização trabalhista. Esforços anteriores sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) e a Seção 122, que mantiveram uma tarifa de 10% por 150 dias, foram derrubados.

Para a indústria da moda, este caso chega em um momento já tenso. No mês passado, o Representante de Comércio dos EUA (USTR) usou a Seção 301 para impor tarifas de 10% ou 12,5% sobre importações de 60 economias, visando parceiros comerciais que a administração alega não terem proibido ou aplicado restrições a mercadorias feitas com trabalho forçado. Além disso, o USTR impôs uma tarifa separada de 25% sobre certas mercadorias do Brasil. Trump também invocou a Seção 338 da Lei Tarifária de 1930 para impor tarifas de 50% sobre algumas importações canadenses, com efeito a partir de 19 de agosto, e uma investigação adicional da Seção 301 sobre excesso de capacidade estrutural ainda está pendente.

Marcas, varejistas e importadores ainda estão tentando descobrir como absorver, repassar ou planejar em torno de tarifas que agora afetam grande parte do mapa global de fornecimento. O novo processo levanta a possibilidade de alívio legal eventual, embora a certeza permaneça fora de alcance.

Uma coalizão de 25 estados e territórios dos EUA entrou com um processo no Tribunal de Comércio Internacional dos EUA para bloquear a tentativa mais recente da administração Trump de impor tarifas globais abrangentes de 10% a 12,5%.
Foto: Getty Images

A queixa argumenta que o USTR apressou sua investigação: a revisão de 60 economias começou em março e produziu conclusões dois meses e meio depois, um cronograma que a queixa contrasta com o caso de propriedade intelectual da China, que levou mais de oito meses, e a investigação do Brasil, que levou um ano inteiro. O USTR então agrupou essas 60 economias em algumas categorias tarifárias, principalmente 10% ou 12,5%, sem mostrar uma ligação clara entre a fiscalização de importações de trabalho forçado de cada economia e a taxa imposta.

Os estados dizem que o trabalho forçado está sendo usado como pretexto, apontando para declarações públicas de funcionários do USTR e do Tesouro descrevendo planos de usar a Seção 122 e a Seção 301 para "garantir continuidade" após as tarifas da IEEPA serem invalidadas e manter a receita tarifária aproximadamente inalterada.

Embora esse argumento possa ressoar com importadores, se convencerá o tribunal é uma questão completamente diferente.

Uma frente legal mais ampla

O envolvimento dos estados no litígio muda a ótica e, potencialmente, o argumento de dano, pois o processo expande a luta para além de importadores em busca de reembolsos. Os estados podem argumentar que as tarifas fluem através de compras públicas, contratos de fornecedores e orçamentos, dando ao caso um rastro mais visível de dano. Angela Gamalski, sócia do departamento regulatório da Honigman, está preocupada com o debate institucional mais amplo: o poder tarifário reside no Congresso, mesmo quando o Congresso delega partes dele ao poder executivo. "Houve uma questão contínua no último ano — onde está o ramo legislativo em tudo isso?", diz ela.

O processo também amplia o quadro constitucional. Os estados argumentam que a administração esticou a autoridade tarifária delegada além do que o Congresso permitiu. "Os estados vindo ao tribunal podem, em última instância, forçar essa questão", diz Gamalski.

Leia Mais
O Que Saber Sobre as Novas Tarifas dos EUA
Por Jessica Binns

Ainda assim, o caso não é um referendo sobre se a Seção 301 pode ser usada para tarifas de forma alguma. Nathaniel J. Halvorson, sócio da prática de comércio internacional da Baker McKenzie, diz que a questão essencial é se essas tarifas específicas se encaixam no estatuto.

"A Seção 301 claramente contempla tarifas, então as questões reais serão sobre como a administração usou essa autoridade aqui e se satisfez os requisitos que o Congresso colocou em torno dela", diz ele.

Halvorson é cauteloso sobre quanto peso a palavra "pretexto" pode suportar. "Ouço isso no discurso público, mas no tribunal, a questão será se as evidências apoiam as conclusões que o USTR tirou, e se o USTR seguiu o estatuto", diz ele. Ele entende o instinto, dada a progressão da IEEPA para a Seção 122 e a Seção 301. Mas em sua visão, semelhanças entre regimes tarifários não resolvem a questão legal. "A questão mais importante é se a administração atendeu independentemente aos requisitos que o Congresso estabeleceu para a Seção 301."

Contêineres no Porto do Rio de Janeiro em março de 2026, quando o Brasil estava entre as economias incluídas nas investigações da Seção 301 sobre trabalho forçado do USTR. O USTR desde então impôs novas tarifas sob a ação, que agora é objeto de um desafio legal de 25 estados.
Foto: Getty Images

Essa distinção é crucial. A Seção 301 é uma ferramenta comercial mais estabelecida do que a IEEPA, e os tribunais historicamente deram ao governo ampla margem em casos comerciais. Angela Santos, sócia e líder da prática aduaneira da ArentFox Schiff, diz que a queixa dos estados levanta preocupações válidas, incluindo a velocidade da investigação e a incompatibilidade entre a justificativa de trabalho forçado e a medida abrangente. Mas ela adverte contra assumir que uma ação tarifária legalmente vulnerável certamente será anulada.

"Todos os advogados comerciais com quem discuti isso não acham que seja legalmente sólido, mas isso não significa que será derrubado", diz Santos.

Alívio não é uma estratégia de planejamento

Essa incerteza deixa as empresas de moda em uma posição complicada: elas podem ter razão para acreditar que as tarifas são vulneráveis, mas ainda precisam pagá-las, precificá-las e tomar decisões de fornecimento em torno delas.

Halvorson diz que as empresas não devem esperar que o litígio se resolva rápido o suficiente para afetar os fluxos de mercadorias de curto prazo.

"Certamente não aconselharia uma empresa tomando decisões de fornecimento ou precificação hoje a assumir que essas tarifas desaparecerão antes que suas mercadorias de outono ou festas entrem nos EUA", diz ele. "Isso é parte do que torna isso difícil para as empresas: elas têm que tomar decisões de compra e precificação com meses de antecedência enquanto as regras legais que governam o custo final desembarcado ainda podem estar mudando."

Para Silvia Curioni, fundadora e CEO da marca de acessórios Zipperly, a questão legal já é mais estreita do que o problema de negócios. Os estados estão contestando a tarifa de trabalho forçado, que representa 12,5 pontos percentuais de sua exposição ao Brasil. Uma ação separada específica do Brasil ainda deixa o país em uma desvantagem acentuada em comparação com a Itália, onde a Zipperly fabrica suas bolsas. "Mesmo no melhor caso, passamos de 37,5% para 25%", diz Curioni. "Ainda muito maior do que a Itália. Não muda nenhuma decisão que tomamos."

Silvia Curioni, fundadora e CEO da marca de acessórios Zipperly.
Foto: Cortesia da Zipperly

Nem a Zipperly está preservando seus direitos de reembolso enquanto isso. "Sei que deveria", diz Curioni. "Mas proteger um reembolso que você pode nunca receber exige tempo e expertise que uma equipe pequena não tem. Grandes empresas têm pessoas cujo trabalho inteiro é isso. Nós não, então fica na lista até algo quebrar."

Santos vê o desafio legal como crível, se não comercialmente acionável. Embora os tribunais possam eventualmente restringir ou derrubar a ação de trabalho forçado, diz ela, a administração também pode recorrer a outra autoridade tarifária. Para empresas fazendo ordens de compra agora, isso torna a vulnerabilidade legal um substituto pobre para a certeza de planejamento. "Eu planejaria que as tarifas permanecessem", diz ela. "Não acho que nenhuma empresa prática possa eliminar o cálculo tarifário de seu custeio."

Halvorson enquadra a mudança em termos mais amplos. Três estatutos diferentes, três conjuntos diferentes de condições e limitações, mas para as empresas, a lição permanece independentemente de qual sobreviva à revisão. "Tarifas cada vez mais não são apenas um custo fixo para inserir em uma planilha", diz ele. "São uma variável que pode mudar durante o ciclo de vida de uma decisão de fornecimento ou compra."Abaixo do argumento orçamentário está uma questão mais específica da moda: quem realmente arca com o custo dessas tarifas. A queixa argumenta que tarifas amplas não necessariamente punem empresas ou países ligados ao trabalho forçado. Em vez disso, elas tributam importadores dos EUA, incluindo aqueles que investiram pesadamente em manter o trabalho forçado fora de suas cadeias de suprimentos.

Este é um ponto particularmente agudo para a moda, onde cadeias de suprimentos de algodão, vestuário e calçados têm enfrentado escrutínio contínuo de trabalho forçado, especialmente desde que a Lei de Prevenção do Trabalho Forçado Uigur entrou em vigor. "Muitas dessas empresas investiram tão pesadamente em conformidade de trabalho forçado, e não estão sendo recompensadas de forma alguma", diz Santos. "Elas gastaram milhões em diligência de cadeia de suprimentos, programas, códigos de conduta e auditorias, e são tratadas como todos os outros."

O processo faz um argumento semelhante: tarifas fixas podem deixar a vantagem do trabalho forçado intacta porque importadores conformes e não conformes enfrentam a mesma taxa, enquanto empresas que gastam mais para manter suas cadeias de suprimentos limpas podem lutar para absorver o custo extra.

Santos não espera que esta queixa estadual seja a última. "Isso é provavelmente apenas o começo para a 301", diz ela, prevendo mais litígios, não menos, como "o novo normal para os próximos dois anos". Se as tarifas de trabalho forçado forem derrubadas, ela observa, a administração tem outras opções. "Eles têm autoridades alternativas no bolso de trás, como a Seção 338, que poderiam usar."

Para marcas menores, o problema é mais urgente enquanto isso. Curioni diz que o litígio principalmente adiciona incerteza porque vencer um caso legal e ser pago não são a mesma coisa. "Vencer e ser pago são dois momentos diferentes, e podem estar anos separados", diz ela. "Uma grande empresa pode esperar. Nós não podemos planejar em um 'talvez'."

Isso significa que o dano comercial pode acontecer muito antes de uma decisão judicial. Uma mudança de fornecimento não feita, um produto não lançado, um relacionamento com fábrica não desenvolvido — nada disso volta com um reembolso.

"Talvez você recupere alguma taxa", diz Curioni. "Você não recupera o produto que não lançou ou a fábrica que não abriu. Essa parte se foi."

Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre contestar tarifas no tribunal escrita em um tom natural e acessível



Perguntas de Nível Iniciante



1 Espere, posso realmente processar o governo por uma tarifa

Sim, você pode Tarifas são impostas pelo governo dos EUA e, como a maioria das ações governamentais, podem ser contestadas em tribunal federal se violarem a lei dos EUA ou a Constituição No entanto, não é fácil e há obstáculos legais específicos que você precisa superar



2 Quem está autorizado a entrar com um processo para contestar uma tarifa

Você precisa ter legitimidade, o que significa que precisa ser diretamente prejudicado pela tarifa Tipicamente, isso significa empresas dos EUA que importam mercadorias, fabricantes domésticos que dependem de peças importadas ou associações comerciais representando essas empresas Um consumidor individual geralmente não pode processar apenas porque os preços subiram



3 Qual é o principal motivo que as pessoas usam para contestar uma tarifa

O argumento mais comum é que o Presidente excedeu sua autoridade legal O Presidente não tem poder ilimitado para definir tarifas; ele geralmente precisa citar uma lei específica, como a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional ou a Seção 301 da Lei de Comércio de 1974 Processos frequentemente argumentam que o Presidente não seguiu as regras exigidas por essas leis



4 Se eu vencer o processo, a tarifa desaparece para todos

Não necessariamente Depende da decisão do tribunal Um tribunal pode derrubar a tarifa inteiramente ou pode decidir de forma restrita, apenas ajudando as empresas específicas que processaram Frequentemente os tribunais emitem uma injunção nacional, mas nem sempre



5 Existe um tribunal específico onde tenho que entrar com o processo

Sim Casos de tarifas são quase sempre ouvidos no Tribunal de Comércio Internacional dos EUA em Nova York É um tribunal federal especializado que lida com disputas comerciais e aduaneiras Apelações vão para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal







Perguntas de Nível Avançado



6 O que é a Deferência Chevron e por que ela importa para desafios tarifários