Här är översättningen till svenska:

"Olycklig son" av Bret Easton Ellis publicerades första gången i aprilnumret 1995 av Vogue. För fler höjdpunkter från Vogues arkiv, prenumerera på vårt nyhetsbrev Nostalgia här.

Männen i min familj – min farfar och hans son, min far, båda borta nu – var stolta över att tjäna pengar. Min farfar ägde kasinon i Nevada; min far gjorde större delen av sin förmögenhet genom riskfyllda fastighetsaffärer under Reaganåren. Pengar, och hur mycket de tjänade, var hur dessa män definierade sig själva. De trodde ofta att pengar ursäktade nästan vilket beteende som helst, att friheten de gav dem tillät en lång lista av övergrepp: alkoholism, otrohet, våld i hemmet, arrogans, hänsynslös vårdslöshet och en känslomässig kyla som, när jag var ung, verkade enorm och imponerande. Men nu, vid 30, ser jag det som svagt och mer patetiskt än storslaget.

Som ett resultat blev jag skeptisk och ofta förskräckt – inte bara över hur pengar kan forma ett liv, utan också över hur de kan, beroende på någons känslomässiga stabilitet, fullständigt förändra en personlighet. Min far kunde inte förstå varför någon skulle se det på det sättet, för för honom var pengar ett faktum – något fast, verkligt, en sanning. Men jag fann det så abstrakt att när han ville att jag skulle gå på handelshögskolan vid USC och jag var fast besluten att lämna Los Angeles för att gå på en konstskola, av alla saker, växte en klyfta mellan oss som aldrig riktigt läktes.

För mig, under mina två sista år på gymnasiet, började Los Angeles kännas allt mörkare och hotfullare. Jag ville hitta ett college så långt från L.A. som möjligt – en konstskola, insisterade jag hela tiden, en som inte erbjöd några affärskurser. Jag kunde inte hitta en i Maine, så jag valde Bennington, ett liberal arts-college i Vermont. Min far vägrade betala studieavgiften. Min farfar – som vid den tiden stämdes av min far i en pengatvist så trasslig och komplicerad att jag fortfarande inte vet hur eller varför den började – betalade för den. Jag är ganska säker på (även om det aldrig bekräftades) att han betalade den orimligt höga studieavgiften för att det skulle uppröra min far, vilket det gjorde. När jag började på Bennington hösten 1982 slutade min far och jag i princip att prata.

Jag svor, ganska naivt även vid 18 års ålder, att aldrig låta pengar kontrollera mitt liv eller bli en fråga. Jag trodde aldrig för ett ögonblick att jag kunde tjäna seriösa pengar på att skriva eller vara musiker – de två saker jag var mest intresserad av – så det var lätt att hålla det löftet till mig själv. Jag skulle alltid ha "precis tillräckligt" för att leva på, inget mer, och det var "bra". Men under vintern och tidig vår 1983 skrev jag en roman för poäng i en skrivarhandledning. Även om jag hade skrivit tre andra romaner före denna, var lusten att skriva densamma (och är fortfarande): det var njutbart, en sådan instinktiv drift att jag inte riktigt kan förklara var den kommer ifrån. Jag hade ingen avsikt att publicera den eller ens påbörja en karriär som författare.

Jag såg med en blandning av fascination och oro (blandat med spänning) när min skrivlärare skickade in romanen till Simon and Schuster. De accepterade manuskriptet och publicerade det under senvåren 1985. Den blev en bästsäljare, filmatiserades och översattes till 20 språk. Två saker hände nästan samtidigt: jag tjänade en enorm summa pengar, och min far började prata med mig igen. Hans tidigare attityd mot mig förändrades långsamt till en strålande acceptans som bara fick mig att hata honom ännu mer.

Människor har djupt blandade känslor om pengar tills de tjänar mycket av dem. Och om du tjänar mycket som konstnär – vilket oftast är en olycka (tur, öde, aktuella smaker, allmänhetens stämning) – blir du nästan alltid betraktad med misstänksamhet, vördnad, avundsjuka, och du blir måltavla för oförtjänt hat eller attraktion. Om du tjänar mycket pengar när du är ung och konstnär blir du aldrig riktigt förlåten. Och om du blir förlåten är det oftast av fel människor. Människor, av skäl som är helt misstänkta.

Om du tjänar mycket pengar när du är ganska ung – och under denna tid, absurd nog, var jag i början av tjugoårsåldern – och du tjänar dem som författare, antar folk att du alltid kommer att tjäna så mycket. Så du spenderar utan att oroa dig för framtiden. Det kommer alltid att finnas stora förskott, filmavtal, bästsäljare. När du är 23 kan du skratta när din nyanställda revisor ringer vid skattetid, summerar en låda med kvitton för avdrag och nervöst frågar om Nell's är en välgörenhetsorganisation. Vid 23 års ålder verkar det inte vara en stor sak att ta tio, tolv eller femton personer – vänner, nya vänner, groupies, främlingar – ut på middag i Manhattan. Faktum är att det verkar vara en "bra idé". Jag köpte en lägenhet utan att fullt ut förstå fastighetsskattesituationen vid den tiden (även om jag hade gjort det, skulle det inte ha stoppat mig från att slutföra affären). Jag identifierade mig med Charlie Sheen i Wall Street. Jag kastade cateringfester i den nya lägenheten helt utan anledning. Jag utvecklade en förlamande flygrädsla som fick mig att ta Amtrak tvärs över landet. Oddsen för en flygolycka var små, men det var också oddsen för att jag skulle ha en bästsäljare vid 21, så odds slutade betyda något för mig. Jag gjorde ett testamente. Vänner sa att jag förändrades, även om jag inte hade gjort det. Jag ljög mindre.

Att säga att det att tjäna den typen av pengar som jag tjänade vid en så ung ålder – även om i New York i slutet av åttiotalet verkade alla tjäna pengar; stanken av välklädda unga män och kvinnor som tjänade små förmögenheter – skadade mig på något sätt skulle vara den typen av självömkande bekännelse som författare älskar att göra. Och jag är frestad. Men den enda verkliga skadan, förutom att behöva visa falsk blygsamhet inför vänner som var kämpande konstnärer och ännu inte "lyckats", är att det kan göra dig lat. Istället för att skriva går du omkring i den nya lägenheten i dvala och muttrar citat från Flaubert för att försäkra dig själv: att du måste leva som en borgare för att skriva som en revolutionär, och så vidare. Men i slutändan kände jag aldrig riktigt att den regeln gällde mig ändå – det var för sent, jag hade alltid varit borgare – så jag ryckte på axlarna och tog ut fler personer på middag.

Även om jag hade spenderat större delen av pengarna från den första boken, antog folk att jag fortfarande var rik, även om jag inte var det. Skatter tog ungefär hälften av vad jag hade tjänat; en agent tog ytterligare 10 procent. Jag bodde i New York City, även om min nervösa revisor bad mig att flytta tillbaka till Kalifornien, Nevada, Connecticut – var som helst utom Manhattan. Och han hade anledning att oroa sig, för även om jag fortsatte att försörja mig själv och försörja mig som författare, fann jag snart att jag inte längre kunde ta tio, tolv eller femton personer ut på middag, eller betala notan för 30 på Nell's, eller kasta cateringfester på ett infall – "För att det är torsdag!" – i den nya lägenheten. Det fanns helt enkelt inte tillräckligt med pengar längre. Jag hade spenderat dem.

Och till skillnad från min far blev jag lättad när jag insåg att jag inte kunde leva så längre. Pressen var borta. En månad innan han dog berättade min mor för mig – och detta var inte ovanligt för honom – att min far hade ringt henne från New York efter att jag hade deltagit i en middag på Petrossian med åtta andra. Han insisterade berusat på att betala notan, som var 5 000 dollar. Han grät till min mor om det från sin säng i sin svit på Carlyle. De hade varit separerade i sex år. Som alla andra blev jag mer försiktig med pengar, men också mycket mindre konfliktfylld.

Min far var också mindre konfliktfylld om pengar, men han var alltid svindlande nonchalant. I sitt testamente lämnade han mig inget förutom två klockor. Det som fanns kvar av hans kvarlåtenskap gick till IRS, mestadels för restskatter som han trodde att skatteskydd skulle täcka men inte gjorde. Det fanns inget kvar, även om han under de senaste tio åren hade tjänat någonstans i låga åttasiffriga belopp. Min fars vårdslöshet fick mig inte precis att älska honom mer. Han behandlade mig aldrig illa, men på något sätt förstod jag honom bättre, även om det störde mig att inse att vi delade denna egenskap. Jag tog det som en läxa om pengar – en oavsiktlig sådan, men det är de som lär dig mest.

**Vanliga frågor**

Här är en lista med vanliga frågor om essän Från arkivet: En Bret Easton Ellis-essä från aprilnumret 1995 av Vogue

**Frågor på nybörjarnivå**

F: Vad handlar den här essän om?
S: Det är en personlig essä av författaren Bret Easton Ellis publicerad i Vogue 1995. Han reflekterar över berömmelse, ungdom och den mörka sidan av Los Angeles-kulturen på 1990-talet.

F: Varför kallas den "Från arkivet"?
S: Det är namnet på serien som Vogue använder när de återpublicerar gamla anmärkningsvärda artiklar från sina tidigare nummer.

F: Vem är Bret Easton Ellis?
S: Han är en berömd amerikansk författare, mest känd för sina kontroversiella romaner *Less Than Zero* och *American Psycho*.

F: Handlar den här essän om *American Psycho*?
S: Inte direkt. Den skrevs fem år efter den romanen, så den fokuserar mer på hans liv och observationer i L.A. i mitten av 1990-talet.

F: Är essän lättläst?
S: Ja, Ellis skriver i en tydlig, samtalsliknande stil, även om den berör några mörka teman som tomhet och kändisbesatthet.

**Avancerade och djupare frågor**

F: Hur kopplar den här essän till Ellis roman *Less Than Zero*?
S: Den läses som en icke-fiktiv uppföljare. Båda utforskar bortskämda, rika unga människor i L.A., men essän lägger till ett lager av Ellis eget åldrande och desillusionering.

F: Vilka specifika kulturella ögonblick kritiserar Ellis?
S: Han kritiserar framväxten av skvallerpresskultur, ytligheten i Hollywoodfester och hur berömmelse förvränger personliga relationer.

F: Varför var den här essän viktig när den publicerades 1995?
S: Den fångade en specifik stämning av millennieångest och kändiströtthet innan internet exploderade. Det är en ögonblicksbild av hur människor kände om berömmelse precis innan reality-tv tog över.

F: Erbjuder Ellis några lösningar eller bara klagar han?
S: Han erbjuder inga enkla lösningar. Essän är mer av en melankolisk observation – han beskriver ett problem utan att låtsas fixa det.