A bőr jövője bizonytalan, és ez jelentős következményekkel jár a divatipari ellátási láncokra nézve. Június 1-jén a szabályozók döntenek arról, hogy eltávolítják-e a bőrt az Európai Bizottság erdőirtási rendeletéből (EUDR). Ez a törvény, amely az év végén lép hatályba, azt hivatott biztosítani, hogy az Európai Unióban értékesített termékek ne járuljanak hozzá az erdőirtáshoz vagy az erdők pusztulásához. Olyan kulcsfontosságú árucikkekre összpontosít, mint a szarvasmarha, a fa, a kakaó, a szója és a pálmaolaj, többek között.
„Az EUDR mérföldkőnek számító lépés az erdők világszerte történő védelmében” – mondja Nicole Rycroft, a Canopy környezetvédelmi nonprofit szervezet alapítója és ügyvezető igazgatója. „Ez egy igazán úttörő törvény, amelyet annak felismerésével hoztak létre, hogy az erdők mennyire fontosak az éghajlat, a biológiai sokféleség és a gazdasági stabilitás alapja szempontjából.”
Mivel a bőr szarvasmarhából származik, kezdetben szerepelt a rendeletben. Ez azt jelenti, hogy az EU-ba belépő nyers és feldolgozott bőröknek a gazdaságig visszavezethetőnek kell lenniük. Ez messze nem számít szokásos gyakorlatnak az iparágban. Brazíliában – a világ legnagyobb szarvasmarha-termelőjében, ahol 2023-ban 238 millió állatot neveltek – a szarvasmarhákat a vágás előtt átlagosan háromszor mozgatják a gazdaságok között. Ez egy hatalmas hálózaton belül történik, amely magában foglal hivatalos, ellenőrzött beszállítókat és közvetett, nem listázottakat is. És ez még a bőrök feldolgozása és cserzése előtt történik, ami jól mutatja, mennyire nehéz a teljes nyomonkövethetőség.
Az EU egy, a tervezett jogszabállyal együtt kiadott munkadokumentuma szerint a bőriparnak évente becslések szerint 16,7 millió eurót kellene beruháznia az EUDR-nek való megfeleléshez. Ez valószínűleg fedezné a nyomonkövethetőségi technológia költségeit, amely a szükséges átvilágítási dokumentumok előállításához és a bőr összetett és átláthatatlan ellátási láncainak teljes átláthatóságához szükséges. Ezek a költségek azonban hatalmas megtérüléssel járnának: a bőr EUDR-be való felvételének potenciális környezeti előnyeit évi 979 millió és 1,957 milliárd euró közé becsülik.
A bőr rendeletből való eltávolítására irányuló nyilvános konzultáció a globális bőrcsoportok intenzív lobbitevékenységét követően, valamint az EU szélesebb körű deregulációs törekvéseinek közepette indult. Ez arra késztette a szabályozókat, hogy a hónap elején benyújtsanak egy frissített tervezetet, amely kivette a nyersbőröket, irhákat és bőröket az EUDR hatálya alól. Az aktivisták, szarvasmarha-tenyésztők és szakpolitikai szakértők azonban azt mondják, hogy a bőr kizárása pusztító visszalépés lenne a világ erdőinek a szarvasmarha-termeléshez kapcsolódó pusztítástól való megvédéséért folytatott küzdelemben. Ez veszélyes precedenst is teremthet más divatra összpontosító törvények számára. Most arra szólítják fel a divatmárkákat, hogy nyilvánosan támogassák az EUDR-t, és biztosítsák, hogy a Európába belépő bőr felelős forrásból származzon.
A bőrlobbi ellenáll
A vita arról, hogy a bőrt vegyék-e fel a rendeletbe, visszavezet az iparág egyik legvitatottabb kérdéséhez: ahhoz az elképzeléshez, hogy a bőr a hús- és tejipar mellékterméke, és ezért nem közvetlenül felelős az erdőirtásért. Az elmúlt években azonban több jelentés is kimutatta a közvetlen kapcsolatot az erdőirtott területek és az EU-ban értékesített termékek, köztük kézitáskák és luxusautók között. Ezek a jelentések széles körű emberi jogi visszaélésekre, korrupcióra, valamint védett és őslakos területek szarvasmarha-termelés céljából történő kiirtására is rávilágítanak.
A globális bőripari csoportok, például az Európai Közösség Cserző- és Kikészítő Szövetségeinek Konföderációja (COTANCE) összehangolt erőfeszítése azzal érvelt, hogy a megkövetelt nyomonkövethetőségi szint emiatt lehetetlen. A szakértők azonban úgy vélik, hogy a bőr hulladékként vagy melléktermékként való beállítása alábecsüli annak jelentős pénzügyi értékét az EU számára. 2024-ben a marhabőr tette ki a Brazíliából az EU-ba importált szarvasmarha-termékek egyharmadát, ami körülbelül 240 millió eurót ért. A COTANCE nem válaszolt a megjegyzéskérésekre.
„Ezen érvek közül sok a konzervatív politikai beszédtémákba illeszkedik a munkahelyekről és az európai bőrcserző ipar versenyképességéről” – mondja Michael Rice, az e.Environmental jogi szervezet, a Client Earth értéklánc-, kereskedelem- és befektetési vezetője. „Azzal érvelnek, hogy egy új jogi követelmény teljesítésének költsége túl magas ahhoz a haszonhoz képest, amelyet a törvény hivatott nyújtani, és hogy az európai bőrcserzőknek nagyon csekély befolyásuk van beszállítóikra. A bőripari szövetségek hatékonyak voltak – nem azért, mert érveik helyesek vagy a tudomány alátámasztja őket, hanem egyszerűen azért, mert szervezettek és eltökéltek voltak.” Az EU nyilvános konzultációs oldalán a „kampányok” fül tucatnyi ismétlődő beadványt mutat, amelyek megismétlik a bőrszektor állításait.
Az állatjogi csoport, a Collective Fashion Justice (CFJ) 2025-ös, a bőrrel kapcsolatos félretájékoztatásról szóló jelentése szerint a bőrcsoportok közvetlenül 27 lobbistát foglalkoztattak, és évente több mint 1 millió eurót költöttek az EU törvényalkotásának befolyásolására. Vannak jelek, hogy ez működhet. 2024 októberében az EU Bizottság egy évvel elhalasztotta a törvényt, 2025 májusában pedig kiadott egy tervezetet, amely kizárta a bőrt. „Ez a változás csak azért történik, mert nagyon intenzív lobbitevékenység folyik” – mondja Emma Håkansson, a CFJ alapítója. „Nagyon rossz fényt vetne az Európai Bizottságra, ha megmutatná, hogy az iparág ereje befolyásolhatja és gyengítheti azt a jogszabályt, amelyet az EU rendkívül fontosnak nevezett.”
A hatás a helyszínen
Az erdőirtás egyre sürgetőbb problémává válik, különösen Brazíliában, ahol a szarvasmarha-legelők teszik ki az Amazonasban kiirtott erdők becslések szerint 80%-át. Az Amazonasban található Pará államot sújtotta a leginkább, ahol 2002 és 2025 között 13 millió hektár esőerdő veszett el a Global Forest Watch adatplatform szerint.
Maria Gorete Rios egy kisbirtokos gazda, aki 78 hektár földdel rendelkezik Parában. 2025-ben ő lett az állam első állattenyésztője, aki elektronikus füljelzőket helyezett el 78 szarvasmarháján, digitális nyilvántartást hozva létre annak bizonyítására, hogy nem erdőirtott területen nevelték őket. Rios része a Pará Fenntartható Szarvasmarha Programnak, egy helyi kormányzati politikának, amelynek célja az állam 26 millió szarvasmarhájának teljes nyomonkövethetőségének elérése 2030-ig. Ez Brazília második legnagyobb szarvasmarha-állományát képviseli, amelyből az Earthsight kutatása szerint 2024-ben és 2025-ben 2589 tonna bőrt exportáltak az EU-ba.
Maria Gorete Rios, egy kisbirtokos gazda Parában. Fotó: Solidaridad jóvoltából
„Az erdőirtás üvegházhatást okoz, ami felmelegíti a bolygót, és akkor nincs eső” – mondja Rios. „Hamarosan súlyos aszállyal nézhetünk szembe az El Niño [egy időjárási jelenség, ahol a Csendes-óceán egyes részein a normálnál magasabb felszíni hőmérséklet szélsőséges éghajlati eseményeket, például aszályokat és árvizeket okoz] érkezésével. Melegebb lesz – mi magunk is érezzük. Szóval én megteszem a magam részét: védem a környezetet állandó megőrzési területeken keresztül, gondoskodom az állataimról, és nincsenek vízproblémáim.”
Rios aggódik a lehetséges következmények miatt, ha a bőrt kizárják az EUDR-ből, különösen mivel az erdőirtást már most is anyagilag jutalmazzák. „Úgy gondolom, kisebb lenne a nyomás az erdőirtás csökkentésére. Még mindig él az a gondolat, hogy könnyebb erdőterületet kiirtani a szarvasmarha-tenyésztéshez” – mondja. „Az emberek csak akkor csinálják a dolgokat helyesen, ha azt törvény írja elő, és ha az érinti a pénztárcájukat. Ez szégyen, mert nincs más út, mint a termelés a környezet védelme mellett.”
További olvasnivaló
Segíthetnek-e az olyan márkák, mint a Veja, megőrizni az Amazonast?
Azzal, hogy prémiumot fizet a vadgumiért, a Veja reméli, hogy ösztönzi a termelőket az erdő megtartására. De a pénz önmagában nem oldja meg a problémát.
Írta: Sophie Benson
Míg Brazília erdői messze vannak a brüsszeli EU-döntéshozóktól, Rice szerint az EUDR-rel globális változást érhetnek el. „Az Európai Uniónak valójában jelentős gazdasági befolyása van a brazil szarvasmarha-termelés fenntarthatóságára” – mondja. „A bőr felvétele ebbe a törvénybe rendkívül költséghatékony módja annak, hogy az EU segítsen megvédeni az Amazonast a szarvasmarha-tenyésztés által okozott további erdőirtástól.” Ennek pozitív továbbgyűrűző hatása lehet az EU szélesebb körű klímacéljaira is – teszi hozzá. „A legújabb tudományos kutatások szerint az Amazonas a teljes összeomlás szélén áll.”
Felhívás a divatmárkákhoz
A Client Earth kampányának középpontjában, amely a bőr EUDR-be való felvételéért küzd, egy nyílt levél áll a divatiparhoz – különösen a bőrt használó márkákhoz –, amelyben felszólítja őket, hogy nyilvánosan támogassák a jogszabályt a június 1-jei határidő előtt. „Sajnos a hallgatásukat ebben a beszélgetésben a bőrlobbisták követeléseivel való egyetértésként értelmezik” – mondja Rice. „A kérdés, amit a divatmárkák fenntarthatósági csapatainak fel kell tenniük maguknak: akarunk-e erdőirtásmentes bőrt vagy sem? Ha ez számít a márkának és ügyfeleinek, akkor ez a legjobb alkalmuk, hogy beleszóljanak. Ha nem szólalnak fel, a döntés nélkülük születik meg.”
Az EUDR-változásokkal kapcsolatos nyilvános hozzászólások láthatóak, de névtelenül is benyújthatók. Nem világos, hány márka foglalt nyilvánosan állást a bőr törvénybe való felvétele mellett, annak ellenére, hogy sok márkának már vannak politikái az erdőirtásmentes bőrbeszerzésre.
„Egyes vállalatok számára ez azt jelentené, hogy a saját belső politikájukból egy politikai térbe lépjenek át, amit megértek, hogy nagy lépésnek tűnhet” – mondja a CFJ Håkanssonja. „De ez nagyon fontos, mert a divat eredendően politikai, így az iparágnak felelőssége van abban, hogy részt vegyen ebben a térben.”
Az iparág saját kötelezettségvállalásokat tett több érdekelt felet magában foglaló megállapodások és alapok révén. 2023 júniusában a Textile Exchange és a Leather Working Group elindította az Erdőirtásmentes Felhívást a Bőrért, amelynek aláíró márkái között szerepel az Adidas, az H&M Group és az Inditex. Ugyanebben az évben a Kering megerősítette elkötelezettségét az erdőirtás megszüntetése mellett ellátási láncaiban 2025-ig. Majd 2025-ben a WWF és a Tapestry (amely a Coach, a Kate Spade és a Stuart Weitzman tulajdonosa) elindította az Erdőirtásmentes Bőr Alapot, amelynek célja, hogy 10 millió dollárt gyűjtsön a márkáktól a gazdaságok szintjén történő nyomonkövethetőségi rendszerekbe és fejlesztésekbe történő beruházások támogatására. A Leather Working Group, a Kering és a Tapestry nem kívánt nyilvánosan nyilatkozni az EUDR-ről.
Sok szempontból a márkák hallgatása rávilágít a szabályozás szükségességére – mondja Rycroft. „Az EUDR-t azért vezették be, hogy megállítsák az erdőirtást azáltal, hogy megtörik azokat a piaci dinamikákat, amelyek fenntartják a ciklust. Emeli a lécet azon vállalatok és márkák számára, amelyek lassabban cselekszenek a fenntarthatóság terén, így mindenkit egy minimális színvonalra emelnek.”
Anke Schulmeister-Oldenhove, a WWF Európai Politikai Hivatalának erdőkért felelős menedzsere e-mailben hozzátette: „A bőr – az egyik legnagyobb erdőirtási lábnyommal rendelkező árucikk a törvény által eredetileg lefedettek közül – kizárása figyelmen kívül hagyja a környezeti károk egyértelmű bizonyítékait. A mentesség bizonytalanságban hagyja a fogyasztókat afelől, hogy a vásárolt termékek valóban erdőirtásmentesek-e, és arra kényszeríti a felelős márkákat, hogy kiegyensúlyozatlan piacon működjenek.”
Mivel több új, a divatot célzó törvény van kilátásban, Rice szerint a bőr EUDR-ből való kizárása precedenst teremthet, amely bátorítja a lobbistákat. „Ha a bőrt az iparág olyan érvei alapján zárják ki, amelyeket megcáfolnak, az nagyon rossz példát mutat más iparágaknak” – mondja. „Azt gondolhatják: ’Nincs szükségünk a tudományra a mi oldalunkon, nem kell bizonyítanunk, hogy már fenntarthatóak és erdőirtásmentesek vagyunk – csak egy erős lobbigépre van szükségünk Brüsszelben, hogy elkerüljük az ellenőrzést és a jogi kötelezettségeket.’”
Rice a Client Earth-től azt mondja, hogy a bőr EUDR-be való felvételének „egyértelműnek” kell lennie a márkák számára. „A divatmárkák továbbra is vállalják a kockázatot, hogy az Amazonasban történő erdőirtáshoz, az őslakos földek ellopásához vagy emberi jogi jogsértésekhez kapcsolódó bőrt szerezzenek be. Az ilyen jellegű hírnévkárosodás valós költséggel jár” – mondja. „Tehát nemcsak hogy elveszítik egy olyan EU-szintű rendszer előnyét, amely biztosítja a bőr erdőirtásmentességét, hanem komoly pénzügyi és hírnévbeli kockázatokkal is szembesülnek.”
Az Európában beszerzett bőr erdőirtásmentes, nyomon követhető és legális, de továbbra is fennáll a kockázata, hogy „piszkos”, ha a törvényen kívülről származik.
A bőripari csoportoknak lehet nagy befolyásuk, de Rycroftot bátorítja az a fejlődés, amelyet a márkák már elértek bőrellátási láncaik megtisztításában. „Mindig optimista vagyok” – mondja. „Vannak, akik egyértelműen ellenállnak, de sok vállalat erős belső rendszereket hozott létre. Már befektettek ellátási láncaikba, és végrehajtják a változást. Tehát együtt dolgoznak a döntéshozókkal a magas színvonal fenntartása érdekében.”
Gyakran Ismételt Kérdések
Itt található egy lista a gyakran ismételt kérdésekről A bőrlobbi átalakíthatja a divatipar jövőjét amelyeket úgy terveztek hogy világosak természetesek és informatívak legyenek
Kezdő Szintű Kérdések
K Mi az a bőrlobbi
V Ez egy kifejezés a bőrt előállító és értékesítő vállalatok kereskedelmi szövetségek és gazdák erős csoportjára Utalnak arra hogy együtt dolgoznak a bőr népszerűsítésén és a divatipari szabályok és trendek befolyásolásán
K Miért akarná a bőrlobbi átalakítani a divatot
V Mert a bőr piaci részesedését kihívások érik az olcsóbb szintetikus anyagok és az új növényi alapú alternatívák részéről A lobbi meg akarja védeni a bőr hírnevét és azt akarja hogy továbbra is a tervezők és fogyasztók első számú választása maradjon
K A bőr rossz a környezetre
V Ez bonyolult A hagyományos bőrgyártás sok vizet vegyszereket használ a cserzéshez és hozzájárul az erdőirtáshoz a szarvasmarha-tenyésztés miatt Azonban a bőr egy természetes tartós anyag amely évtizedekig eltarthat ellentétben sok szintetikussal amelyek műanyagból készülnek és nem bomlanak le
K Mi a különbség a valódi bőr és a vegán bőr között
V A valódi bőr állati bőrből származik A vegán bőr egy általános kifejezés minden olyan bőrszerű anyagra amely nem állatokból készül Lehet szintetikus vagy növényekből készült
K A bőrlobbi ellenzi a vegán bőrt
V Nem mindig de nagyon kritikusak a műanyag alapú vegán bőrrel szemben Azzal érvelnek hogy a szintetikus anyagok csak műanyagok szennyezik az óceánt mikroműanyagokkal és nem tartanak olyan sokáig több hulladékot termelve Nyitottabbak az új növényi alapú alternatívákra de továbbra is azt állítják hogy a valódi bőr jobb minőségű és körkörösebb
Haladó Árnyalt Kérdések
K Hogyan változtatja meg a bőrlobbi a divatipar szabályait
V Lobbitevékenységet folytatnak kormányoknál és divatszervezeteknél hogy
Szigorúan határozzák meg a bőrt kizárva a kötött vagy újrahasznosított anyagokat
Szigorúbb címkézési törvényeket szorgalmazzanak hogy a vegán bőrt egyértelműen műanyagként kelljen feltüntetni
Befolyásolják a fenntarthatósági tanúsítványokat hogy magas színvonalat állítsanak fel megnehezítve hogy a szintetikus anyagokat környezetbarátnak tekintsék