Inhoan paljon vaikuttajakulttuurista: sen yhteyttä ylikulutukseen, miten se edistää ja levittää epärealistisia kauneusihanteita, piilotettuja mainoksia, ilmeistä vaurautta, tekaistua läheisyyttä ja kasvavaa sekaannusta elämän jakamisen ja sen myymisen välillä—vain muutamia mainitakseni. Ja sanon tämän ihmisenä, joka monen määritelmän mukaan on itse vaikuttaja.

Mutta viimeaikainen negatiivinen puhe vaikuttajakulttuurista tuntuu erilaiselta. Vaikuttajien vihaaminen ei ole enää vain ivallinen nettiharrastus. Siitä on tulossa sosiaalisesti hyväksytty kanta—Nantucketin "Ei vaikuttajia" -kyltistä sosiaalisen median vetämien väkijoukkojen vastareaktioon Dolomiiteilla, podcasteihin (jotka ovat itsekin vaikuttajia) väittäen vaikuttajien pilaavan kaiken.

Tietenkin vaikuttajat ovat työntäneet takaisin. Eräs erityinen kommentti—"Mielestäni vaikuttajien vihaamisesta on tullut sosiaalisesti hyväksyttävä tapa vihata naisia"—sai aikaan viraalin keskustelun. Monet ystäväni ja kollegani alalla tykkäsivät videosta ja kommentoivat tukeakseen.

Ensimmäinen reaktioni oli: Joo, niin! Mutta sitten tunsin oloni epämukavaksi sen suhteen.

Tehdään yksi asia selväksi: Vaikuttajat eivät ole sorrettu tai marginalisoitu ryhmä. He tulevat kaikista roduista, ikäluokista, taloudellisista ja koulutuksellisista taustoista, sukupuolista ja ammateista. Silti tyypillinen vaikuttaja kulttuurisessa mielikuvituksessamme ei ole mies, joka arvioi kelloja YouTubessa tai isännöi podcastia Austinin studiostaan. Se on nainen—todennäköisesti nuori, viehättävä, muodista tai kauneudesta kiinnostunut, ottamassa selfieitä tai puhumassa kameralle, myymässä sinulle jotain. Ja ne piirteet, jotka koemme sietämättömiksi hänessä, ovat myös omituisen tuttuja. Hän on turhamainen. Hän on materialistinen. Mutta ennen kaikkea hän on nolostuttavan varma siitä, että häntä saa katsoa.

Mikään näistä ajatuksista ei ole Instagramin tai yksinomaan naisten keksimä. Huomiotalouden idea juontaa juurensa 1970-luvun alkuun, ja sanonta "ei ole olemassa huonoa julkisuutta" on ollut olemassa 1800-luvulta lähtien. Ainoa ero nyt on, että sosiaalinen media tekee lähes kenen tahansa helpoksi muuttaa oman elämänsä pieneksi yritykseksi. Tämän seurauksena on jälleen kerran kaikenlaisia vaikuttajia: keski-ikäisiä äitejä, ulkoilmaihmisiä, lapsia, maanviljelijöitä. Olen melko varma, että jokaisella toimialalla, jokaisella alalla, jokaisessa markkinarakossa on vaikuttaja.

Mikä on myös melko uutta, on että nämä alustat antavat naisille mahdollisuuden muuttaa juuri ne asiat, joista heitä on historiallisesti pilkattu tai joihin heidät on pakotettu—vaatteet, kauneus, sisustaminen, ruoanlaitto, ihmissuhteet, äitiys—erittäin kannattaviksi liiketoimiksi, odottamatta jonkin instituution päättävän, että he ansaitsevat yleisön. Se ei tee noista liiketoimista hyveellisiä, mutta uskon sen monimutkaistavan inhoamme naisia kohtaan, jotka ovat keksineet, miten niistä hyötyä.

Koska jos vastalause olisi yksinkertaisesti vaurautta, kuluttajuutta, turhamaisuutta tai rahan tekemistä huomiolla kohtaan, halveksuntamme jakautuisi paljon tasaisemmin. George Clooney on ollut Nespresson kasvot noin kaksikymmentä vuotta. David Beckham esiintyi 11:ssä MM-kisamainoksessa tänä vuonna. Joe Rogan ja minä olemme molemmat tehneet mainoksia samalle elektrolyyttijauheyhtiölle. Julkisuus on aina ollut kaupallista, ja kuuluisat ihmiset ovat aina muuttaneet huomion rahaksi. Silti harvoin kohtelemme miesnäyttelijän, -urheilijan tai -podcastaajan halukkuutta myydä meille jotain todisteena siitä, että hänen koko elämänsä on merkityksetöntä. Joten on syytä kysyä, miksi naiset, jotka näkyvästi tienaavat tästä taloudesta, näyttävät suututtavan ihmisiä enemmän kuin ne taloudelliset olosuhteet, jotka tekevät heidän menestyksestään loukkaavaa.

Vaikuttaja-alalla on paljon rahaa ansaittavissa. Olisi epärehellistä väittää, ettei kasvavalla kaunalla vaikuttajia kohtaan ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon monet heistä ansaitsevat, varsinkin kun elämä käy vaikeammaksi kaikille muille. Mitä kaukaisemmiksi tavalliset vakauden merkit tulevat—Mitä vauraammaksi yhteiskunta tulee, sitä epämukavammalta voi tuntua katsoa jonkun ansaitsevan yhdessä sponsoroidussa julkaisussa sen, minkä toinen tienaa kuukaudessa—tai jopa vuodessa. On vaikea suunnata vihaa laajoihin taloudellisiin ja poliittisiin voimiin, jotka ovat tehneet vuokrista kohtuuttomia, palkoista riittämättömiä ja varallisuudesta yhä keskittyneempää harvoille. Mutta nainen, joka kuvaa ylellistä PR-saaliistaan? Hän on helppo kohde.

Silti toimialana meidän on tunnustettava, että näkyvimpien ja menestyneimpien vaikuttajien elämäntyylien takana oleva työ ja kulutus nojaavat usein naisiin, joilla on paljon vähemmän valtaa—monet heistä ovat värillisiä naisia, siirtotyöläisiä tai työntekijöitä globaalissa etelässä. Näihin kuuluvat vaatetyöntekijät, jotka valmistavat vaatteet, joita he mainostavat, kotityöntekijät, jotka ylläpitävät koteja, jotka toimivat kuvausympäristöinä, lastenhoitajat, jotka mahdollistavat vaivattoman äitiyden illuusion, ja varastotyöntekijät, jotka pakkaavat loputtoman virran tuotteita, jotka saapuvat heidän ovilleen.

Joten se, mikä on todella antifeminististä, ei välttämättä ole osallistuminen näihin järjestelmiin—me kaikki teemme niin jossain määrin—vaan kieltäytyminen tunnustamasta niitä epätasa-arvoja, jotka tukevat niitä, kunnes kohtaat henkilökohtaisesti kritiikkiä. On syvää tekopyhyyttä löytää ja käyttää naisten vapautuksen kieltä vain silloin, kun oma asema, maine tai tulot ovat uhattuina. Jos misogynia merkitsee jotain, kun se kohdistuu varakkaaseen naiseen, jolla on satojatuhansia seuraajia, niin niiden naisten hyväksikäytön, jotka ompelevat hänen vaatteensa, hoitavat hänen lapsiaan, siivoavat hänen kotinsa, pakkaavat hänen tuotteensa tai muuten mahdollistavat vaivattoman elämäntyylin, jota hän myy, pitäisi merkitä yhtä paljon.

Feminismi ei voi yksinkertaisesti tarkoittaa naisten puolustamista, kun samaistumme heihin, pyrimme olemaan kuin he tai näemme omat kamppailumme heijastuvan heidän kamppailuissaan. Naisten vapautuksen politiikan on ulotuttava alaspäin yhtä helposti kuin sivuttain ja ylöspäin. Muuten se, mitä puolustamme, ei ole feminismiä—joka on kollektiivista edunvalvontaa—vaan yksilöllistä etenemistä.

En usko, että vaikuttajien vihaaminen on luonnostaan misogynististä; ihmisten vihalla on monet juuret, sidoksissa aikamme sosiaaliseen ja taloudelliseen epävakauteen. Mutta uskon, että misogynia on löytänyt mukavan piilopaikan tuon vihan sisältä, kuten se usein tekee.

Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat olettamukseen, että vaikuttajat eivät ole se varsinainen ongelma

Yleiset määritelmäkysymykset

1 Hetkinen, mitä tarkoitat, että vaikuttajat eivät ole se varsinainen ongelma? He ovat niin ärsyttäviä.
Se tarkoittaa, että vaikka yksittäiset vaikuttajat voivat olla tahdittomia tai ärsyttäviä, he ovat enimmäkseen oire. He pelaavat peliä, jonka algoritmi ja kulttuurimme ovat luoneet. Varsinaiset ongelmat ovat ne järjestelmät, jotka palkitsevat heidät tällaisesta käytöksestä—kuten jatkuvan kasvun paine, sääntelyn puute ja omat kulutustottumuksemme.

2 Jos vaikuttajat eivät ole ongelma, kuka sitten on?
Ongelma on sekoitus alustoja, brändejä ja meitä, jotka palkitsemme sensaationhakuisuuden sisällön sijaan. Se on systeeminen ongelma, ei yhden henkilön ongelma.

3 Eli sanotko, että vaikuttajat ovat täysin syyttömiä?
En ollenkaan. Heillä on toimijuus, ja heitä voidaan pitää vastuullisina haitallisista teoista. Mutta keskittyminen pelkästään heihin on kuin kassan syyttäminen kaupan korkeista hinnoista. He ovat näkyvin osa rikkinäistä järjestelmää, eivät perimmäinen syy.

4 Mikä on varsinainen ongelma tarkalleen yhdessä lauseessa?
Varsinainen ongelma on kapitalistinen huomiotalous, joka asettaa voiton ja sitoutumisen totuuden, mielenterveyden ja aidon inhimillisen yhteyden edelle.

Hyödyt—Positiivinen puoli

5 Onko vaikuttajilla sitten mitään todellista arvoa?
Kyllä. Kun se tehdään hyvin, he ovat vain nykyaikaisia makujen luojia ja yhteisön rakentajia. He voivat esitellä sinut erikoisiin harrastuksiin, antaa rehellisiä tuotearvioita ja luoda yhteenkuuluvuuden tunnetta ihmisille, jotka tuntevat olonsa eristäytyneiksi.

6 Voivatko vaikuttajat olla hyvän voima?
Ehdottomasti. He ovat olleet ratkaisevia tietoisuuden levittämisessä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymyksistä, ruohonjuuritason liikkeiden järjestämisessä ja tiedon saannin demokratisoinnissa. Hyvä vaikuttaja opettaa ja voimaannuttaa, huono vain myy.

7 Eivätkö vaikuttajat vain tee sitä, mitä TV-mainokset aina tekivät?
Tavallaan, mutta läheisyys on erilaista. TV-mainokset ovat yksisuuntaisia. Vaikuttajat tuntuvat ystävältä, joka suosittelee jotain. Ongelma ei ole suositus, vaan se, että ystävä piilottaa usein palkkion, ja algoritmi palkitsee äärimmäisimmät versiot siitä ystävyydestä.

Yleiset ongelmat—Kritiikki