Je n'aime pas beaucoup de choses dans la culture des influenceurs : son lien avec la surconsommation, la façon dont elle promeut et diffuse des standards de beauté irréalistes, les publicités cachées, la richesse ostentatoire, la fausse proximité, et la confusion croissante entre partager sa vie et la vendre—pour n'en citer que quelques-unes. Et je dis cela en tant que personne qui, selon de nombreuses définitions, est elle-même une influenceuse.

Mais la récente vague de discours négatifs sur la culture des influenceurs semble différente. Détester les influenceurs n'est plus seulement un passe-temps en ligne moqueur. Cela devient une position socialement acceptée—du panneau « Pas d'influenceurs » à Nantucket, aux réactions négatives contre les foules poussées par les réseaux sociaux qui envahissent les Dolomites, jusqu'aux podcasteurs (qui sont eux-mêmes très largement des influenceurs) affirmant que les influenceurs ruinent tout.

Bien sûr, les influenceurs ont riposté. Un commentaire en particulier—« Je pense que détester les influenceurs est devenu une façon socialement acceptable de détester les femmes »—a déclenché un débat viral. Beaucoup de mes amis et pairs dans le secteur ont aimé la vidéo et ont commenté en soutien.

Ma première réaction a été : Oui, carrément. Mais ensuite, je me suis sentie mal à l'aise.

Mettons une chose au clair : les influenceurs ne sont pas un groupe opprimé ou marginalisé. Ils viennent de toutes les races, âges, milieux économiques et éducatifs, genres et professions. Pourtant, l'influenceur typique dans notre imaginaire culturel n'est pas un homme qui critique des montres sur YouTube ou qui anime un podcast depuis son studio à Austin. C'est une femme—probablement jeune, attirante, intéressée par la mode ou la beauté, qui prend des selfies ou parle à la caméra, en vous vendant quelque chose. Et les traits que nous trouvons si insupportables chez elle sont aussi étrangement familiers. Elle est vaniteuse. Elle est matérialiste. Mais surtout, elle est gênamment sûre qu'elle mérite qu'on la regarde.

Aucune de ces idées n'a été inventée par Instagram ou par les femmes seules. L'idée de l'économie de l'attention remonte au début des années 1970, et l'adage « il n'y a pas de mauvaise publicité » existe depuis le XIXe siècle. La seule différence maintenant, c'est que les réseaux sociaux permettent à presque n'importe qui de transformer sa propre vie en petite entreprise. Par conséquent, une fois de plus, il y a toutes sortes d'influenceurs : des mères d'âge moyen, des amateurs de plein air, des enfants, des agriculteurs. Je suis presque sûre qu'il y a un influenceur dans chaque secteur, chaque domaine, chaque niche.

Ce qui est aussi assez nouveau, c'est que ces plateformes permettent aux femmes de transformer les choses mêmes pour lesquelles elles ont historiquement été moquées ou qu'elles ont été forcées de faire—les vêtements, la beauté, la décoration, la cuisine, les relations, la maternité—en entreprises très rentables, sans attendre qu'une institution décide qu'elles méritent un public. Cela ne rend pas ces entreprises vertueuses, mais je pense que cela complique notre dégoût envers les femmes qui ont compris comment en tirer profit.

Parce que si l'objection était simplement à la richesse, au consumérisme, à la vanité, ou au fait de gagner de l'argent grâce à l'attention, notre mépris serait réparti bien plus équitablement. George Clooney est le visage de Nespresso depuis une vingtaine d'années. David Beckham est apparu dans 11 publicités pour la Coupe du Monde cette année. Joe Rogan et moi avons tous deux fait des publicités pour la même entreprise d'électrolytes en poudre. La célébrité a toujours été commerciale, et les personnes célèbres ont toujours transformé l'attention en argent. Pourtant, nous traitons rarement la volonté d'un acteur, d'un athlète ou d'un podcasteur masculin de nous vendre quelque chose comme une preuve que toute sa vie est sans intérêt. Il vaut donc la peine de se demander pourquoi les femmes qui gagnent visiblement de l'argent grâce à cette économie semblent énerver les gens plus que les conditions économiques qui rendent leur succès offensant en premier lieu.

Il y a beaucoup d'argent à gagner dans le secteur de l'influence. Il serait malhonnête de prétendre que le ressentiment croissant envers les influenceurs n'a rien à voir avec combien beaucoup d'entre eux gagnent, surtout quand la vie devient plus difficile pour tout le monde. Plus les marqueurs ordinaires de stabilité deviennent hors de portée—plus la société s'enrichit, plus il peut être inconfortable de regarder quelqu'un gagner en un seul post sponsorisé ce qu'une autre personne gagne en un mois—ou même en un an. Il est difficile de diriger sa colère contre les forces économiques et politiques plus larges qui ont rendu le loyer inabordable, les salaires insuffisants, et la richesse de plus en plus concentrée entre quelques-uns. Mais une femme qui filme son énorme butin de relations publiques ? Elle est une cible facile.

Pourtant, en tant que secteur, nous devons reconnaître que le travail et la consommation derrière les modes de vie des influenceurs les plus visibles et les plus prospères reposent souvent sur des femmes ayant beaucoup moins de pouvoir—beaucoup d'entre elles étant des femmes de couleur, des travailleuses migrantes, ou des travailleuses du Sud global. Cela inclut les ouvrières du vêtement qui fabriquent les vêtements qu'elles promeuvent, les employées domestiques qui entretiennent les maisons servant de décors, les travailleuses de la petite enfance qui permettent l'illusion d'une maternité sans effort, et les ouvrières d'entrepôt qui emballent le flux incessant de produits arrivant à leurs portes.

Donc, ce qui est vraiment antiféministe, ce n'est pas nécessairement de participer à ces systèmes—nous le faisons tous dans une certaine mesure—mais de refuser de reconnaître les inégalités qui les soutiennent jusqu'à ce que vous soyez personnellement confronté à des critiques. Il y a une profonde hypocrisie à découvrir et à utiliser le langage de la libération des femmes uniquement lorsque votre propre statut, réputation ou revenu est menacé. Si la misogynie compte quand elle vise une femme riche avec des centaines de milliers d'abonnés, alors l'exploitation des femmes qui cousent ses vêtements, s'occupent de ses enfants, nettoient sa maison, emballent ses produits, ou permettent autrement le mode de vie sans effort qu'elle vend devrait compter tout autant.

Le féminisme ne peut pas simplement signifier défendre les femmes quand nous nous identifions à elles, aspirons à leur ressembler, ou voyons nos propres luttes reflétées dans les leurs. Une politique de libération des femmes doit s'étendre vers le bas aussi facilement qu'elle le fait latéralement et vers le haut. Sinon, ce que nous défendons n'est pas le féminisme—qui est un plaidoyer collectif—mais l'avancement individuel.

Je ne pense pas que détester les influenceurs soit intrinsèquement misogyne ; la colère des gens a de nombreuses racines, liées à l'instabilité sociale et économique de notre époque. Mais je crois que la misogynie a trouvé une cachette confortable dans cette haine, comme elle le fait souvent.

Questions Fréquemment Posées
Voici une liste de FAQ basée sur le postulat que les influenceurs ne sont pas le vrai problème



Questions Générales et de Définition



1 Attends, qu'est-ce que tu veux dire par « les influenceurs ne sont pas le vrai problème » ? Ils sont tellement agaçants.

Cela signifie que même si certains influenceurs peuvent être déconnectés ou agaçants, ils sont surtout un symptôme. Ils jouent le jeu que l'algorithme et notre culture ont mis en place. Les vrais problèmes sont les systèmes qui les récompensent pour ce comportement—comme la pression pour une croissance constante, le manque de régulation, et nos propres habitudes de consommation.



2 Si les influenceurs ne sont pas le problème, qui l'est ?

Le problème est un mélange des plateformes, des marques, et de nous-mêmes pour récompenser le sensationnalisme plutôt que le fond. C'est une question systémique, pas une question d'une seule personne.



3 Alors, tu dis que les influenceurs sont complètement innocents ?

Pas du tout. Ils ont une capacité d'agir et peuvent être tenus responsables de leurs actions nuisibles. Mais se concentrer uniquement sur eux, c'est comme blâmer le caissier pour les prix élevés du magasin. Ils sont la partie la plus visible d'un système cassé, pas la cause profonde.



4 Quel est le vrai problème exactement, en une phrase ?

Le vrai problème est une économie capitaliste de l'attention qui privilégie le profit et l'engagement au détriment de la vérité, de la santé mentale et des connexions humaines authentiques.







Avantages—Le Côté Positif



5 Y a-t-il une réelle valeur aux influenceurs alors ?

Oui. Quand c'est bien fait, ce sont simplement des créateurs de tendances et des bâtisseurs de communauté modernes. Ils peuvent vous faire découvrir des passe-temps de niche, fournir des avis honnêtes sur des produits, et créer un sentiment d'appartenance pour les personnes qui se sentent isolées.



6 Les influenceurs peuvent-ils être une force pour le bien ?

Absolument. Ils ont été cruciaux pour sensibiliser aux questions de justice sociale, organiser des mouvements de base, et démocratiser l'accès à l'information. Un bon influenceur éduque et responsabilise ; un mauvais ne fait que vendre.



7 Les influenceurs ne font-ils pas juste ce que les publicités télévisées ont toujours fait ?

En quelque sorte, mais l'intimité est différente. Les publicités télévisées sont à sens unique. Les influenceurs donnent l'impression qu'un ami recommande quelque chose. Le problème n'est pas la recommandation, c'est que l'ami cache souvent un salaire et que l'algorithme récompense les versions les plus extrêmes de cette amitié.







Problèmes Courants—Critique