Omtrent alt jeg har klart å tenke på denne uken er Nathan Fielders nye Elizabeth Holmes-dokumentar, You Can See Everything, og nå, takk Gud, har jeg faktisk sett den med mine egne øyne. Min viktigste erkjennelse fra dette bisarre tre timer lange mesterverket er at mennesker er fascinerende i sine hjerteskjærende feil og endeløse ego… men jeg har også spilt inn (bokstavelig talt) hver tanke jeg hadde mens jeg så den. Les dem alle nedenfor, men vær advart: spoilere følger.
Liz! DEN Liz! Gud, jeg kan allerede si at denne ektemannen suger fordi han nettopp brukte ordene "radikal åpenhet" om at han og Elizabeth Holmes er med i en Nathan Fielder-dokumentar. Der er hun, folkens. Jeg er allerede nedstemt over at disse barna er med i denne filmen. Jeg må se Amanda Seyfried som Holmes på nytt, umiddelbart.
Nathan!!!!! Jeg var bare rar mot ham på en fest! Jeg tror ikke han la merke til det, da. Wow, Theranos ble virkelig markedsført som "helsevesenets iPod", hva. Klippet mellom beskrivelsen av Holmes' svindel og henne som leser for babyen sin... vilt. Faktisk er alt dette... rett og slett vilt. Beklager, jeg har ikke et bedre ord for det enn det! Så langt, i hvert fall.
Faen, jeg har ikke hørt navnet "Sunny Balwani" på en stund. Holmes snakket ikke offentlig på syv år? Jeg ville elske å være i en posisjon hvor jeg kan tilby Nathan Fielder en bagel. LOL, "Holmes benekter at hun begikk en forbrytelse"-delen av denne filmen har begynt. Ta henne, Nathan! "Alt jeg vet er min sannhet" — den mest manipulerende personen du noen gang har møtt. Beklager hvis jeg høres hjerteløs ut om at Holmes blir tvunget til å forlate familien sin for fengsel, men det skjer dessverre med mange mødre, de fleste av dem uten Holmes' ressurser eller historie med storskala svindel.
Ingen sier "wow" helt som Nathan Fielder. Denne mannen er så gal. Holmes' ektemann, for å være klar, ikke Fielder. Billy Evans (ektemannen) som møtte og forelsket seg i Holmes etter hennes fall er enten romantisk eller skremmende, og jeg er ikke sikker på hvilket. "Ja, jeg liker kvinner." Visst. Jeg vil gå på Nathan Fielder-skolen for undersøkende journalistikk. Vent, Evans var bekymret for at Holmes lurte ham? Besatt av at han prøver å bortforklare påstandene om familiens rikdom. Bare sitt med det, diva!
Gud, lyssettingen av Holmes er (si det med meg) vill. Ikke dette frontale bildet av Evans på treningssenteret! "Så hvem rotet det til, da, i denne prosessen?" Nettopp, Nathan. Gud, den lærte hjelpeløsheten som stråler fra Holmes er gal. Disse innspilte sidekonversasjonene mellom Holmes og Evans... HVORFOR VILLE DU SLUPPE NATHAN FIELDER INN I HJEMMET DITT 24/7? "Liz, hva? Du har aldri løyet i livet ditt?" Oscar til Nathan Fielder, umiddelbart.
Nedstemt nok en gang over hvor søt denne babyen er. Fielder som stadig bare konstaterer fakta om Holmes' bedrag og ser henne lyve for ham om det, kortslutter hjernen min. "Så dette er den berømte svindelapparatet." LOL. "Vel, hvorfor velge de ordene?" Vi kommer virkelig ned til semiotikk her, og jeg er med. Mye debatt om hva en løgn er! "Si det som er der" er råd mange kunne trenge.
Ok, så Holmes og Evans er definitivt ikke fans av klassisk komedie. Fielder som spiller "Who's on First?" for Holmes mens hun holder babyen sin får meg til å kortslutte. Ah, de søte tonene av menn som forklarer komedie. På den annen side, jeg antar Nathan Fielder er veldig kvalifisert. "Jeg stoler på Billy, og Elizabeth er mye klokere." Ok, jeg antar vi bare sier hva som helst! Jeg er så klaustrofobisk i dette teateret akkurat nå.
Jippi, Amanda Seyfried! Gud, hun spiste virkelig den rollen. The Curse nevnt (på en måte.) Gud, disse menneskene er gale. Ikke la Elizabeth Holmes få en laser!!! Kommer Fielder til å gråte av frustrasjon? Jeg ville fullt ut forstått og støttet det hvis han gjorde det. "Jeg er alltid ekte." AHHHHHHH! "Noen ganger tuller jeg"... Å, Nathan. Dude, jeg er trist. Jeg mener, Holmes bør møte konsekvenser for handlingene sine, men jeg er fortsatt trist. Holmes/Evans + AI = 🙁 Beklager, var det... en løs gekko? Evans som snakker en
Ofte stilte spørsmål
FAQs 150 tanker jeg hadde mens jeg så You Can See Everything
1 Hva er 150 tanker jeg hadde mens jeg så You Can See Everything
Det er en listestil-artikkel hvor forfatteren deler 150 løpende uformelle reaksjoner på en film eller et program som heter You Can See Everything
2 Er det en anmeldelse
Ikke akkurat. Det er mer et live-reaksjons- eller kommentarformat. Det fanger opp vitser, spørsmål og observasjoner snarere enn en strukturert kritikk
3 Hva er You Can See Everything
Det er tittelen på filmen eller programmet forfatteren reagerer på. Artikkelen forutsetter at du enten har sett den eller ikke har noe imot spoilere
4 Hva betyr tanker jeg hadde mens jeg så
Det er et populært artikkelformat hvor noen skriver ned sine sanntidsreaksjoner—morsomme, forvirrede eller emosjonelle—mens de ser noe
5 Må jeg se filmen først
Ideelt sett ja. Stykket inneholder sannsynligvis spoilere og interne vitser som treffer bedre hvis du kjenner handlingen
6 Er det spoilere
Nesten helt sikkert. Reaksjonsstil-stykker diskuterer vanligvis plotpunkter, vendinger og slutninger åpent
7 Hvorfor 150 tanker? Er det mye
Det er mye—og det er poenget. Det høye tallet får det til å føles uttømmende, morsomt og besatt på en leken måte
8 Hvem skriver slike artikler
Vanligvis underholdningsjournalister, bloggere eller fans på nettsteder som popkultur- og humorpublikasjoner
9 Hva er tonen i stykket
Uformell, humoristisk og samtalepreget—som å tekste en venn under en film
10 Hva er noen vanlige typer tanker i disse listene
Reaksjoner på plotvendinger, vitser om karakterer, spørsmål om logikk, kommentarer til skuespill eller visuelle elementer, og emosjonelle responser
11 Hvorfor liker folk dette formatet
Det føles gjenkjennelig og fellesskapsaktig—som å se sammen med noen morsomme som sier det du tenker
12 Hva er fordelen for leserne
Det er raskt, underholdende og hjelper deg å føle deg forbundet med andre seeres reaksjoner. Det kan også påpeke detaljer du gikk glipp av
13 Er dette formatet bra for seriøs filmanalyse
Ikke egentlig. Det er underholdning først. For dyp analyse, se