Suunnilleen kaikki, mitä olen tällä viikolla pystynyt ajattelemaan, on Nathan Fielderin uusi Elizabeth Holmes -dokumentti, You Can See Everything, ja nyt, luojan kiitos, olen itse asiassa nähnyt sen omin silmin. Tärkein oppini tästä kummallisesta kolmetuntisesta mestariteoksesta on, että ihmiset ovat kiehtovia sydäntäsärkevine virheineen ja loputtomine egoineen… mutta myös nauhoitin (kirjaimellisesti) jokaisen ajatuksen, joka minulla oli sitä katsoessani. Lue ne kaikki alta, mutta varoitus: juonipaljastuksia luvassa.

Liz! SE Liz! Luoja, voin jo sanoa, että tämä aviomies on surkea, koska hän juuri käytti sanoja "radikaali läpinäkyvyys" puhuessaan itsestään ja Elizabeth Holmesista Nathan Fielderin dokumentissa. Siinä hän on, ihmiset. Olen jo masentunut siitä, että nämä lapset ovat tässä elokuvassa. Minun täytyy katsoa uudelleen Amanda Seyfried Holmesina, heti paikalla.

Nathan!!!!! Olin juuri outo hänelle juhlissa! En usko, että hän huomasi sitä kuitenkaan. Vau, Theranosia todella mainostettiin "terveydenhuollon iPodina", häh. Leikkaus Holmesin petoksen kuvauksen ja hänen vauvalleen lukemisen välillä... mieletöntä. Itse asiassa tämä kaikki on... yksinkertaisesti mieletöntä. Anteeksi, minulla ei ole parempaa sanaa kuin se! Toistaiseksi ainakaan.

Hitto, en ole kuullut nimeä "Sunny Balwani" vähään aikaan. Holmes ei puhunut julkisesti seitsemään vuoteen? Haluaisin olla asemassa, jossa voisin tarjota Nathan Fielderille bagelin. LOL, tämän elokuvan "Holmes kieltää tehneensä rikoksen" -osio on alkanut. Näytä hänelle, Nathan! "Ainoa mitä tiedän on minun totuuteni" — manipuloivin ihminen, jonka olet koskaan tavannut. Anteeksi, jos kuulostan sydämettömältä siitä, että Holmes pakotetaan jättämään perheensä vankilaan, mutta niin valitettavasti käy monille äideille, useimmille heistä ilman Holmesin resursseja tai historiaa laajamittaisesta petoksesta.

Kukaan ei sano "vau" aivan kuin Nathan Fielder. Tämä mies on niin hullu. Holmesin aviomies, tarkennetaan, ei Fielder. Billy Evans (aviomies) tapasi ja rakastui Holmesiin tämän tuhon jälkeen on joko romanttista tai pelottavaa, enkä ole varma kumpaa. "Joo, pidän naisista." Toki. Haluan mennä Nathan Fielderin tutkivan journalismin kouluun. Hetkinen, Evans todella pelkäsi, että Holmes huijasi häntä? Pakkomielle siitä, että hän yrittää lieventää perhevarallisuussyytöksiä. Istu sen kanssa, diiva!

Luoja, Holmesin valaistus on (sanokaa mukana) mieletöntä. Ei tämä etukuva Evansista kuntosalilla! "Joten kuka sitten möhli tässä prosessissa?" Juuri niin, Nathan. Luoja, Holmesista säteilevä opittu avuttomuus on hullua. Nämä nauhoitetut sivukeskustelut Holmesin ja Evansin välillä... MIKSI ANTAISIT NATHAN FIELDERIN KOTIISI 24/7? "Liz, mitä? Et ole koskaan valehdellut elämässäsi?" Oscar Nathan Fielderille, heti.

Masentunut jälleen siitä, kuinka söpö tämä vauva on. Fielder jatkuvasti vain toteaa Holmesin petoksen tosiasiat ja katsoo hänen valehtelevan hänelle siitä, se rikkoo aivoni. "Joten tämä on se kuuluisa huijauslaite." LOL. "No, miksi valita juuri nuo sanat?" Pääsemme todella semiotiikkaan tässä, ja olen mukana. Paljon keskustelua siitä, mikä on valhe! "Sano mitä siinä on" on neuvo, jota monet voisivat käyttää.

Okei, joten Holmes ja Evans eivät ole klassisen komedian faneja. Fielder esittää "Kuka on ensimmäinen?" Holmesille tämän pidellessä vauvaa saa minut oikosulkuun. Ah, miesten selittävän komedian suloiset sävelet. Toisaalta, kai Nathan Fielder on hyvin pätevä. "Luotan Billyyn, ja Elizabeth on paljon viisaampi." Okei, kai me sitten vain sanomme mitä tahansa! Olen niin ahtaanpaikankammoinen tässä teatterissa juuri nyt.

Jee, Amanda Seyfried! Luoja, hän todella söi sen roolin. The Curse mainittu (tavallaan.) Luoja, nämä ihmiset ovat hulluja. Älkää antako Elizabeth Holmesin saada laseria!!! Aikooko Fielder itkeä turhautumisesta? Ymmärtäisin ja tukisin sitä täysin, jos hän tekisi niin. "Olen aina aito." AHHHHHHH! "Joskus vitsailen"... Voi, Nathan. Jätkä, olen surullinen. Tarkoitan, Holmesin pitäisi kohdata seuraukset teoistaan, mutta olen silti surullinen. Holmes/Evans + AI = 🙁 Anteeksi, oliko tuo... irtonainen gekko? Evans puhuu

Usein kysytyt kysymykset
UKK 150 ajatusta, joita minulla oli katsoessani You Can See Everything



1 Mikä on 150 ajatusta, joita minulla oli katsoessani You Can See Everything

Se on listamuotoinen artikkeli, jossa kirjoittaja jakaa 150 juoksevaa epämuodollista reaktiota elokuvaan tai ohjelmaan nimeltä You Can See Everything



2 Onko se arvostelu

Ei tarkalleen. Se on enemmän live-reaktio- tai kommentaattorimuoto. Se tallentaa vitsejä, kysymyksiä ja havaintoja strukturoidun kritiikin sijaan



3 Mikä on You Can See Everything

Se on sen elokuvan tai ohjelman nimi, johon kirjoittaja reagoi. Artikkeli olettaa, että olet joko nähnyt sen tai et välitä juonipaljastuksista



4 Mitä "ajatuksia, joita minulla oli katsoessani" tarkoittaa

Se on suosittu artikkelimuoto, jossa joku kirjoittaa ylös reaaliaikaiset reaktionsa – hauskat, hämmentyneet tai emotionaaliset – katsoessaan jotain



5 Pitääkö minun katsoa elokuva ensin

Ihanteellisesti kyllä. Teksti todennäköisesti sisältää juonipaljastuksia ja sisäpiirivitsejä, jotka toimivat paremmin, jos tunnet juonen



6 Onko juonipaljastuksia

Melkein varmasti. Reaktiomuotoiset tekstit yleensä käsittelevät juonenkohtia, käänteitä ja loppuja avoimesti



7 Miksi 150 ajatusta? Onko se paljon

Se on paljon – ja se on pointti. Suuri määrä saa sen tuntumaan tyhjentävältä, hauskalta ja pakkomielteiseltä leikkisällä tavalla



8 Kuka kirjoittaa tällaisia artikkeleita

Yleensä viihdetoimittajat, bloggaajat tai fanit sivustoilla kuten popkulttuuri- ja huumorijulkaisuissa



9 Mikä on tekstin sävy

Rentoa, humoristista ja keskustelevaa – kuin tekstaisi ystävälle elokuvan aikana



10 Mitkä ovat yleisiä ajatustyyppejä näissä listoissa

Reaktiot juonenkäänteisiin, vitsit hahmoista, kysymykset logiikasta, kommentit näyttelystä tai visuaaleista ja emotionaaliset reaktiot



11 Miksi ihmiset pitävät tästä muodosta

Se tuntuu samaistuttavalta ja yhteisölliseltä – kuin katsoisi jonkun hauskan ihmisen kanssa, joka sanoo sen, mitä itse ajattelet



12 Mikä on lukijoiden hyöty

Se on nopeaa ja viihdyttävää ja auttaa tuntemaan yhteyttä muiden katsojien reaktioihin. Se voi myös osoittaa yksityiskohtia, jotka jäitit huomaamatta



13 Sopiiko tämä muoto vakavaan elokuvatutkimukseen

Ei oikeastaan. Se on viihde edellä. Syvälliseen analyysiin katso