Im November 2025 veröffentlichte Patagonia – eine Marke, die vor allem für ihre Nachhaltigkeitsbemühungen bekannt ist – den ersten Wirkungsbericht in ihrer 52-jährigen Geschichte. Die wichtigste Erkenntnis? „Nichts, was wir tun, ist nachhaltig."

Der Bericht umfasste 154 Seiten und bot eine gründliche Aufschlüsselung der Auswirkungen von Patagonia, die von seinem Governance-Modell und seinen Spenden für wohltätige Zwecke bis hin zu Umsatz und Lieferkettenaktivismus reichten. Dennoch liebten die Kunden ihn: Der Bericht wurde mehr als 30.000 Mal heruntergeladen, und Patagonia gibt an, dass seine Social-Media-Beiträge über den Bericht 148.000 Interaktionen erzielten. „154-seitige PDFs waren noch nie so beliebt", scherzt Corley Kenna, Chief Communications and Impact Officer bei Patagonia.

Die Online-Reaktion zeigte, wie wirkungsvoll gute Wirkungsberichterstattung sein kann. Aber es ist nicht einfach, sie richtig hinzubekommen. Bisher war die Wirkungsberichterstattung ein ziemliches Durcheinander, voller vager Geschichten und inkonsistenter Methoden. Dies zeigt, wie weit die Branche noch gehen muss – nicht nur, um ihre Nachhaltigkeitsziele zu erreichen, sondern auch, um ihre Fortschritte zu kommunizieren und zu erklären.

„Es gab eine enthusiastische Phase am Anfang, als Unternehmen so viel wie möglich tun und darüber sprechen wollten", sagt Catharina Martinez Pardo, Managing Director und Partnerin bei der Boston Consulting Group (BCG). „Im Laufe der Zeit wurde klar, dass es nicht immer gut ist, anzukündigen, was man bis 2040 oder 2050 erreichen will. Es ist besser, darüber zu sprechen, was gerade passiert oder was bereits passiert ist und nachgewiesen werden kann. Wenn man Jahr für Jahr vergleicht, könnte es so aussehen, als würden Unternehmen weniger tun oder weniger über ihre Wirkung sprechen, aber in Wirklichkeit hat sich die Art und Weise, wie Unternehmen über Wirkung kommunizieren, verändert."

Im November 2025 veröffentlichte Patagonia – eine Marke, die vor allem für ihre Nachhaltigkeitsbemühungen bekannt ist – den ersten Wirkungsbericht in ihrer 52-jährigen Geschichte. Foto: Patagonia

Heute sagen Unternehmen, dass die Kommunikation über Nachhaltigkeit noch nie so verwirrend war. „Man möchte seine Fortschritte teilen und andere inspirieren, aber gleichzeitig möchte man nicht als Greenwasher angesehen werden", sagt Morten Isachsen, CEO der norwegischen Schmuckmarke Tom Wood, die im April ihren fünften jährlichen Wirkungsbericht veröffentlichte. Dass die europäischen Regulierungsbehörden hin und her überlegen, ob sie mit den Beschränkungen für Greenwashing fortfahren sollen, hat nicht geholfen, zumal mehrere EU-Länder – darunter Norwegen – ihre eigenen Anti-Greenwashing-Regeln haben und die Aufsichtsbehörden bereits unabhängig davon Geldstrafen verhängen. In Kombination mit der politischen Gegenreaktion gegen Nachhaltigkeit hat dies zu einem wachsenden Trend des „Greenhushing" geführt, bei dem einige Marken die Wirkungsberichterstattung zurückfahren oder ganz einstellen.

Die Verwirrung zeigt sich in den Berichten selbst, die zwischen dichten wissenschaftlichen Dokumenten und schwerfälligem Marketing stark variieren. Dann ist da noch das Timing. Im Gegensatz zu Finanzberichten, die einem strengen Zeitplan folgen, werden Wirkungsberichte veröffentlicht, wann immer die Marken es entscheiden. Einige sind jährlich, aber Marken überspringen oft ein Jahr oder veröffentlichen lieber einmalige Berichte nach Lust und Laune. In den letzten Monaten gab es viel Aktivität. H&M veröffentlichte im März seinen jährlichen Wirkungsbericht, der eine Reduzierung der Scope-3-Emissionen um 34,6 % zeigte. Dann veröffentlichte Kering einen zehnjährigen retrospektiven Wirkungsbericht, der die vorherige Nachhaltigkeitsstrategie des Luxuskonzerns gerade rechtzeitig abschloss, damit der neue CEO Luca de Meo seine eigene vorstellen konnte. Und Reformation gab ein Update, ob es sein „klimapositives" Ziel erreicht hatte, bevor es einen Börsengang beantragte.

Die Regulierung bietet zwar eine gewisse Orientierung, aber weniger als erwartet. Erst diese Woche überarbeitete die EU ihre Berichtsstandards, um die Verwaltungslast für Marken und Lieferanten zu verringern, und strich etwa 60 % der obligatorischen Datenpunkte und 70 % der Gesamtzahl. Sie sagt, diese Änderungen würden Unternehmen 30 % der Berichtskosten sparen. Aber für die Unternehmen, die noch berichten müssen, liegt ein langer Weg vor ihnen. Gemäß der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) müssen Unternehmen mit mehr als tausend Mitarbeitern und einem jährlichen Nettoumsatz von über 450 Millionen Euro die European Sustainability Reporting Standards einhalten. Die European Sustainability Reporting Standards (ESRS) decken 10 Themen ab, über die Unternehmen berichten müssen: Klimawandel, Umweltverschmutzung, Wasser- und Meeresressourcen, Biodiversität und Ökosysteme, Ressourcennutzung und Kreislaufwirtschaft, eigene Belegschaft, Arbeitnehmer in der Wertschöpfungskette, betroffene Gemeinschaften, Verbraucher und Endnutzer sowie Geschäftsgebaren. Dies gilt ab dem Geschäftsjahr 2027, sodass die ersten Berichte Anfang 2028 erwartet werden.

Bei so viel Fokus auf Wirkungsberichterstattung ist es ein guter Zeitpunkt, um aufkommende Best Practices zu betrachten: welche Informationen aufzunehmen sind, wie man sie präsentiert und welche Kräfte die Wirkungsberichterstattung in Zukunft prägen werden.

Patagonias Wirkungsbericht deckt alles ab, von seinem Governance-Modell bis hin zu Materialinnovation, Abfall und sozialer Wirkung.

Was aufzunehmen ist

Im Jahr 2022 übergab Patagonia-Gründer Yvon Chouinard die Kontrolle über sein 3-Milliarden-Dollar-Unternehmen an eine eigens gegründete Wohltätigkeitsorganisation namens Holdfast Collective und erklärte die Erde zu seinem „einzigen Aktionär". „Vier Jahre später bekommen wir immer noch Fragen von unseren Kollegen und Kunden, was es wirklich bedeutet, im Besitz eines Purpose Trusts und einer Non-Profit-Organisation zu sein", erklärt Kenna. „Also dachten wir, es wäre schön, ein Update darüber zu geben, was das Holdfast Collective seit seiner Gründung erreicht hat. Das beginnt mit unserem Governance-Modell, geht aber bis hin zu der Frage, wie wir unsere Produkte herstellen, wie wir unsere Mitarbeiter behandeln und was passiert, wenn ein Kunde bei uns kauft."

Zu entscheiden, was aufgenommen werden sollte, war keine kleine Aufgabe. Patagonia begann mit Dingen, über die es bereits an anderer Stelle berichtete, darunter B Corp und die Science-Based Targets initiative (SBTi). Während das Kommunikations- und Wirkungsteam den einjährigen Prozess managte, trug das gesamte Unternehmen dazu bei, sagt Kenna. Dies ermöglichte es Fachexperten in Bereichen wie existenzsichernde Löhne oder Materialinnovation, die relevanten Abschnitte zu leiten, anstatt von Vermarktern, und mit den Redaktions- und Bildteams zusammenzuarbeiten, um den Wirkungsbericht so zum Leben zu erwecken, dass verschiedene Zielgruppen ihn verstehen konnten.

Es ist üblich, dass Wirkungsberichte ein falsches Bild vermitteln, ob absichtlich oder nicht. Meistens ist dies Unehrlichkeit durch Auslassung – Nachhaltigkeit ist ein komplexes Feld, und die Erfassung des gesamten Umfangs sowohl von Erfolgen als auch von Verbesserungsbereichen würde ein Buch erfordern, nicht nur einen Wirkungsbericht. Aber Ehrlichkeit ist die beste Politik, sagt Kenna. „Ich weiß nicht, wann Ehrlichkeit etwas Bemerkenswertes wurde, aber das ist das Hauptfeedback, das wir erhalten haben – Leute sagen: 'Ich kann nicht glauben, wie ehrlich ihr wart.' Oft schafft die Arbeit, die wir tun, um ein Problem zu lösen, nur ein anderes Problem. Das macht diese Arbeit so ermüdend, aber wir werden keine Fortschritte machen, wenn die Unternehmensberichterstattung nicht ehrlich ist."

Während Patagonia beschloss, alles in einen Bericht zu packen, verfolgte Everlane einen anderen Ansatz. Einige seiner früheren Berichte waren bis zu 100 Seiten lang, aber CEO Alfred Chang sagt, dass der Versuch, alles in einen Bericht zu packen, „die Nuancen" einzelner Punkte „einebnete", während er für die Leser immer noch zu „lang und umständlich" war.

In diesem Jahr teilte Everlane seinen Wirkungsbericht in drei Abschnitte auf, die die Marke nach eigenen Angaben trotz der Übernahme durch den Ultra-Fast-Fashion-Riesen Shein weiterhin im Laufe des Jahres veröffentlichen will. „Keep Earth Cool", veröffentlicht im Mai, befasst sich mit Kohlenstoffemissionen. Es folgen „Keep Earth Clean", das sich auf Materialien, Chemie, Abfall und Kreislaufwirtschaft konzentriert, sowie „Do Right By People", das sich mit der sozialen Wirkung in der gesamten Lieferkette von Everlane befassen wird. „Mehr Informationen schaffen nicht immer mehr Klarheit", erklärt Chang. „Das Ziel ist es nun, jedem Bereich unseres Fortschritts den Raum zu geben, den er verdient, und die Berichterstattung mehr wie einen fortlaufenden Dialog mit unseren Kunden und Stakeholdern zu gestalten."

Tom Wood konzentriert seinen Wirkungsbericht auf Menschen, den Planeten und das Produkt. CEO Morten Isachsen sagt, es sei wichtig, zwischen „Geschichtenerzählen" und „Tatsachenerzählen" zu unterscheiden, damit Wirkungsberichte ehrlich über die Herausforderungen sowie die Erfolge sind.

Für Tom Wood ist der jährliche Wirkungsbericht nicht nur eine Gelegenheit, neue Statistiken zu teilen, sondern auch, zukunftsgerichtete Aussagen darüber zu treffen, wohin sich die Branche entwickelt und was sich ändern muss, damit Marken ihre Nachhaltigkeitsziele erreichen. „Wenn Sie zurückblicken, werden Sie sehen, dass sich unsere Berichte stark weiterentwickelt haben", sagt Isachsen. „Jedes Jahr versuchen wir, breiter und tiefer zu gehen, so viel wie möglich aufzunehmen, so transparent wie möglich zu sein und letztendlich mit radikaler Ehrlichkeit über unsere Fehler und die Bereiche zu führen, in denen wir nicht so vorankommen, wie wir es uns wünschen." Der diesjährige Bericht untersuchte die Entkopplung, erklärte die Entscheidung der Marke, Emissionen sowohl in absoluten Zahlen als auch im Verhältnis zum Umsatz zu verfolgen, und zeigte den Zusammenhang zwischen Finanzwachstum und Emissionen. Seit 2022 hat Tom Wood nach eigenen Angaben die absoluten Emissionen von 456 auf 297 Tonnen CO2e gesenkt und seine Emissionsintensität (pro Million Norwegische Kronen Umsatz) von 3,46 auf 1,52 Tonnen.

Worauf eine Marke in ihrem Wirkungsbericht den Schwerpunkt legt, sagt viel darüber aus, was sie schätzt, so Martinez Pardo. „Es geht um Priorisierung. Vor ein paar Jahren haben wir viele Wirkungsberichte gesehen, die versucht haben, alles abzudecken", sagt sie. „Aber Nachhaltigkeit ist ein so breites Feld. Es ist besser zu zeigen, wofür Ihr Unternehmen wirklich steht und worauf sich Ihre Lieferkette wirklich konzentriert."

Rahmung der Methodik
Ein guter Wirkungsbericht beginnt mit einem klaren Verständnis seiner Zielgruppe. Für Tom Wood und Patagonia sind Wirkungsberichte ein wichtiges Instrument für Mitarbeiterzufriedenheit und -bindung, da sie den Teamstolz stärken, indem sie den Mitarbeitern einen Einblick in die Wirkungsbereiche ihrer Kollegen geben. Aber nicht alle Leser haben das gleiche Wissen über Nachhaltigkeit, und was Verbraucher lesen wollen, unterscheidet sich wahrscheinlich von dem, was Investoren, Analysten und Berater wollen. „Es muss verständlich und lesbar sein", sagt Kenna. „Ein Leitspruch, nach dem wir leben, ist, immer so zu kommunizieren, als würden wir mit unseren Freunden und Gleichgestellten sprechen."

Da die Wirkungsberichterstattung noch relativ neu ist und die Zielgruppen noch lernen, was verschiedene Kennzahlen bedeuten und wie sie zu interpretieren sind, ist der Kontext entscheidend, sagt Michi Fried, Senior Sustainability Manager bei Everlane. „Wir versuchen zu erklären, warum sich Zahlen von Jahr zu Jahr ändern, sei es aufgrund des Produktmixes, einer Logistikentscheidung, einer Methodenverbesserung oder einer Kombination davon", erklärt sie. Fried verweist auf die Emissionszahl pro Produkt von Everlane für 2025 als gutes Beispiel. „Einige Dinge kamen zusammen: Der Produktmix verlagerte sich hin zu Naturfasern mit höherem Fußabdruck wie Kaschmir, Wolle, Alpaka und Seide; wir waren aufgrund von zollbedingten Einschränkungen vorübergehend stärker auf Luftfracht angewiesen; und unsere Messmethodik verbesserte sich. Jeder dieser Gründe ist ein legitimer Grund für schwankende Emissionen, aber zusammen brauchen sie eine sorgfältige Einordnung. Die Verantwortung besteht darin, ehrlich über all das zu sein, während der Fokus auf dem langfristigen Reduktionstrend bleibt, der für uns ein Rückgang der absoluten Emissionen um 60 % seit 2019 ist."

In diesem Jahr veröffentlicht Everlane seinen Wirkungsbericht in drei Kapiteln, in der Hoffnung, jedem Thema mehr Raum und Detail zu geben.

Fotos: Everlane

Viele Modemarken strukturieren ihre Wirkungsberichte so, dass sie zu ihrer Nachhaltigkeitsstrategie passen. Tom Wood zum Beispiel folgt den Säulen Mensch, Planet und Produkt. Aber zirkuläre Modedienstleistungen verfolgen einen anderen Ansatz. „Wir haben keine Wertschöpfungskette. Wir besitzen keine Produktionslinie. Wir nutzen keine natürlichen Ressourcen. Wir sind ein Vermittler zwischen zwei Verbrauchern, die bereits etwas gekauft haben und es online tauschen möchten. Es ist eine völlig andere Art von Geschäft", sagt Marianne Gybels, Leiterin für Nachhaltigkeit und Strategie bei Vinted. „Natürlich verursacht auch Vinted Emissionen. Wir haben ein Büro, Lagerhäuser, Versand und Rechenzentren, die sich alle summieren. Aber insgesamt nutzen wir den Wirkungsbericht, um die Annahmen zu untersuchen, die die Leute über unser Geschäft haben, und sie mit soliden Erkenntnissen zu untermauern, die wir nutzen können, um das Geschäft voranzubringen."

Wirkungsberichterstattung kann auch dazu beitragen, den Sektor im Zaum zu halten, während er wächst, indem sie Veränderungen dokumentiert, die seine Kernaufgabe untergraben könnten, wie den Trend zum Drop-Shipping von Fast Fashion. Der Verkauf gefälschter Produkte auf Secondhand-Plattformen oder die Nutzung der Verfügbarkeit von Weiterverkäufen als Ausrede, um mehr zu kaufen, sind reale Bedenken. Für die Glaubwürdigkeit ist es wichtig, dass diese Behauptungen und Methoden von einem unabhängigen Dritten überprüft werden, fährt Gybels fort. „Wir wollen nie, dass es so aussieht, als würde Vinted sagen, Vinted sei nachhaltig."

Heute besteht die größte Herausforderung für Wirkungsberichte darin, Genauigkeit, Vergleichbarkeit und Klarheit in Einklang zu bringen, sagt Fried. „Diese drei Dinge ziehen ständig in verschiedene Richtungen", erklärt sie. „Wenn die Wissenschaft besser wird, die Lieferantendaten besser werden und die Emissionsfaktoren aktualisiert werden, wird die Arbeit stärker. Aber es bedeutet auch, dass das, was wie ein Rückgang der Fortschritte von Jahr zu Jahr aussieht, tatsächlich eine Messverbesserung sein könnte, nicht ein echter Anstieg der Emissionen. Dies klar zu kommunizieren, ohne den Leser zu verlieren, ist einer der schwierigsten Teile dieser Arbeit."

Größere Veränderungen stehen bevor

Bisher waren Wirkungsberichte sowohl für öffentliche als auch für private Unternehmen völlig freiwillig. Aber neue Vorschriften werden bald eine Änderung erzwingen. In Zukunft werden Unternehmen verpflichtet sein, jedes Jahr über bestimmte Datenpunkte zu berichten, was einen neuen Rahmen für die Wirkungsberichterstattung schafft, der weniger Spielraum für Marken lässt, nur die günstigsten Erkenntnisse auszuwählen. „Uns fehlen wirklich Standards in der Wirkungsberichterstattung", sagt Luca Solca, Luxusgüteranalyst bei Bernstein. „Das Risiko besteht darin, dass Wirkungsberichte zu einer PR-Übung werden, die nur die beste Seite zeigt."

Nach den aktualisierten ESRS-Regeln, die die EU gerade verabschiedet hat, müssen größere Unternehmen jedes Jahr über bestimmte Datenpunkte berichten, im Einklang mit ihren Finanzberichten. Dies richtet sich jedoch hauptsächlich an Investoren und gilt nicht für kleine und mittlere Unternehmen (KMU), die etwa 90 % des europäischen Marktes ausmachen, sagt Andreas Rasche, Professor für Business in Society am Copenhagen Business School Center for Sustainability.

Dennoch gibt es Best Practices, von denen alle Unternehmen lernen können. Ein heiß umstrittenes Element war die doppelte Wesentlichkeit. Trotz des Drucks von Lobbyisten, diese Klausel zu streichen, stimmte die EU dafür, sie beizubehalten. Dies bedeutet, dass Unternehmen sowohl über ihre Auswirkungen als auch über die finanziellen Risiken, die sie schaffen, berichten müssen. Die CSRD erfordert auch eine begrenzte Prüfungssicherheit, was bedeutet, dass ein unabhängiger Dritter mindestens einige der Methoden und Behauptungen überprüfen muss. Dies ist ein Versuch, das Vertrauen der Anleger in die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu stärken, das historisch gesehen recht gering war.

„Die Standards sind jetzt da und werden sich nicht mehr ändern", sagt Rasche. „Mein Rat ist, dass Unternehmen so schnell wie möglich damit beginnen sollten, sie zu nutzen."

Seit 2022 hat Tom Wood nach eigenen Angaben seine absoluten Emissionen von 456 Tonnen CO2e auf 297 Tonnen pro Jahr reduziert.

Aber Regulierung birgt auch eigene Risiken. Marken sollten nicht wählen können, worüber sie transparent sein wollen, sagt Gybels. „Aber wenn man mit so vielen Datenpunkten konfrontiert wird, stellt sich die Frage: Was ergibt das alles? Und welche Geschichte erzählen diese Daten? Irgendwann könnten wir in der Lage sein, Ergebnisse zu vergleichen und eine Geschichte über die Branche als Ganzes zu erzählen. Aber im Moment sehe ich nur mehr Druck auf die Nachhaltigkeitsteams, über eine längere Liste von Anforderungen zu berichten, was zu dickeren Berichten führt, die nicht viele Leute lesen werden."

Abgesehen von der Regulierung ist es an der Zeit, dass Modeunternehmen ihre Methoden verbessern, sagt Everlanes Fried. „Die Modebranche verlässt sich immer noch zu sehr auf modellierte Daten, und das schafft eine natürliche Grenze für die Genauigkeit", erklärt sie und merkt an, dass viele Marken immer noch generische Lebenszyklusbewertungen und Branchendurchschnitte verwenden, um ihre Auswirkungen zu berechnen. „Man kann eine strenge Methode auf ungenaue Eingaben anwenden und trotzdem ein ungenaues Ergebnis erhalten. Mit anderen Worten: Schlechte Daten rein, schlechte Daten raus." In diesem Jahr hat sich Everlane mit Eileen Fisher, Dôen, Reformation und Zimmermann für eine Lebenszyklusbewertung von Seide zusammengetan und dabei lieferantenspezifische Daten verwendet. Dies veranlasste Everlane, seine frühere Schätzung der Kohlenstoffauswirkungen von Seide zu revidieren – die neue Schätzung ist 47 % niedriger. „Diese Art der Neukalibrierung passiert nur, wenn die Branche bereit ist, Daten und Ressourcen offen zu teilen", sagt sie.

Wenn Marken ihre Methoden aktualisieren, ist es wichtig, auch frühere Zahlen zu revidieren, damit Wirkungsberichte vergleichbar bleiben. „Wenn wir unsere Methodik verbessern, gehen wir zurück und berechnen frühere Jahre neu, anstatt nur neue Zahlen für die Zukunft zu verwenden", sagt Fried und verweist auf die Kohlenstoffbasislinie von Everlane für 2025, die sich nach ihren Angaben mit der Verbesserung von Wissenschaft und Methoden geändert hat. „Das kann die Geschichte weniger geradlinig machen, aber wir hätten lieber ein genaueres Bild als ein bequemes. Die Daten müssen für Entscheidungen nützlich sein, und das bedeutet, ehrlich darüber zu sein, wann und warum sich die Zahlen ändern."

Um voranzukommen, braucht die Branche eine Version der International Financial Reporting Standards (IFRS), die auf Nachhaltigkeit zugeschnitten ist, sagt Solca. „Wir brauchen eine Reihe geprüfter, standardisierter Kennzahlen, um zu bewerten, wie Marken bei wichtigen Metriken abschneiden. Dies ist noch ein Work in Progress und wird stark von politischer Interpretation beeinflusst."

„Wir brauchen Harmonisierung", stimmt Martinez Pardo zu. Im Mai veröffentlichten BCG und die in Kopenhagen ansässige Non-Profit-Organisation Global Fashion Agenda (GFA) die CFO Agenda, ein Update des jährlichen CEO Agenda-Berichts, diesmal mit Fokus auf die Personen, die die Finanzen in Modeunternehmen kontrollieren. Das Ziel war es, einen Plan für die Integration von Nachhaltigkeit und Finanzen zu erstellen, wobei die Berichterstattung ein zentrales Anliegen war. „Jetzt, wo wir einheitlichere Datenquellen haben und so große Fortschritte bei Transparenz und Rückverfolgbarkeit gemacht haben, ist dies definitiv die Richtung, in die wir gehen sollten."

Die meisten Marken sind sich einig, dass Finanzberichterstattung und Wirkungsberichterstattung besser aufeinander abgestimmt werden müssen, aber sie sollten nicht unbedingt in einem zusammengefasst werden. „Nachhaltigkeit als getrennt vom Geschäft zu behandeln, kann es erschweren, das Gesamtbild zu sehen. Produktentscheidungen, Lieferantenauswahl, Logistik, Materialien und Wachstumsstrategie wirken sich alle auf die Wirkung aus", sagt Chang. „Das gesagt, spielt die dedizierte Wirkungsberichterstattung immer noch eine wichtige Rolle. Sie ermöglicht es Unternehmen, technische Details, Methodik und Kontext zu liefern, die möglicherweise nicht natürlich in einen Finanzbericht passen."

Es kommt alles darauf an, Wirkungsberichte als Instrument für interne Interessenvertretung zu nutzen, sagt Martinez Pardo. Dies ist besonders jetzt wichtig, wo viele Nachhaltigkeitsteams mit Entlassungen, Umstrukturierungen und externem politischen Gegenwind konfrontiert sind. „Die Zeit für Nachhaltigkeit in Führungsdiskussionen schrumpft", erklärt sie. „Es gibt so viele andere Prioritäten, wie Geopolitik und KI. Deshalb müssen wir Nachhaltigkeits- und Finanzsprache zusammenbringen: damit es einfacher ist, über Wirkungsinitiativen so zu sprechen, dass externe Leser sie verstehen und interne Kollegen sie unterstützen können."

Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs zum Verfassen eines Nachhaltigkeitsberichts, die Themen von Anfänger bis Fortgeschrittene abdeckt



Fragen für Einsteiger



1 Was genau ist ein Nachhaltigkeitsbericht

Es ist ein Dokument, in dem ein Unternehmen seine ökologischen, sozialen und governancebezogenen Auswirkungen öffentlich teilt. Stellen Sie es sich wie einen Finanzbericht vor, aber anstatt Geld werden Dinge wie Kohlenstoffemissionen, Mitarbeiterdiversität und ethische Beschaffung verfolgt.



2 Warum sollte mein kleines Unternehmen sich die Mühe machen, einen zu schreiben

Es schafft Vertrauen. Kunden und Investoren wollen zunehmend wissen, ob Sie verantwortungsvoll handeln. Es hilft Ihnen auch, Ineffizienzen zu erkennen und kann Ihnen langfristig Geld sparen.



3 Was ist die Triple Bottom Line

Es ist die Kernidee hinter den meisten Nachhaltigkeitsberichten. Es bedeutet, Erfolg anhand der drei Ps zu messen: People (Menschen), Planet (Planet) und Profit (Gewinn).



4 Müssen wir über alles berichten

Nein. Die meisten Rahmenwerke befürworten die Wesentlichkeit – Sie berichten nur über die Themen, die für Ihr Unternehmen und Ihre Stakeholder am wichtigsten sind. Ein Technologieunternehmen konzentriert sich auf Elektroschrott und Datenschutz, eine Bekleidungsmarke auf Wasserverbrauch und Arbeitsrechte.



5 Was ist eine Wesentlichkeitsbewertung

Ein Prozess, bei dem Sie Mitarbeiter, Investoren und Kunden befragen, um herauszufinden, welche Nachhaltigkeitsthemen für sie und Ihr Unternehmen am wichtigsten sind. Diese Liste wird zum Inhaltsverzeichnis Ihres Berichts.



Fragen für Fortgeschrittene und Experten



6 Welches Berichtsrahmenwerk sollte ich verwenden

Es hängt von Ihrer Zielgruppe ab. GRI ist das gebräuchlichste und detaillierteste für die breite Öffentlichkeit. SASB ist besser für Investoren. TCFD ist am besten, wenn Klimarisiko Ihr Hauptanliegen ist. Viele Unternehmen verwenden heute eine Mischung.



7 Wie setze ich sinnvolle Ziele

Sagen Sie nicht einfach „wir wollen grüner werden". Verwenden Sie das SMART-Framework: Spezifisch, Messbar, Erreichbar, Relevant und Zeitgebunden. Zum Beispiel: Reduzieren Sie die Scope-1- und -2-Emissionen bis 2030 um 30 %, mit dem Basisjahr 2025.