Dieser Artikel ist Teil der Reihe "Future of AI", die untersucht, wie künstliche Intelligenz die Mode- und Schönheitsbranche in den kommenden Jahren prägen wird.

Es ist wahrscheinlich, dass KI letztlich jeden Aspekt unseres Lebens berühren wird. Damit Modemarken relevant bleiben, müssen sie daher die sich entwickelnden Wünsche, Verhaltensweisen und Bedenken der Verbraucher verstehen, die sich selbst an eine KI-gesteuerte Welt anpassen. Was also wünschen sich modebewusste Verbraucher tatsächlich von der KI?

Um das herauszufinden, befragten wir 250 Leser von Vogue, Vogue Business und GQ in Großbritannien, den USA und Europa. Die zentrale Erkenntnis ist, dass die Verbraucher vorsichtig sind und die derzeitige Umsetzung früher KI-Anwendungen in der Mode sie zurückhält. Diejenigen, die KI zum Einkaufen genutzt haben, sind primär von Bequemlichkeit und Effizienz motiviert, aber viele werden durch Bedenken hinsichtlich Vertrauen und Authentizität zurückgehalten.

Dennoch bestehen erhebliche Chancen für Marken, die Bequemlichkeit und Authentizität erfolgreich in Einklang bringen können.

Aktuelle Wahrnehmung von KI

Unsere Umfrage zeigte eine Kluft zwischen der allgemeinen Nutzung von KI durch Verbraucher und ihrer Nutzung für Mode- und Schönheitseinkäufe. Die breitere Nutzung von KI-Chatbots wie ChatGPT, Google Gemini und Perplexity ist relativ hoch: 43 % der Befragten nutzen sie immer oder regelmäßig, 26 % gelegentlich und 32 % selten oder gar nicht.

Die Nutzung von KI für Mode- und Schönheitseinkäufe steckt jedoch noch in den Kinderschuhen und ist inkonsistent. Über die Hälfte (54 %) hat KI nie für diesen Zweck genutzt. Unter denjenigen, die es getan haben, ist die Nutzung gelegentlich, nicht gewohnheitsmäßig. Nur 2 % der Befragten nutzen beim Einkaufen von Mode und Schönheit immer KI-Chatbots, während 12 % sie oft nutzen.

Wenn Verbraucher KI-Chatbots für Mode- und Schönheitseinkäufe nutzen, verwendet die Mehrheit (63 %) OpenAIs ChatGPT, gefolgt von Google Gemini (38 %) und Anthropics Claude (23 %). Nur 10 % nutzen Perplexity zum Einkaufen.

Befragte vertrauen eher Empfehlungen von Influencern (27 %) als KI-Chatbots (8 %), obwohl 49 % keinem von beiden vertrauen. Diejenigen, die Influencern vertrauen, sehen Mode oft als inhärent menschliche Domäne. Da über 70 % sagen, sie würden niemals einem KI-Influencer vertrauen, herrscht allgemeiner Konsens, dass KI die persönliche, emotionale und kreative Note einer echten Person vermisst – wie ein Befragter anmerkte: "KI kann die Produkte nicht physisch anprobieren", anders als bei Influencern, bei denen man "die Kleidung an ihrem Körper sehen" kann. Letztlich verstehen die Verbraucher, dass Influencer-Empfehlungen voreingenommen sein können, aber sie haben das Gefühl, diese Nuancen erkennen zu können, während sich KI "undurchsichtiger" anfühlt, wie ein anderer sagte.

Auf die Frage nach ihrer größten Sorge bezüglich Modemarken, die mehr KI einsetzen, waren die Antworten recht gleichmäßig verteilt. Fast ein Viertel (23 %) fürchtet am meisten einen Verlust an Kreativität. Ein weiteres Fünftel (19 %) sorgt sich, dass die Technologie menschliche Arbeitsplätze ersetzt, während eine ähnliche Anzahl (18 %) einen Rückgang menschlicher Interaktion in der Mode befürchtet. Daten und Privatsphäre sind die Hauptsorge für 17 %, und ein Verlust des Luxusgefühls bereitet 11 % Sorgen.

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Verbraucher KI in der Mode nicht ablehnen, aber besorgt sind, dass sie die Kreativität, Menschlichkeit und Exklusivität, die die Branche ausmachen, schmälern könnte. Sechsundvierzig Prozent stimmen zu, dass KI für die Zukunft der Mode aufregend und vielversprechend ist, und 58 % stimmen zu, dass sie ein Werkzeug zur Unterstützung der Kreativität sein kann. Allerdings denkt weniger als ein Viertel (24 %), dass KI-generierte Bilder und Videos für Markenkampagnen genauso wertvoll sein können wie von Menschen erstellte Inhalte, und etwas mehr als die Hälfte (51 %) würde eine Marke negativer betrachten, wenn sie KI zur Erstellung eines Luxus-Mode- oder Schönheitsprodukts einsetzen würde. Die Ergebnisse deuten auf eine Diskrepanz hin: Effizienz kann manchmal die Attraktivität untergraben.

KI in der Mode sollte dezent sein

Für Luxusmarken liegt die unmittelbarste Chance... Die wirkliche Chance für KI im Luxus-Einzelhandel liegt nicht in kundenorientierten Tools, sondern in verbesserten Systemen hinter den Kulissen, mit denen Kunden nie direkt interagieren. Mit fortschreitender Technologie bieten physische Geschäfte Luxusmarken einen Raum, sich durch den Einsatz sogenannter "unsichtbarer KI" zu differenzieren – Anwendungen, die das Kundenerlebnis verbessern, ohne aktives Engagement oder zusätzliche Datenteilung zu erfordern.

Der Einkauf im Geschäft bleibt unter unseren Befragten die bevorzugte Art, Luxusgüter zu kaufen: 40 % bevorzugen den physischen Einzelhandel und weitere 37 % einen hybriden Ansatz. Die Hauptgründe sind die Überprüfung der Qualität (43 %) und der Passform (31 %). Unsere Umfrage macht deutlich, dass Verbraucher nicht das Gefühl haben möchten, mit KI zu interagieren, wenn sie ein Luxusgeschäft besuchen. Zwei Drittel (66 %) sagen, ihr Einkaufserlebnis würde leiden, wenn ein KI-Roboter sie persönlich unterstützen würde. Dies unterstreicht einen anhaltenden Bedarf an menschlicher Interaktion, zeigt aber auch, wo KI im Hintergrund leise arbeiten kann. Beispiele sind KI-gestütztes Bestandsmanagement, um sicherzustellen, dass Produkte vorrätig sind, oder Clienteling-Tools, die Verkaufsmitarbeitern relevante Einblicke und hochgradig personalisierten Service bieten.

In der gesamten Umfrage erwies sich Vertrauen als zentrale Barriere für die Akzeptanz – sowohl in Bezug auf die Fähigkeit der KI, gute Empfehlungen zu geben, als auch auf die Daten, die sie für ihre Funktion benötigt. Während 69 % der Befragten KI-Chatbots zumindest gelegentlich nutzen, vertrauen weniger als ein Viertel (24 %) ihren Mode- und Schönheitsempfehlungen, und mehr als die Hälfte (55 %) misstraut ihnen aktiv. Neben der Skepsis gegenüber KI-Empfehlungen gibt es auch starke grundlegende Bedenken hinsichtlich Datenschutz, Sicherheit und Kontrolle, insbesondere bei sensiblen Informationen. Während fast die Hälfte (49 %) relativ risikoarme Daten wie Kleidergröße teilen würde, zeigen sich klare Grenzen bei finanziellen und Verhaltensdaten: 72 % würden keine Kartendetails teilen, 46 % keinen Browserverlauf und 40 % keine Standortdaten. Wie ein Befragter es ausdrückte: "Es ist mir egal, ob meine Kleidergröße bei einem Datenleck bekannt wird. Aber es ist mir wichtig, wenn meine Kartendetails bekannt werden." Befragte gaben an, sie würden sich nur dann wohl fühlen, sensible Informationen wie Kartendetails zu teilen, wenn diese von einem vertrauenswürdigen Drittanbieter verschlüsselt wären.

Dies stellt eine strukturelle Herausforderung für fortschrittliche KI-Einkaufsanwendungen dar, insbesondere für solche, die von KI-Agenten geleitet werden. Nur 31 % würden das Einkaufen an einen KI-Agenten delegieren, selbst wenn dieser ihren Geschmack und ihre Kaufhistorie kennen würde. Selbst unter denjenigen, die einem KI-Assistenten gegenüber aufgeschlossen sind, hängt die Akzeptanz von mehreren Bedingungen ab. Befragte nennen Genauigkeit, Transparenz und Sicherheit als Voraussetzungen, zusammen mit einem starken Wunsch, die Kontrolle zu behalten. "Ich würde lieber die Kontrolle behalten. Ich möchte nicht, dass es den Kauf für mich tätigt", sagte einer. Ein anderer fügte hinzu: "Wenn es zu einfach und automatisch wird, könnte ich die Kontrolle über meine Einkaufsgewohnheiten verlieren." Für viele überwiegen die wahrgenommenen Risiken den Komfort.

Unsere Daten zeigen einen interessanten Widerspruch: Die größten Frustrationen der Verbraucher beim Einkaufen liegen in Bereichen, in denen die KI-Adaption noch am schwächsten ist. Dies deutet darauf hin, dass die Leistung der KI-Tools die Nutzung zurückhält, nicht ein Mangel an Nachfrage.

Auf die Frage, wie nützlich sie die Empfehlungen von KI-Chatbots für Mode- und Schönheitseinkäufe finden, sind 38 % der Befragten unentschlossen, während 35 % sie größtenteils nützlich finden. Nur 1 % hält sie für "vollständig nützlich". Das Vertrauen ist ebenfalls begrenzt. Weniger als ein Viertel (24 %) sagt, dass sie den Empfehlungen und Zusammenfassungen von KI-Chatbots vertrauen, und über die Hälfte (55 %) äußert Misstrauen – obwohl 60 % behaupten, zu verstehen, wie KI Informationen sammelt und Entscheidungen trifft. Dies deutet auf eine Kluft zwischen dem Bewusstsein für KI und dem tatsächlichen Vertrauen in sie hin.

Mode ist zutiefst persönlich und subjektiv. Als die Menschen nach ihren größten Herausforderungen bei Mode und Styling gefragt wurden, waren die häufigsten Antworten "Outfits mit bereits vorhandenen Kleidungsstücken zusammenstellen" und "meinen Stil innerhalb meines Budgets finden". Diese Probleme sind der Mode- und Technologiebranche bekannt, die eine Welle von KI-Styling- und Einkaufstools wie Daydream, Doji, Alta und Phia hervorgebracht hat, um sie anzugehen. Das Bewusstsein und der Optimismus für diese Tools bleiben jedoch gering: 30 % sagen, sie wüssten nicht, was KI-Einkaufsassistenten sind, und nur 11 % nutzen sie zum Einkaufen. Nur 6 % haben eine Virtual-Try-On-App ausprobiert, obwohl 25 % interessiert wären.

Obwohl die größten Einkaufshürden stilbezogen sind, nutzen nur 11 % KI für personalisierte Empfehlungen. Ungenauigkeit scheint das Haupthindernis zu sein: Nur 2 % sagen, KI trifft ihren Stil "immer" richtig, die meisten sagen, sie tut es nur "manchmal" (62 %) oder "nie" (21 %).

Die Leistung dieser Tools ist das Kernproblem. Viele Befragte finden die Ergebnisse unpassend oder generisch. "Eine Maschine kann die Nuancen dessen, was mich inspirieren könnte, nicht verstehen", sagte einer. Ein anderer fügte hinzu: "Sie werden nur Informationen eingeben, die ich online finden könnte… Ich suche nach Informationen, die nicht online beschafft werden können, wenn ich nach Mode- und Stilberatung suche." Da Styling Geschmack, Identität und kulturellen Kontext beinhaltet, fühlen sich die KI-Empfehlungen oft nicht dynamisch genug an. Solange sie nicht nuancierter werden, wird die Akzeptanz unter modebewussten Zielgruppen wahrscheinlich begrenzt bleiben. Nur 3 % der Befragten wenden sich für Stil-Inspiration an KI-Chatbots, verglichen mit Zeitschriften (57 %), Streetstyle (47 %) und Influencern (35 %).

Die Erkenntnis ist, dass die meisten Menschen Geschmack und Kuratierung immer noch als grundlegend menschliche Fähigkeiten betrachten. Dies schafft eine Chance für Marken, KI-Tools nicht nur als datengesteuerte Systeme, sondern als Erweiterungen menschlicher Expertise neu zu positionieren, die Geschmack und Markenidentität widerspiegeln.

In diesem Sinne könnte Geschmack selbst zu einem System werden. Dies könnte klarere Geschichten darüber beinhalten, wie diese Tools aufgebaut sind – von den Daten, mit denen sie trainiert werden, bis hin zur kreativen Logik hinter ihren Ergebnissen. Für Luxusmarken könnte dieses Storytelling weiter gehen, indem KI-Styling-Tools durch Heritage gerahmt werden, indem auf Archive, Hauscodes und Designgeschichte zurückgegriffen wird. Markengebundene KI-Styling-Erlebnisse online könnten sowohl als Inspiration als auch zur Produktentdeckung dienen und eine bedeutende Chance bieten, Bestände zu höherwertigen Artikeln zu verkaufen.

Allerdings fehlt es Luxusmarken oft an der Infrastruktur, um ihre Ästhetik skalierbar zu kodieren. Archive sind möglicherweise nicht für die KI-Nutzung digitalisiert oder getaggt, und Datensysteme sind oft fragmentiert. Es besteht auch das Risiko, dass KI selbst bei umfangreichen Markendaten ergebnisse liefern könnte, die nicht markenkonform sind und das Image verschlechtern, was menschliche Aufsicht in jeder Phase unerlässlich macht.

Das Paradox der Personalisierung

Personalisierung wird seit langem als ein Hauptvorteil von KI im Einzelhandel angepriesen, aber unsere Umfrage legt nahe, dass ihr Wert weniger eindeutig ist, insbesondere im Luxusbereich. Die Herausforderung wird dadurch verstärkt, wie Algorithmen Verhalten vorhersagen und Optionen auf das bereits Bekannte eingrenzen. "Nur weil ich etwas einmal gekauft oder nach etwas gesucht habe, heißt das nicht, dass ich das immer wieder will", merkte ein Befragter an. Andere finden, dass Empfehlungen repetitiv werden und Entdeckungen eher einschränken als ermöglichen. "Deshalb fällt es mir schwer, etwas Neues zu finden. KI-Bots nehmen mir das traditionelle Stöbern weg."

Viel hängt davon ab, die richtige Balance bei der Personalisierung zu finden. Modemarken müssen den Einsatz von KI navigieren, ohne ihre Luxuskunden zu vergraulen. Die Bereiche, in denen Verbraucher damit einverstanden sind, dass Marken KI einsetzen, sind subtil und können sich weiterentwickeln, und es besteht das Risiko, dass Personalisierung sich eher einschränkend als hilfreich anfühlt.

Wie ein Vogue-Business-Befragter es ausdrückte: "Einkaufen mit KI-Hilfe ist einfach langweilig."

Es gibt auch Bedenken hinsichtlich Vereinheitlichung. Einige Befragte fragen sich, ob KI-gesteuerte Empfehlungen zu einer Homogenisierung des Stils führen könnten, insbesondere unter Verbrauchern mit ähnlichen Profilen. "Einkaufen mit ihrer Hilfe ist einfach langweilig. Keine der Aufregungen, die ich erwartet hätte, keine Entdeckungen, nur aufgedrängte Informationen", sagte ein Befragter. Ein anderer warnte: "Ich würde mir Sorgen machen, dass Menschen mit ähnlichem Geschmack wie ich die gleichen Outfits bekommen würden."

Trotz dieser Bedenken lehnen Verbraucher Personalisierung nicht rundweg ab. Sie sind offen für Anleitung, aber nicht für Einschränkung. Weniger invasive Anwendungen, die den Service verbessern, werden begrüßt, während tiefgreifendere automatisierte Systeme, die unpersönlich wirken, mit Vorsicht betrachtet werden. Für den Luxus liegt die Chance nicht in der Maximierung der Effizienz, sondern im Ausbalancieren vorhersagbarer Vorschläge mit einem Überraschungselement. Das Ziel bleibt, Kunden nicht nur das zu bieten, was sie erwarten, sondern etwas, von dem sie nicht wussten, dass sie es wollten.

Methodik und Demografie

Vogue Business führte eine 10-minütige quantitative Online-Umfrage durch, die an Leser von Vogue, Vogue Business und GQ in Großbritannien, den USA und Europa verteilt wurde. Die Forschung wurde von einem internen Condé Nast Custom Research Team zwischen dem 16. März und dem 7. April 2026 durchgeführt. Die Befragten mussten 16 Jahre oder älter sein.

Insgesamt haben 251 Befragte die Umfrage abgeschlossen. Unter ihnen waren 33 % unter 35 und 65 % über 35 Jahre alt. Weibliche Befragte machten 76 % der Gruppe aus, während männliche Befragte 22 % ausmachten. Geografisch gesehen lebte über die Hälfte (55 %) in Großbritannien, ein Viertel (24 %) in den USA und die restlichen 21 % in Europa. In Bezug auf das Ausgabeprofil gelten knapp die Hälfte (45 %) als aufstrebende Kunden, definiert als solche mit einem Jahreseinkommen von weniger als 100.000 in lokaler Währung (USD, EUR oder GBP). Siebenunddreißig Prozent verdienen über 100.000 pro Jahr, und die restlichen 19 % wollten keine Angabe machen.

Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zu Verbraucheransichten über KI basierend auf dem Thema "Man kann einer Maschine nicht vertrauen".



Anfänger – Definitionsfragen



1. Was meint diese Umfrage mit KI?

Sie bezieht sich auf die künstliche Intelligenz, der man täglich begegnet, wie Chatbots, Empfehlungsalgorithmen, Sprachassistenten, Gesichtserkennung und automatisierter Kundenservice.



2. Was ist das Hauptergebnis der Umfrage?

Das Kernresultat ist eine signifikante Vertrauenslücke. Während Menschen ständig KI-gestützte Dienste nutzen, sind sie zutiefst skeptisch gegenüber ihrer Fairness, Privatsphäre und Zuverlässigkeit, besonders bei wichtigen Entscheidungen.



3. Wer wurde befragt?

Die Umfrage umfasst typischerweise eine breite, repräsentative Stichprobe erwachsener Verbraucher, nicht nur Technikexperten, um die allgemeine öffentliche Meinung einzufangen.



Bedenken & Probleme



4. Was sind die größten Sorgen der Menschen bezüglich KI?

Die Hauptbedenken sind: Privatsphäre, Verzerrung & Fairness, mangelnde Transparenz und Arbeitsplatzverdrängung.



5. Was bedeutet KI-Verzerrung?

Es bedeutet, dass ein KI-System unfaire Ergebnisse produzieren kann, wie die Bevorzugung einer Gruppe gegenüber einer anderen. Zum Beispiel könnte ein Einstellungsalgorithmus Lebensläufe basierend auf Geschlecht oder Ethnizität unfair aussortieren, wenn er mit voreingenommenen historischen Daten trainiert wurde.



6. Machen Maschinen nicht weniger Fehler als Menschen?

Nicht immer. Maschinen sind großartig bei sich wiederholenden Aufgaben, können aber auf unvorhersehbare Weise versagen oder Fehler in ihren Trainingsdaten verstärken. Ihnen fehlt auch menschlicher Hausverstand und Einfühlungsvermögen, was zu frustrierenden oder schädlichen Fehlern führen kann.



7. Warum haben Menschen das Gefühl, KI bei wichtigen Entscheidungen nicht vertrauen zu können?

Weil der Entscheidungsprozess von KI oft eine Blackbox ist. Menschen möchten die Begründung hinter einer Kreditablehnung, einer medizinischen Diagnose oder einer Nachrichtenempfehlung verstehen, was viele KI-Systeme nicht klar erklären können.



Beispiele & Alltag



8. Wo begegne ich KI, ohne es vielleicht zu merken?

Neben offensichtlichen wie ChatGPT findet man sie in Social-Media-Feeds, Spam-Filtern, Navigations-Apps, die Verkehr vorhersagen, Betrugserkennung auf Ihrer Kreditkarte und sogar in den Filtern Ihrer Foto-App.



9. Können Sie ein Beispiel für ein KI-Vertrauensproblem aus dem echten Leben geben?

Ein häufiges Beispiel ist ein...