Stort set alt, jeg har kunnet tænke på i denne uge, er Nathan Fielders nye Elizabeth Holmes-dokumentar, You Can See Everything, og nu, gudskelov, har jeg faktisk set den med mine egne øjne. Min vigtigste takeaway fra dette bizarre tre-timers mesterværk er, at mennesker er fascinerende i deres hjerteskærende fejl og endeløse ego… men jeg optog også (bogstaveligt talt) enhver tanke, jeg havde, mens jeg så den. Læs dem alle nedenfor, men advaret: spoilers forude.
Liz! THE Liz! Gud, jeg kan allerede mærke, at denne mand er elendig, fordi han lige brugte ordene "radikal gennemsigtighed" om ham og Elizabeth Holmes, der er med i en Nathan Fielder-dokumentar. Der er hun, folkens. Jeg er allerede nedtrykt over, at disse børn er med i denne film. Jeg har brug for at gense Amanda Seyfried som Holmes, straks.
Nathan!!!!! Jeg var bare underlig over for ham til en fest! Jeg tror ikke, han lagde mærke til det, dog. Wow, Theranos blev virkelig markedsført som "sundhedsplejens iPod", hva. Klipningen mellem beskrivelsen af Holmes' svindel og hende, der læser for sin baby... vild. Faktisk er alt dette... simpelthen vildt. Undskyld, jeg har ikke et bedre ord for det end det! Indtil videre i hvert fald.
Damn, jeg har ikke hørt navnet "Sunny Balwani" i et stykke tid. Holmes talte ikke offentligt i syv år? Jeg ville elske at være i en position, hvor jeg kunne tilbyde Nathan Fielder en bagel. LOL, afsnittet "Holmes benægter, at hun begik en forbrydelse" i denne film er begyndt. Tag hende, Nathan! "Alt jeg ved, er min sandhed" — den mest manipulerende person, du nogensinde har mødt. Undskyld, hvis jeg lyder hjerteløs om, at Holmes bliver tvunget til at forlade sin familie for fængsel, men det sker desværre for mange mødre, de fleste af dem uden Holmes' ressourcer eller historie med storskalasvindel.
Ingen siger "wow" helt som Nathan Fielder. Denne mand er så sindssyg. Holmes' mand, for at være klar, ikke Fielder. Billy Evans (manden) møder og bliver forelsket i Holmes efter hendes fald er enten romantisk eller skræmmende, og jeg er ikke sikker på hvilket. "Ja, jeg kan lide kvinder." Sikkert. Jeg vil gå på Nathan Fielder-skolen for undersøgende journalistik. Vent, Evans var bekymret for, at Holmes snød ham? Besat af, at han prøver at nedtone familieformue-anklagerne. Bare sid med det, diva!
Gud, lyssætningen af Holmes er (sig det med mig) vild. Ikke dette frontale skud af Evans i fitnesscentret! "Så hvem fuckede op, altså, i denne proces?" Præcis, Nathan. Gud, den lærte hjælpeløshed, der udstråler fra Holmes, er vanvittig. Disse optagede side-samtaler mellem Holmes og Evans... HVORFOR VILLE DU LADE NATHAN FIELDER KOMME IND I DIT HJEM 24/7? "Liz, hvad? Du har aldrig løjet i dit liv?" Oscar til Nathan Fielder, straks.
Nedtrykt igen over, hvor sød denne baby er. Fielder, der konstant blot konstaterer fakta om Holmes' bedrag og ser hende lyve for ham om det, brækker min hjerne. "Så dette er den berømte svindelapparat." LOL. "Nå, hvorfor vælge de ord?" Vi er virkelig nede i semiotikken her, og jeg er med på den. Meget debat om, hvad en løgn er! "Sig, hvad der er der" er råd, som mange mennesker kunne bruge.
Okay, så Holmes og Evans er definitivt ikke fans af klassisk komedie. Fielder, der spiller "Who's on First?" for Holmes, mens hun holder sin baby, får mig til at kortslutte. Ah, de søde toner af mænd, der forklarer komedie. Så igen, jeg gætter på, at Nathan Fielder er meget kvalificeret. "Jeg stoler på Billy, og Elizabeth er meget klogere." Okay, jeg gætter på, at vi bare siger hvad som helst! Jeg er så klaustrofobisk i dette teater lige nu.
Yay, Amanda Seyfried! Gud, hun spiste virkelig den rolle. The Curse nævnt (på en måde.) Gud, disse mennesker er sindssyge. Lad ikke Elizabeth Holmes få en laser!!! Kommer Fielder til at græde af frustration? Jeg ville fuldt ud forstå og støtte det, hvis han gjorde. "Jeg er altid ægte." AHHHHHHH! "Nogle gange joker jeg"... Aw, Nathan. Mand, jeg er trist. Jeg mener, Holmes bør stå til ansvar for sine handlinger, men jeg er stadig trist. Holmes/Evans + AI = 🙁 Undskyld, var det... en løs gekko? Evans, der taler en
Ofte stillede spørgsmål
FAQs 150 tanker, jeg havde, mens jeg så You Can See Everything
1 Hvad er 150 tanker, jeg havde, mens jeg så You Can See Everything
Det er en listestils-artikel, hvor forfatteren deler 150 løbende uformelle reaktioner på en film eller et show kaldet You Can See Everything
2 Er det en anmeldelse
Ikke helt. Det er mere et live-reaktions- eller kommentarformat. Det fanger jokes, spørgsmål og observationer snarere end en struktureret kritik
3 Hvad er You Can See Everything
Det er titlen på filmen eller showet, som forfatteren reagerer på. Artiklen antager, at du enten har set det, eller ikke har noget imod spoilers
4 Hvad betyder "tanker, jeg havde, mens jeg så"
Det er et populært artikelformat, hvor nogen skriver deres realtidsreaktioner—sjove, forvirrede eller følelsesladede—ned, mens de ser noget
5 Skal jeg se filmen først
Ideelt set ja. Stykket indeholder sandsynligvis spoilers og interne jokes, der lander bedre, hvis du kender plottet
6 Er der spoilers
Næsten helt sikkert. Reaktionsstils-stykker diskuterer normalt plotpunkter, twists og slutninger åbent
7 Hvorfor 150 tanker? Er det meget
Det er meget—og det er pointen. Det høje antal får det til at føles udtømmende, sjovt og besat på en legende måde
8 Hvem skriver denne slags artikler
Normalt underholdningsskribenter, bloggere eller fans på steder som popkultur- og humorpublikationer
9 Hvad er tonen i stykket
Afslappet, humoristisk og samtalende—som at sms'e med en ven under en film
10 Hvad er nogle almindelige typer tanker i disse lister
Reaktioner på plot-twists, jokes om karakterer, spørgsmål om logik, kommentarer til skuespil eller visuals og følelsesmæssige reaktioner
11 Hvorfor nyder folk dette format
Det føles relaterbart og fællesskabsagtigt—som at se med sammen med nogen sjov, der siger, hvad du tænker
12 Hvad er fordelen for læserne
Det er hurtigt, underholdende og hjælper dig med at føle dig forbundet med andre seeres reaktioner. Det kan også påpege detaljer, du missede
13 Er dette format godt til seriøs filmanalyse
Ikke rigtig. Det er underholdning først. For dyb analyse, se