Ungefär allt jag har kunnat tänka på den här veckan är Nathan Fielders nya Elizabeth Holmes-dokumentär, You Can See Everything, och nu, tack gode Gud, har jag faktiskt sett den med egna ögon. Min främsta insikt från detta bisarra tre timmar långa mästerverk är att människor är fascinerande i sina hjärtskärande brister och oändliga ego... men jag spelade också in (bokstavligen) varje tanke jag hade medan jag tittade. Läs dem alla nedan, men varning: spoilers framöver.
Liz! THE Liz! Gud, jag kan redan säga att den här maken suger för han använde precis orden "radikal transparens" om honom och Elizabeth Holmes medverkan i en Nathan Fielder-dokumentär. Där är hon, folk. Jag är redan deppig över att dessa barn är med i den här filmen. Jag måste se om Amanda Seyfried som Holmes, omedelbart.
Nathan!!!!! Jag var precis konstig mot honom på en fest! Jag tror inte han märkte det, dock. Wow, Theranos marknadsfördes verkligen som "vårdens iPod", huh. Klippet mellan beskrivningen av Holmes bedrägeri och hennes läsning för sitt barn... vilt. Faktum är att allt detta är... helt enkelt vilt. Förlåt, jag har inget bättre ord än så! Än så länge, i alla fall.
Fan, jag har inte hört namnet "Sunny Balwani" på ett tag. Holmes talade inte offentligt på sju år? Jag skulle älska att vara i en position där jag kan erbjuda Nathan Fielder en bagel. LOL, avsnittet "Holmes förnekar att hon begått ett brott" i den här filmen har börjat. Ta henne, Nathan! "Allt jag vet är min sanning" — den mest manipulerande personen du någonsin träffat. Förlåt om jag låter hjärtlös om att Holmes tvingas lämna sin familj för fängelse, men det händer tyvärr många mammor, de flesta utan Holmes resurser eller historia av storskaligt bedrägeri.
Ingen säger "wow" riktigt som Nathan Fielder. Den här mannen är så galen. Holmes make, för att vara tydlig, inte Fielder. Billy Evans (maken) som träffade och blev kär i Holmes efter hennes fall är antingen romantiskt eller skrämmande, och jag är inte säker på vilket. "Ja, jag gillar kvinnor." Visst. Jag vill gå på Nathan Fielders skola för undersökande journalistik. Vänta, Evans var orolig att Holmes lurade honom? Besatt av att han försöker tala ner anklagelserna om familjeförmögenheten. Sitt bara med det, diva!
Gud, ljussättningen av Holmes är (säg det med mig) vild. Inte den här frontala bilden av Evans på gymmet! "Så vem fuckade upp, då, i den här processen?" Exakt, Nathan. Gud, den inlärda hjälplösheten som strålar från Holmes är galen. Dessa inspelade sidokonversationer mellan Holmes och Evans... VARFÖR SKULLE DU SLÄPPA IN NATHAN FIELDER I DITT HEM 24/7? "Liz, vad? Du har aldrig ljugit i ditt liv?" Oscar till Nathan Fielder, omedelbart.
Deppig igen över hur söt den här bebisen är. Fielder som ständigt bara konstaterar fakta om Holmes bedrägeri och ser henne ljuga för honom om det bryter min hjärna. "Så det här är den berömda bedrägerianordningen." LOL. "Tja, varför välja de orden?" Vi kommer verkligen ner till semiotik här, och jag gillar det. Mycket debatt om vad en lögn är! "Säg vad som finns där" är råd många kunde använda.
Okej, så Holmes och Evans är definitivt inte fans av klassisk komedi. Fielder som spelar "Who's on First?" för Holmes medan hon håller sin bebis får mig att kortsluta. Ah, de ljuva tonerna av män som förklarar komedi. Å andra sidan, antar jag att Nathan Fielder är mycket kvalificerad. "Jag litar på Billy, och Elizabeth är mycket klokare." Okej, jag antar att vi bara säger vad som helst! Jag är så klaustrofobisk i den här teatern just nu.
Yay, Amanda Seyfried! Gud, hon åt verkligen den rollen. The Curse nämndes (typ.) Gud, dessa människor är galna. Låt inte Elizabeth Holmes ha en laser!!! Kommer Fielder att gråta av frustration? Jag skulle helt förstå och stödja det om han gjorde det. "Jag är alltid verklig." AHHHHHHH! "Ibland skämtar jag"... Aw, Nathan. Dude, jag är ledsen. Jag menar, Holmes borde möta konsekvenser för sina handlingar, men jag är fortfarande ledsen. Holmes/Evans + AI = 🙁 Förlåt, var det... en lös gecko? Evans som pratar en
Vanliga frågor
FAQs 150 tankar jag hade medan jag tittade på You Can See Everything
1 Vad är 150 tankar jag hade medan jag tittade på You Can See Everything
Det är en listartikel där författaren delar 150 löpande informella reaktioner på en film eller show som heter You Can See Everything
2 Är det en recension
Inte direkt. Det är mer ett live-reaktions- eller kommentarformat. Det fångar skämt, frågor och observationer snarare än en strukturerad kritik
3 Vad är You Can See Everything
Det är titeln på filmen eller showen som författaren reagerar på. Artikeln antar att du antingen har sett den eller inte har något emot spoilers
4 Vad betyder tankar jag hade medan jag tittade
Det är ett populärt artikelformat där någon skriver ner sina realtidsreaktioner – roliga, förvirrade eller känslosamma – medan de tittar på något
5 Måste jag se filmen först
Helst ja. Stycket innehåller troligen spoilers och interna skämt som landar bättre om du känner till handlingen
6 Finns det spoilers
Nästan säkert. Reaktionsstiliga stycken diskuterar vanligtvis handlingens vändningar och slut öppet
7 Varför 150 tankar? Är det mycket
Det är mycket – och det är poängen. Det höga antalet får det att kännas uttömmande, roligt och besatt på ett lekfullt sätt
8 Vem skriver den här typen av artiklar
Vanligtvis underhållningsskribenter, bloggare eller fans på sajter som popkultur- och humorpublikationer
9 Vad är tonen i stycket
Casual, humoristisk och samtalsliknande – som att sms:a en vän under en film
10 Vilka är några vanliga typer av tankar i dessa listor
Reaktioner på vändningar, skämt om karaktärer, frågor om logik, kommentarer om skådespeleri eller visuellt och känslomässiga responser
11 Varför gillar folk detta format
Det känns relaterbart och gemensamt – som att titta med någon rolig som säger vad du tänker
12 Vad är fördelen för läsarna
Det är snabbt, underhållande och hjälper dig att känna dig connected till andra tittares reaktioner. Det kan också peka ut detaljer du missat
13 Är detta format bra för seriös filmanalys
Inte direkt. Det är underhållning först. För djup analys, titta