Gabriel Amouyal hat fast 20 Jahre damit verbracht, Lieferketten zu prüfen. Als Audit Services Director bei Qima, einem globalen Unternehmen für Lieferketten-Compliance, hat er alles gesehen und Hunderte von Betrieben in der Textilindustrie Asiens geprüft, darunter Stofffabriken und Bekleidungsfabriken in China, Indien, Bangladesch und Südkorea. Audits, sagt er, sind die beste Verteidigung der Modebranche gegen Vorwürfe des Fehlverhaltens, von Umweltschäden bis hin zu Menschenrechtsverletzungen. „Audits spielen eine Schlüsselrolle, weil das Informationen aus erster Hand sind“, erklärt er. „Man geht vor Ort, man bekommt Zugang zu den Menschen in der Lieferkette. Es ist ein Instrument zur Bewertung von Risiken und nachteiligen Auswirkungen, und es ist ein Instrument, das danach Minderung und Prävention unterstützen wird.“ Doch der Druck auf die milliardenschwere Auditindustrie wächst. Eine neue Welle von EU-Gesetzgebung – von Sorgfaltspflicht und Zwangsarbeit bis hin zu Greenwashing – bedeutet, dass Modemarken zunehmend auf Audits angewiesen sind, um die Compliance in ihren Lieferketten nachzuweisen. Gleichzeitig wurden geprüfte und zertifizierte Lieferketten in den letzten Jahren von einer Reihe von Skandalen getroffen, was die Frage aufwirft, ob Audits ausreichen, und Fragen darüber aufwirft, wie ein besseres System aussehen könnte. Auditoren sagen, das System sei entscheidend, weil es Informationen aus erster Hand von denen liefert, die in der Lieferkette arbeiten. Abgebildet ist ein Qima-Auditor mit Fabrikarbeitern. Foto: Mit freundlicher Genehmigung von Qima Die jüngsten Kontroversen betreffen soziale und ökologische Behauptungen und legen Lücken in der allgemeinen Herangehensweise der Branche an Audits und Zertifizierungen offen, ebenso wie in bestimmten Standards oder Programmen. Im Jahr 2024 behauptete eine Untersuchung der NGO Earthsight, es gebe Verbindungen zwischen Farmen, die nach der Better Cotton Initiative zertifiziert sind, und illegaler Entwaldung, Landraub und Gewalt gegen lokale Gemeinschaften. Als Reaktion darauf erklärte die Better Cotton Initiative (BCI), dass eine unabhängige Prüfung der Vorwürfe keine Verletzung der Standards ergeben habe, aber Verbesserungen der Zertifizierungskriterien und der Bewertungsleitlinien empfahl. Dann ergab eine laufende Untersuchung der Made-in-Italy-Lieferketten Beweise für Arbeiterausbeutung bei Luxus-Subunternehmern. Unterdessen haben jüngste Peta-Proteste zur Ethik von Wolle Zweifel an der Stärke des Responsible Wool Standard (RWS) und der Nativa-Zertifizierungen aufkommen lassen, nachdem die Tierrechtsgruppe bei zwei Farmen in Südafrika einen gewaltsamen Umgang mit Schafen festgestellt hatte. Textile Exchange, die gemeinnützige Organisation, die den RWS entwickelt und verwaltet, erklärte in einer Stellungnahme, dass die Zertifizierungen beider Farmen nach einer Untersuchung der Vorwürfe inzwischen ausgesetzt wurden. In der Hoffnung, einen besseren Weg nach vorn zu finden, wandte sich Vogue Business an führende Auditoren, um ihre – oft übersehene – Perspektive zu verstehen. Was muss sich ändern, um voranzukommen? Und wie kann die Branche Auditoren dabei helfen, ihren Versprechen gerecht zu werden? Ein Mangel an Nuancen Eine der größten Herausforderungen besteht darin, dass Audits, statt das Gesamtbild zu vermitteln, den Marken – und damit den Verbrauchern – lediglich eine Momentaufnahme der Situation vor Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt liefern. „Es ist ein sehr strukturierter Rahmen, der Einblick in das gibt, was an einem bestimmten Tag oder über zwei oder drei Tage hinweg passiert, je nachdem, wie viel Zeit man vor Ort verbringt“, erklärt Naurin Muzaffar, Gründerin des US-amerikanischen Audit- und Beratungsunternehmens Innovatus. Typischerweise werden Lieferanten im Voraus über ein Audit informiert, sei es über ein konkretes Datum oder einen Zeitraum, in dem die Inspektion stattfinden wird, sodass sie Zeit haben, sich vorzubereiten und ihr Bestes zu geben. „Wenn ich ein Audit für in 10 Tagen gebucht habe, werden die Chefs in der Fabrik alles sauber und ordentlich für diese 10 Tage herrichten, bevor der Auditor eintrifft“, sagt Ellias Mussa, ein ehemaliger Auditor für den Fast-Fashion-Einzelhändler I Saw It First, der heute als Sozialarbeiter für das Fashion Workers Advice Bureau Leicester (FAB-L) tätig ist. Deshalb bevorzugt Muzaffar, wenn möglich, unangekündigte Besuche: „Man möchte das System so natürlich wie möglich laufen sehen.“ Ein Bericht von Labour Behind The Label fand Arbeitsrechtsverletzungen in Bekleidungsfabriken in Pakistan, die bei kürzlichen Audits übersehen worden waren.

Foto: Mit freundlicher Genehmigung von Labour Behind The Label

Die starre Struktur von Auditrahmen macht es zudem schwierig, Verdachtsmomente zu äußern, es sei denn, sie können durch harte Beweise gestützt werden. „Arbeiterstimmen werden durch den Auditprozess systematisch zu wenig erfasst, sodass [Audits] am Ende zu einer Dokumentenprüfung werden“, sagt Anna Bryher, Policy Lead bei der gemeinnützigen Kampagnengruppe Labour Behind the Label. Ein kürzlicher Bericht der Gruppe deckte Arbeitsrechtsverletzungen in Pakistan auf, darunter, dass Bekleidungsarbeiter nicht den gesetzlichen Mindestlohn erhielten, obwohl Audits etwas anderes nahelegten. Probleme wie dieses können leicht durchs Raster fallen, besonders da standardisierte Audits tendenziell nur ein „Bestanden oder Nicht bestanden“-Ergebnis liefern statt einer differenzierteren Bewertung, fügt sie hinzu.

Bryher argumentiert, dass gemeinschaftsbasierte Überwachung – die Beiträge von Arbeitsrechtsorganisationen und Gewerkschaften einbeziehen würde – neben traditionellen Audits genutzt werden sollte, um ein vollständigeres Bild der Bedingungen vor Ort zu geben. Dies könnte auch helfen, Wege zur Abhilfe zu schaffen, statt nur Probleme aufzuzeigen. „Wir fordern einen Wandel von compliance-zentrierter Sorgfaltspflicht hin zu abhilfezentrierter Sorgfaltspflicht, die die Arbeiter stärker in den Mittelpunkt des Systems stellt“, erklärt Bryher. „Marken müssen ändern, wem sie zuhören, statt nur Lieferanten zuzuhören und dem, was sie ihnen über ihre Aufzeichnungen erzählen. Sie müssen tatsächlich sicherstellen, dass Beweise aus Arbeiterstimmen respektiert und in ihre Art und Weise, eine Fabrik zu auditieren, einbezogen werden.“

Audit-Müdigkeit

Zwischen sich schnell verändernden Vorschriften, wachsender Betonung von Audits und mehr Bürokratie im Zusammenhang mit digitalen Produktpässen (DPPs) sagen Lieferanten, dass sie mehr Zeit mit der Überprüfung von Behauptungen verbringen als mit der Arbeit, für die sie eingestellt wurden – besonders wenn jede Marke unterschiedliche Anforderungen, Systeme und Auditoren hat. Ein Fabrikmanager in Lahore, Pakistan, der im Bericht von Labour Behind the Label zitiert wird, sagte, seine Anlage sei im vergangenen Jahr 220 Tage lang auditiert worden. Viele große Lieferanten haben inzwischen eigene Teams für die Zusammenarbeit mit Auditoren – Kosten, die kleinere Lieferanten nur schwer tragen können.

Es gibt wohl inzwischen eine übermäßige Abhängigkeit von Audits in der Modebranche. „Was wir tendenziell tun, ist, viel Zeit damit zu verbringen, herauszufinden, wo das Problem liegt, und nicht genug Zeit damit, es anzugehen“, sagt Muzaffar. „Die Frage ist, müssen wirklich wir alle unabhängig voneinander hineingehen und immer wieder dasselbe tun? Offensichtlich nicht.“

Kampagnenorganisationen argumentieren, dass Audits neben anderen Instrumenten wie gemeinschaftsbasierter Überwachung eingesetzt werden müssen.

Foto: Mit freundlicher Genehmigung von Labour Behind The Label

Statt Auditberichte zu duplizieren, sagt Qimas Amouyal, müssten Marken identifizieren, wo die echten Risiken in ihrer Lieferkette liegen, und Ressourcen in diese Bereiche umleiten. „Wenn das Risiko geringer ist, [vermeiden Marken vielleicht] die erneute Prüfung derselben [Fabriken] und nutzen bestehende Auditberichte [die von anderen Marken oder Lieferanten in Auftrag gegeben wurden] wieder“, sagt er.

Organisationen wie Sedex (Supplier Ethical Data Exchange) ermöglichen es Lieferanten, ihre eigenen Audits in Auftrag zu geben, die dann mit anderen Marken geteilt werden können. Unterdessen ermöglichen mitgliedergeführte Initiativen wie Amfori BSCI (Business Social Compliance Initiative) und ICS (Initiative for Compliance and Sustainability) Marken, Audits anzufordern, die dann mit anderen Unternehmen geteilt werden, die aus derselben Anlage beziehen. Kollektives Auditieren bedeutet, dass Marken ihre Bemühungen weiter unten in der Lieferkette bündeln können. „Tier-1-Lieferanten werden am häufigsten auditiert; wir müssen sicherstellen, dass wir zu den Standorten gehen, die am riskantesten sind“, erklärt er.

Audit-Müdigkeit ist ein Symptom eines breiteren Problems: Die Besessenheit der Modebranche mitDatenerhebung ist zu einem Selbstzweck geworden und hat sich von ihrem ursprünglichen Zweck entfernt. Auf der ökologischen Seite verlangen Marken von Lieferanten inzwischen riesige Mengen an Informationen, von CO2-Emissionen bis hin zum Wasserverbrauch. Doch es wird zu wenig getan, um Herstellern, Textilfabriken und Landwirten zu helfen, sich auf Grundlage dieser Daten zu verbessern. „Wir sammeln diese Daten weiter; wir bitten Lieferanten, diese Formulare und Online-Portale auszufüllen“, sagt Muzaffar von Innovatus. Solange Marken nicht zeigen, dass sie bereit sind, auf Grundlage von Auditfeststellungen und Datenerhebung zu handeln, werden sich Lieferanten weiter unter Druck gesetzt fühlen. „Lieferanten machen das weiter, aber nichts kommt zum Lieferanten zurück.“

Die Notwendigkeit von Abhilfe

Ähnlich wie bei Rückverfolgbarkeitsbemühungen und regenerativer Landwirtschaftsbeschaffung ist das ideale Szenario, dass Marken ihre Lieferketten verkürzen und direkte Beziehungen zu Lieferanten auf Basis gegenseitigen Vertrauens aufbauen, statt auf top-down-Extraktion. „Wie ein Hersteller direkt auf eine Marke reagieren wird – das ist nicht damit vergleichbar, wie er sich gegenüber einem Dritten verhalten würde“, sagt Muzaffar.

Audits sind besonders wirksam, wenn Lieferanten sich sicher fühlen, Auditoren die ganze Wahrheit zu zeigen. Um diese Bedingungen zu schaffen, müssen Marken Loyalität zeigen – dass sie nicht einfach „zu einem anderen Lieferanten wechseln“ werden, wenn dieser bei der Compliance nicht ausreicht – und die Bereitschaft, Abhilfebemühungen zu unterstützen, sagt Amouyal.

Auditoren sagen, dass mehr Ressourcen weiter unten in der Lieferkette eingesetzt werden könnten.
Foto: Mit freundlicher Genehmigung von Qima

Bei stärker verwurzelten Problemen bedeutet dies oft, Lieferanten langfristig zu unterstützen und anzuerkennen, dass es nicht immer eine schnelle Lösung gibt. „Wenn wir ein Problem mit Kinderarbeit feststellen, bedeutet das, dass wir sicherstellen müssen, dass es einen langfristigen Plan gibt, der etwas weiter geht, sowie einen Korrekturplan nach einem Audit“, erklärt er und merkt an, dass Zusammenarbeit – entweder mit anderen Marken oder vor Ort tätigen NGOs – wesentlich sei. „Es geht darum, sich mit den relevanten Stakeholdern zu befassen; es nicht allein zu tun, sondern manchmal auf Branchenebene.“

Für Mussa können Marken, die interne Auditoren beschäftigen, die direkt mit Fabriken arbeiten, wirksamer sein. „Wenn [interne Auditoren] [ein Problem] in der Fabrik finden, werden sie mit ihnen zusammenarbeiten, um alles zu korrigieren“, sagt er. In der überwiegenden Mehrheit der Fälle haben Marken jedoch einfach nicht die Ressourcen, ihre gesamte Lieferkette selbst direkt zu auditieren, und wenn jede Marke dies täte, würden Fabriken überrannt. Es gibt auch die Sorge, dass Unternehmen ein Auge zudrücken, wenn sie „ihre eigene Hausaufgaben benoten“, sagt Muzaffar. Deshalb müssen Marken ihrer Ansicht nach eine Kombination aus internen und externen Audits übernehmen und sicherstellen, dass „Checks and Balances“ vorhanden sind.

Der wichtigste erforderliche Wandel ist eine Frage der Perspektive, sagt Amouyal. Audits sollten nicht als Allheilmittel oder als Lösung an sich gesehen werden, sondern als ein Teil eines mehrgleisigen Ansatzes für das Lieferkettenmanagement. „Für sich genommen werden [Audits] kein magisches Instrument sein und nicht alle [Probleme der Modebranche] lösen“, schließt er. „Es gibt andere Instrumente, die ebenfalls genutzt werden müssen.“

Häufig gestellte Fragen
FAQs zur Lösung von Audit-Müdigkeit in der Modebranche



1 Was ist Audit-Müdigkeit

Sie tritt auf, wenn Fabriken und Lieferanten so oft von so vielen verschiedenen Marken und Organisationen auditiert werden, dass sie erschöpft, überfordert und weniger reaktionsfähig auf den Prozess werden



2 Was verursacht Audit-Müdigkeit in der Mode

Zu viele Audits, zu viele sich überschneidende Standards, doppelte Fragen, unterschiedliche Formate und wenig Koordination zwischen den Marken und Organisationen, die die Audits durchführen



3 Warum ist Audit-Müdigkeit ein Problem

Sie verschwendet Zeit und Geld, zieht Fabrikpersonal von echten Verbesserungen ab und führt oft dazu, dass Kästchen abgehakt werden, statt tatsächlich Arbeits- oder Umweltprobleme zu beheben



4 Wer spürt die Auswirkungen von Audit-Müdigkeit

Alle. Fabriken tragen die schwerste Last, aber auch Marken, Auditoren, Arbeiter und letztlich Verbraucher spüren die Folgen



5 Was wäre nötig, um Audit-Müdigkeit tatsächlich zu lösen

Eine Mischung aus Dingen: gemeinsame Auditstandards, gegenseitige Anerkennung zwischen Marken, bessere Datensysteme, weniger, aber hochwertigere Audits und echte branchenweite Zusammenarbeit



6 Was bedeutet gegenseitige Anerkennung

Es bedeutet, dass eine Marke ein Audit akzeptiert, das eine andere Marke oder Organisation bereits durchgeführt hat, statt ein eigenes separates Audit zu verlangen



7 Können Marken nicht einfach weniger Audits durchführen

Sie können, aber nur, wenn sie den Ergebnissen der jeweils anderen vertrauen. Dieses Vertrauen erfordert gemeinsame Standards, gemeinsame Daten und Rechenschaftspflicht – deshalb ist es schwieriger, als es klingt



8 Welche Rolle spielt Technologie

Eine große. Gemeinsame digitale Plattformen können Auditergebnisse speichern, Marken Zugang zu denselben Daten ermöglichen und wiederholte Papierarbeit und Standortbesuche reduzieren



9 Gibt es reale Beispiele dafür, dass dies funktioniert

Ja. Initiativen wie das Social Labor Convergence Program und Amfori BSCI zielen darauf ab, gemeinsame Bewertungen zu schaffen, die mehrere Marken nutzen können, um doppelte Audits zu reduzieren



10 Was ist die größte Hürde bei der Lösung

Wettbewerb und Misstrauen. Marken befürchten, dass gemeinsame Audits ihre eigenen Standards oder gesetzlichen Anforderungen nicht erfüllen, also verlangen sie weiterhin ihre eigenen



11 Wie können kleinere Marken helfen

Indem sie gemeinsamen Auditprogrammen beitreten, gemeinsame Standards akzeptieren und der Versuchung widerstehen, obendrauf ihre eigenen zusätzlichen Anforderungen hinzuzufügen



12 Was können Fabriken tun, um gegen Audit-Müdigkeit vorzugehen

Sie können sich kollektiv über Branchenverbände äußern, Marken bitten, gemeinsame Audits anzuerkennen, und in digitale Systeme investieren, die das Teilen von Ergebnissen ermöglichen