Gabriel Amouyal közel 20 évet töltött ellátási láncok auditálásával. A Qima, egy globális ellátásilánc-megfelelési cég audit szolgáltatások igazgatójaként mindent látott már, több száz létesítményt auditált Ázsia textiliparában, beleértve szövetgyárakat és ruhagyárakat Kínában, Indiában, Bangladesben és Dél-Koreában. Az auditok – mondja – a divat legjobb védelme a jogsértések vádjaival szemben, a környezeti károktól az emberi jogok megsértéséig. „Az auditoknak kulcsszerepük van, mert ez első kézből származó információ” – magyarázza. „Ki kell menni a helyszínre, hozzáférést kapsz az ellátási láncban dolgozó emberekhez. Ez egy eszköz a kockázatok és a káros hatások felmérésére, és egy eszköz, amely támogatni fogja a mérséklést és a megelőzést utólag.” De a nyomás növekszik a több milliárd dolláros auditiparra. Az EU jogszabályainak új hulláma – amely az átvilágítástól a kényszermunkáig és a zöldmosásig mindent lefed – azt jelenti, hogy a divatmárkák egyre inkább az auditokra támaszkodnak, hogy bizonyítsák az ellátási láncaik megfelelőségét. Ugyanakkor az auditált és tanúsított ellátási láncokat az elmúlt években botrányok sorozata érte, megkérdőjelezve, hogy az auditok elegendőek-e, és felvetve a kérdést, hogy milyen lehet egy jobb rendszer. Az auditorok szerint a rendszer kulcsfontosságú, mert első kézből származó információkat nyújt azoktól, akik az ellátási láncban dolgoznak. A képen egy Qima auditor látható gyári munkásokkal. Fotó: A Qima jóvoltából A közelmúltbeli viták társadalmi és környezeti állításokat ölelnek fel, feltárva a hiányosságokat az ipar általános auditálási és tanúsítási megközelítésében, éppúgy, mint a konkrét szabványokban vagy programokban. 2024-ben a Earthsight civil szervezet vizsgálata állítólagos kapcsolatot talált a Better Cotton Initiative által tanúsított farmok és az illegális erdőirtás, földfoglalás és a helyi közösségekkel szembeni erőszak között. Válaszul a Better Cotton Initiative (BCI) azt közölte, hogy a vádak független auditja nem talált szabványok megsértését, de javasolta a tanúsítás kritériumainak és értékelési útmutatójának javítását. Aztán a Made in Italy ellátási láncok ellen folyamatban lévő vizsgálat bizonyítékot tárt fel a munkavállalók kizsákmányolására a luxus alvállalkozóknál. Eközben a Peta közelmúltbeli tiltakozásai a gyapjú etikájáról kétségeket ébresztettek a Responsible Wool Standard (RWS) és a Nativa tanúsítások erejével kapcsolatban, miután az állatjogi csoport erőszakos bánásmódot talált a juhokkal két dél-afrikai farmon. A Textile Exchange, a nonprofit szervezet, amely az RWS-t fejleszti és irányítja, nyilatkozatában azt közölte, hogy mindkét farm tanúsítását felfüggesztették a vádak kivizsgálását követően. Abban a reményben, hogy jobb utat találjanak előre, a Vogue Business felvette a kapcsolatot vezető auditorokkal, hogy megértsék az ő – gyakran figyelmen kívül hagyott – nézőpontjukat. Minek kell megváltoznia a továbblépéshez? És hogyan segítheti az ipar az auditorokat, hogy megfeleljenek ígéreteiknek? Az árnyalatok hiánya Az egyik fő kihívás az, hogy az auditok ahelyett, hogy a teljes képet adnák, egyszerűen csak a márkáknak – és így a fogyasztóknak – egy pillanatképet nyújtanak a helyszíni helyzetről egy adott időpontban. „Ez egy nagyon strukturált keretrendszer, amely betekintést nyújt abba, hogy mi történik egy adott napon, vagy két-három nap alatt, attól függően, hogy mennyi időt töltesz a helyszínen” – magyarázza Naurin Muzaffar, az amerikai székhelyű Innovatus auditálási és tanácsadó cég alapítója. A beszállítók általában előzetes értesítést kapnak az auditról, legyen az egy konkrét dátum vagy egy időkeret, amelyben az ellenőrzés megtörténik, így időt adva nekik a felkészülésre és a legjobb teljesítmény nyújtására. „Ha 10 nappal előre lefoglaltam egy auditot, a gyár főnökei mindent tisztán és rendben tartanak azon a 10 napon keresztül, mielőtt az auditor megérkezik” – mondja Ellias Mussa, a fast fashion kiskereskedő I Saw It First korábbi auditora, aki jelenleg a Fashion Workers Advice Bureau Leicester (FAB-L) társadalmi érdekvédelmi munkatársa. Ezért Muzaffar lehetőség szerint a bejelentés nélküli látogatásokat részesíti előnyben: „Azt akarod látni, hogy a rendszer a lehető legtermészetesebben működik.” A Labour Behind The Label jelentése munkajogi jogsértéseket talált pakisztáni ruhagyárakban, amelyeket a közelmúltbeli auditok elmulasztottak.

Fotó: A Labour Behind The Label jóvoltából

Az auditálási keretrendszerek merev szerkezete azt is megnehezíti, hogy gyanút ébresszenek, hacsak nem támaszthatók alá kemény bizonyítékokkal. „A munkavállalók hangja szisztematikusan alulreprezentált az auditálási folyamat során, így [az auditok] végül dokumentumellenőrzéssé válnak” – mondja Anna Bryher, a Labour Behind the Label nonprofit kampánycsoport szakpolitikai vezetője. A csoport közelmúltbeli jelentése munkajogi jogsértéseket tárt fel Pakisztánban, beleértve azt, hogy a ruhagyári munkások nem kapták meg a törvényes minimálbért, annak ellenére, hogy az auditok mást sugalltak. Az ehhez hasonló problémák könnyen kicsúszhatnak a réseken, különösen azért, mert a szabványosított auditok általában csak „megfelelt vagy nem felelt meg” eredményt kínálnak, nem pedig árnyaltabb értékelést – teszi hozzá.

Bryher érvelése szerint a közösségalapú monitoringot – amely magában foglalná a munkajogi szervezetek és szakszervezetek hozzájárulását – a hagyományos auditálás mellett kellene alkalmazni, hogy teljesebb képet adjon a helyszíni körülményekről. Ez segíthetne a helyreállítás felé vezető utak kialakításában is, nem csak a problémák kiemelésében. „Arra szólítunk fel, hogy a megfelelőségközpontú átvilágításról térjünk át a jogorvoslatközpontú átvilágításra, amely a munkavállalókat helyezi a rendszer középpontjába” – magyarázza Bryher. „A márkáknak meg kell változtatniuk, hogy kire hallgatnak, ahelyett, hogy csak a beszállítókra hallgatnának és arra, amit a nyilvántartásaikról mondanak nekik. Valóban biztosítaniuk kell, hogy a munkavállalói hang bizonyítékait tiszteletben tartsák és bevonják abba, ahogyan egy gyárat auditálnak.”

Auditfáradtság

A gyorsan változó szabályozások, az auditokra helyezett növekvő hangsúly és a digitális termékútlevelekkel (DPP) kapcsolatos növekvő bürokrácia között a beszállítók azt mondják, hogy több időt töltenek az állítások ellenőrzésével, mint azzal a munkával, amire felvették őket – különösen akkor, amikor minden márkának különböző követelményei, rendszerei és auditorai vannak. Egy Lahore-i (Pakisztán) gyárvezető, akit a Labour Behind the Label jelentésében idéznek, azt mondta, hogy létesítményét az elmúlt évben 220 napon keresztül auditálták. Sok nagy beszállítónak ma már dedikált csapatai vannak, amelyek auditorokkal dolgoznak – ez egy olyan költség, amelyet a kisebb beszállítók nehezen viselnek el.

A divatiparban vitathatatlanul túlzott mértékű az auditálásra való támaszkodás. „Amit hajlamosak vagyunk tenni, az az, hogy sok időt töltünk azzal, hogy kiderítsük, mi a probléma, és nem elég időt fordítunk annak kezelésére” – mondja Muzaffar. „A kérdés az, hogy valóban szükségünk van-e arra, hogy mindannyian függetlenül menjünk be, és ugyanazt tegyük újra és újra? Nyilvánvalóan nem.”

A kampányolók érvelése szerint az auditálást más eszközökkel együtt kell alkalmazni, például közösségalapú monitoringgal.

Fotó: A Labour Behind The Label jóvoltából

Ahelyett, hogy megkettőznék az auditjelentéseket, a Qima munkatársa, Amouyal szerint a márkáknak azonosítaniuk kell, hol vannak a valódi kockázatok az ellátási láncukban, és át kell irányítaniuk az erőforrásokat ezekre a területekre. „Amikor alacsonyabb a kockázat, [talán a márkák] elkerülik ugyanazon [gyárak] újraauditálását, és újra felhasználják a meglévő auditjelentéseket [amelyeket más márkák vagy beszállítók rendeltek meg]” – mondja.

Az olyan szervezetek, mint a Sedex (Supplier Ethical Data Exchange), lehetővé teszik a beszállítók számára, hogy saját auditokat rendeljenek meg, amelyek aztán megoszthatók más márkákkal. Eközben a tagságvezérelt kezdeményezések, mint az Amfori BSCI (Business Social Compliance Initiative) és az ICS (Initiative for Compliance and Sustainability), lehetővé teszik a márkák számára, hogy auditokat kérjenek, amelyeket aztán megosztanak más, ugyanabból a létesítményből beszerző cégekkel. A kollektív auditálás azt jelenti, hogy a márkák az ellátási lánc mélyebb szintjeire összpontosíthatják erőfeszítéseiket. „Az 1. szintű beszállítókat auditálják a legtöbbet; biztosítanunk kell, hogy a legkockázatosabb helyszínekre menjünk” – magyarázza.

Az auditfáradtság egy szélesebb probléma tünete: a divat megszállottsága az adatgyűjtés öncélúvá vált, eltérve eredeti céljától. A környezeti fronton a márkák most arra kérik a beszállítókat, hogy hatalmas mennyiségű információt szolgáltassanak, a szén-dioxid-kibocsátástól a vízfelhasználásig. Mégis túl kevés történik annak érdekében, hogy segítsék a gyártókat, textilgyárakat és gazdálkodókat abban, hogy ezen adatok alapján javítsanak. „Folyamatosan gyűjtjük azokat az adatokat; arra kérjük a beszállítókat, hogy töltsék ki azokat az űrlapokat és online portálokat” – mondja Muzaffar az Innovatustól. Hacsak a márkák nem mutatják meg, hogy hajlandók cselekedni az auditok megállapításai és az adatgyűjtés alapján, a beszállítók továbbra is szorongatva érzik magukat. „A beszállítók folyamatosan ezt teszik, de semmi sem jut vissza a beszállítóhoz.”

A helyreállítás szükségessége

Csakúgy, mint a nyomonkövethetőségi erőfeszítések és a regeneratív mezőgazdasági beszerzés, az ideális forgatókönyv az, hogy a márkák lerövidítik ellátási láncaikat és közvetlen kapcsolatokat építenek ki a beszállítókkal a kölcsönös bizalmon alapulva, a felülről lefelé történő kizsákmányolás helyett. „Ahogy egy gyártó közvetlenül egy márkára reagál – nincs összehasonlítás azzal, ahogy egy harmadik féllel viselkedne” – mondja Muzaffar.

Az auditok különösen hatékonyak, amikor a beszállítók biztonságban érzik magukat, hogy megmutassák az auditoroknak a teljes igazságot. E feltételek megteremtéséhez a márkáknak bizonyítaniuk kell lojalitásukat – hogy nem fognak egyszerűen „egy másik beszállítóhoz menni”, ha ez nem felel meg a megfelelőségnek – és hajlandóságukat a helyreállítási erőfeszítések támogatására, mondja Amouyal.

Az auditorok szerint több erőforrást lehetne az ellátási lánc mélyebb szintjeire irányítani.
Fotó: A Qima jóvoltából

A mélyebben gyökerező problémák esetében ez gyakran azt jelenti, hogy hosszú távon támogatni kell a beszállítókat, és el kell ismerni, hogy nem mindig van gyors megoldás. „Ha gyermekmunka problémáját találjuk, az azt jelenti, hogy biztosítanunk kell egy hosszú távú tervet, amely egy kicsit tovább megy, valamint egy korrekciós tervet az audit után” – magyarázza, megjegyezve, hogy az együttműködés – akár más márkákkal, akár helyszíni munkát végző civil szervezetekkel – elengedhetetlen. „Ez arról szól, hogy kapcsolatba lépjünk a releváns érdekelt felekkel; nem egyedül csináljuk, hanem néha iparági szinten.”

Mussa szerint azok a márkák, amelyek közvetlenül a gyárakkal dolgozó belső auditorokat alkalmaznak, hatékonyabbak lehetnek. „Ha [a belső auditorok] találnak [egy problémát] a gyárban, együtt fognak dolgozni velük, hogy mindent helyrehozzanak” – mondja. A legtöbb esetben azonban a márkáknak egyszerűen nincsenek erőforrásaik ahhoz, hogy közvetlenül auditálják a teljes ellátási láncukat, és ha minden márka ezt tenné, a gyárak túlterheltek lennének. Aggodalomra ad okot az is, hogy a vállalatok szemet hunynak, amikor „a saját házi feladatukat javítják” – mondja Muzaffar. Ezért véleménye szerint a márkáknak a belső és külső auditok kombinációját kell alkalmazniuk, biztosítva a „fékek és ellensúlyok” meglétét.

A szükséges fő elmozdulás a szemléletmód kérdése – mondja Amouyal. Az auditokat nem szabad ezüstgolyónak tekinteni, vagy önmagukban megoldásnak, hanem az ellátásilánc-kezelés többirányú megközelítésének egyik részének. „Önmagukban [az auditok] nem lesznek varázseszközök, és nem oldják meg a [divatipar] összes problémáját” – zárja. „Vannak más eszközök is, amelyeket szintén használni kell.”

Gyakran Ismételt Kérdések
GYIK Az auditfáradtság megoldása a divatiparban



1 Mi az auditfáradtság

Akkor fordul elő, amikor a gyárakat és beszállítókat olyan gyakran auditálják olyan sok különböző márka és szervezet, hogy kimerültté, túlterheltté és a folyamatra kevésbé reagálóvá válnak



2 Mi okozza az auditfáradtságot a divatban

Túl sok audit, túl sok átfedő szabvány, megkettőzött kérdések, különböző formátumok és kevés koordináció az auditálást végző márkák és szervezetek között



3 Miért probléma az auditfáradtság

Időt és pénzt pazarol, elvonja a gyári személyzetet a valódi fejlesztésektől, és gyakran ahhoz vezet, hogy a négyzet bejelölése történik a munkaügyi vagy környezeti problémák tényleges megoldása helyett



4 Ki érzi az auditfáradtság hatásait

Mindenki. A gyárak viselik a legnagyobb terhet, de a márkák, auditorok, munkavállalók és végső soron a fogyasztók is érzik a következményeket



5 Mi kellene ahhoz, hogy valóban megoldjuk az auditfáradtságot

Több dolog keveréke: megosztott audit szabványok, kölcsönös elismerés a márkák között, jobb adatrendszerek, kevesebb, de magasabb színvonalú audit, és valódi együttműködés az egész iparágban



6 Mit jelent a kölcsönös elismerés

Azt jelenti, hogy az egyik márka elfogad egy auditot, amelyet egy másik márka vagy szervezet már elvégzett, ahelyett, hogy saját külön auditot követelne



7 Nem csinálhatnának a márkák egyszerűen kevesebb auditot

Megtehetik, de csak akkor, ha megbíznak egymás eredményeiben. Ez a bizalom közös szabványokat, megosztott adatokat és elszámoltathatóságot igényel – ezért nehezebb, mint amilyennek hangzik



8 Milyen szerepet játszik a technológia

Nagyot. A megosztott digitális platformok tárolhatják az audit eredményeket, lehetővé tehetik a márkák számára, hogy ugyanazokhoz az adatokhoz férjenek hozzá, és csökkenthetik az ismétlődő papírmunkát és helyszíni látogatásokat



9 Vannak valódi példák arra, hogy ez működik

Igen. Az olyan kezdeményezések, mint a Social Labor Convergence Program és az Amfori BSCI, célja olyan megosztott értékelések létrehozása, amelyeket több márka is használhat, csökkentve a megkettőzött auditokat



10 Mi a legnagyobb akadály a megoldásában

A verseny és a bizalmatlanság. A márkák aggódnak, hogy a megosztott auditok nem felelnek meg saját szabványaiknak vagy jogi követelményeiknek, ezért továbbra is sajátjukat követelik



11 Hogyan segíthetnek a kisebb márkák

Csatlakozhatnak megosztott auditprogramokhoz, elfogadhatják a közös szabványokat, és ellenállhatnak annak a késztetésnek, hogy saját extra követelményeiket hozzáadják



12 Mit tehetnek a gyárak, hogy visszaszorítsák az auditfáradtságot

Kollektíven felszólalhatnak iparági szövetségeken keresztül, kérhetik a márkákat, hogy ismerjék el a megosztott auditokat, és befektethetnek digitális rendszerekbe, amelyek lehetővé teszik az eredmények megosztását