Gabriel Amouyal a passé près de 20 ans à auditer des chaînes d'approvisionnement. En tant que directeur des services d'audit chez Qima, une entreprise mondiale de conformité des chaînes d'approvisionnement, il a tout vu, auditant des centaines d'installations à travers l'industrie textile asiatique, y compris des usines de tissus et des usines de confection en Chine, en Inde, au Bangladesh et en Corée du Sud. Les audits, dit-il, sont la meilleure défense de la mode contre les allégations de méfaits, allant des dommages environnementaux aux abus des droits humains. « Les audits ont un rôle clé à jouer parce que ce sont des informations de première main », explique-t-il. « Vous vous rendez sur site, vous avez accès aux personnes de la chaîne d'approvisionnement. C'est un outil pour évaluer les risques et les impacts négatifs, et c'est un outil qui soutiendra l'atténuation et la prévention par la suite. » Mais la pression s'accentue sur l'industrie de l'audit, qui pèse plusieurs milliards de dollars. Une nouvelle vague de législation de l'UE — couvrant tout, de la diligence raisonnable et du travail forcé à l'écoblanchiment — signifie que les marques de mode dépendent de plus en plus des audits pour prouver la conformité de leurs chaînes d'approvisionnement. Dans le même temps, les chaînes d'approvisionnement auditées et certifiées ont été frappées par une série de scandales ces dernières années, remettant en question la suffisance des audits et soulevant des questions sur ce à quoi un meilleur système pourrait ressembler. Les auditeurs affirment que le système est crucial car il fournit des informations de première main de ceux qui travaillent dans la chaîne d'approvisionnement. On voit sur la photo un auditeur de Qima avec des ouvriers d'usine. Photo : Avec l'aimable autorisation de Qima Les controverses récentes couvrent des revendications sociales et environnementales, exposant des lacunes dans l'approche générale de l'industrie en matière d'audit et de certification, autant que dans des normes ou programmes spécifiques. En 2024, une enquête de l'ONG Earthsight a allégué des liens entre des fermes certifiées par la Better Cotton Initiative et la déforestation illégale, l'accaparement des terres et la violence envers les communautés locales. En réponse, la Better Cotton Initiative (BCI) a déclaré qu'un audit indépendant sur les allégations n'avait trouvé aucune violation des normes, mais a recommandé des améliorations aux critères de certification et aux directives d'évaluation. Ensuite, une enquête en cours sur les chaînes d'approvisionnement du Made in Italy a révélé des preuves d'exploitation des travailleurs chez des sous-traitants de luxe. Pendant ce temps, les récentes protestations de Peta sur l'éthique de la laine ont soulevé des doutes sur la solidité des certifications Responsible Wool Standard (RWS) et Nativa, après que le groupe de défense des droits des animaux a découvert un traitement violent des moutons dans deux fermes en Afrique du Sud. Textile Exchange, l'organisation à but non lucratif qui développe et gouverne le RWS, a déclaré dans un communiqué que les certifications des deux fermes ont maintenant été suspendues à la suite d'une enquête sur les allégations. Dans l'espoir de trouver une meilleure voie à suivre, Vogue Business a contacté des auditeurs de premier plan pour comprendre leur perspective — souvent négligée. Que faut-il changer pour avancer ? Et comment l'industrie peut-elle aider les auditeurs à tenir leurs promesses ? Un manque de nuance L'un des principaux défis est que les audits, plutôt que de donner une image complète, fournissent simplement aux marques — et donc aux consommateurs — un instantané de la situation sur le terrain à un moment donné. « C'est un cadre très structuré, qui vous donne un aperçu de ce qui se passe un jour donné, ou sur deux ou trois jours, selon le temps que vous passez sur le site », explique Naurin Muzaffar, fondatrice du cabinet d'audit et de conseil américain Innovatus. Typiquement, les fournisseurs sont prévenus à l'avance d'un audit, qu'il s'agisse d'une date spécifique ou d'une période pendant laquelle l'inspection aura lieu, leur laissant le temps de se préparer et de performer au mieux. « Si j'ai réservé un audit dans 10 jours, les patrons de l'usine auront tout propre et rangé pendant ces 10 jours avant l'arrivée de l'auditeur », dit Ellias Mussa, ancien auditeur pour le détaillant de fast fashion I Saw It First, qui est maintenant travailleur de plaidoyer social pour le Fashion Workers Advice Bureau Leicester (FAB-L). C'est pourquoi Muzaffar préfère les visites non annoncées lorsque c'est possible : « Vous voulez voir le système fonctionner aussi naturellement que possible. » Un rapport de Labour Behind The Label a trouvé des violations du travail dans des usines de confection au Pakistan que des audits récents avaient manquées.
Photo : Avec l'aimable autorisation de Labour Behind The Label
La structure rigide des cadres d'audit rend également difficile de soulever des soupçons à moins qu'ils ne puissent être étayés par des preuves solides. « Les voix des travailleurs sont systématiquement sous-enregistrées tout au long du processus d'audit, donc [les audits] finissent par être une vérification de documents », dit Anna Bryher, responsable des politiques au sein du groupe de campagne à but non lucratif Labour Behind the Label. Un récent rapport du groupe a révélé des violations du travail au Pakistan, y compris des travailleurs de la confection non payés au salaire minimum légal, même si les audits suggéraient le contraire. Des problèmes comme celui-ci peuvent facilement passer entre les mailles du filet, d'autant plus que les audits standardisés tendent à offrir seulement un résultat « réussite ou échec » plutôt qu'une évaluation plus nuancée, ajoute-t-elle.
Bryher soutient que la surveillance communautaire — qui impliquerait la contribution d'organisations de défense des droits du travail et de syndicats — devrait être utilisée parallèlement à l'audit traditionnel pour donner une image plus complète des conditions sur le terrain. Cela pourrait aussi aider à créer des voies vers la remédiation, pas seulement à mettre en évidence les problèmes. « Nous appelons à un passage d'une diligence raisonnable centrée sur la conformité à une diligence raisonnable centrée sur la remédiation qui place les travailleurs davantage au centre du système », explique Bryher. « Les marques doivent changer à qui elles prêtent attention, plutôt que d'écouter simplement les fournisseurs et ce qu'ils leur disent sur leurs dossiers. Elles doivent réellement s'assurer que les preuves de la voix des travailleurs sont respectées et incluses dans la façon dont elles auditent une usine. »
Fatigue d'audit
Entre des réglementations en évolution rapide, une importance croissante accordée aux audits et davantage de bureaucratie liée aux passeports numériques de produits (DPP), les fournisseurs disent qu'ils passent plus de temps à vérifier des revendications qu'à faire le travail pour lequel ils ont été embauchés — surtout lorsque chaque marque a des exigences, des systèmes et des auditeurs différents. Un gestionnaire d'usine à Lahore, au Pakistan, cité dans le rapport de Labour Behind the Label, a déclaré que son installation avait été auditée pendant 220 jours au cours de l'année écoulée. De nombreux fournisseurs majeurs ont maintenant des équipes dédiées pour travailler avec les auditeurs — un coût que les petits fournisseurs ont du mal à supporter.
On peut soutenir qu'il y a maintenant une dépendance excessive à l'audit dans l'industrie de la mode. « Ce que nous avons tendance à faire, c'est passer beaucoup de temps à essayer de découvrir quel est le problème, et pas assez de temps à y remédier », dit Muzaffar. « La question est : avons-nous vraiment besoin que nous tous y allions indépendamment et fassions la même chose encore et encore ? Évidemment non. »
Les militants soutiennent que l'audit doit être utilisé parallèlement à d'autres outils, tels que la surveillance communautaire.
Photo : Avec l'aimable autorisation de Labour Behind The Label
Au lieu de dupliquer les rapports d'audit, Amouyal de Qima dit que les marques doivent identifier où se trouvent les risques réels dans leur chaîne d'approvisionnement et rediriger les ressources vers ces zones. « Lorsqu'il y a un risque plus faible, [peut-être que les marques] évitent de réauditer les mêmes [usines] et réutilisent les rapports d'audit existants [commandés par d'autres marques ou fournisseurs] », dit-il.
Des organisations comme Sedex (Supplier Ethical Data Exchange) permettent aux fournisseurs de commander leurs propres audits, qui peuvent ensuite être partagés avec d'autres marques. Pendant ce temps, des initiatives menées par leurs membres comme Amfori BSCI (Business Social Compliance Initiative) et ICS (Initiative for Compliance and Sustainability) permettent aux marques de demander des audits qui sont ensuite partagés avec d'autres entreprises s'approvisionnant auprès de la même installation. L'audit collectif signifie que les marques peuvent concentrer leurs efforts plus en aval de la chaîne d'approvisionnement. « Les fournisseurs de niveau 1 sont les plus audités ; nous devons nous assurer que nous allons sur les sites qui sont les plus risqués », explique-t-il.
La fatigue d'audit est un symptôme d'un problème plus large : l'obsession de la mode pour la collecte de données est devenue une fin en soi, s'éloignant de son objectif initial. Sur le front environnemental, les marques demandent maintenant aux fournisseurs de fournir d'énormes quantités d'informations, des émissions de carbone à l'utilisation de l'eau. Pourtant, trop peu est fait pour aider les fabricants, les usines textiles et les agriculteurs à s'améliorer sur la base de ces données. « Nous continuons à collecter ces données ; nous demandons aux fournisseurs de remplir ces formulaires et portails en ligne », dit Muzaffar d'Innovatus. À moins que les marques ne montrent qu'elles sont prêtes à agir sur les conclusions des audits et la collecte de données, les fournisseurs continueront de se sentir pressés. « Les fournisseurs continuent de faire cela, mais rien ne revient au fournisseur. »
Le besoin de remédiation
Tout comme les efforts de traçabilité et l'approvisionnement en agriculture régénérative, le scénario idéal est que les marques raccourcissent leurs chaînes d'approvisionnement et établissent des relations directes avec les fournisseurs basées sur la confiance mutuelle, plutôt que sur une extraction descendante. « La façon dont un fabricant répondra à une marque directement — il n'y a pas de comparaison avec ce qu'il ferait avec un tiers », dit Muzaffar.
Les audits sont particulièrement efficaces lorsque les fournisseurs se sentent en sécurité pour montrer toute la vérité aux auditeurs. Pour créer ces conditions, les marques doivent démontrer leur loyauté — qu'elles ne vont pas simplement « passer à un autre fournisseur » si celui-ci ne respecte pas la conformité — et une volonté de soutenir les efforts de remédiation, dit Amouyal.
Les auditeurs disent que davantage de ressources pourraient être dirigées plus en aval de la chaîne d'approvisionnement.
Photo : Avec l'aimable autorisation de Qima
Avec des problèmes plus enracinés, cela signifie souvent soutenir les fournisseurs sur le long terme et reconnaître qu'il n'y a pas toujours de solution rapide. « Si nous trouvons un problème de travail des enfants, cela signifie que nous devons nous assurer qu'il existe un plan à long terme qui va un peu plus loin, ainsi qu'un plan correctif après un audit », explique-t-il, notant que la collaboration — soit avec d'autres marques, soit avec des ONG travaillant sur le terrain — est essentielle. « Il s'agit de s'engager avec les parties prenantes concernées ; ne pas le faire seul, mais parfois au niveau de l'industrie. »
Pour Mussa, les marques qui emploient des auditeurs internes travaillant directement avec les usines peuvent être plus efficaces. « Si [les auditeurs internes] trouvent [un problème] dans l'usine, ils travailleront avec elle pour tout rectifier », dit-il. Dans la grande majorité des cas, cependant, les marques n'ont tout simplement pas les ressources pour auditer directement toute leur chaîne d'approvisionnement elles-mêmes, et si chaque marque le faisait, les usines seraient submergées. Il y a aussi une inquiétude quant au fait que les entreprises ferment les yeux lorsqu'elles « corrigent leurs propres copies », dit Muzaffar. C'est pourquoi, selon elle, les marques doivent adopter une combinaison d'audits internes et externes, en veillant à ce qu'il y ait des « freins et contrepoids » en place.
Le principal changement requis est une question de perspective, dit Amouyal. Les audits ne doivent pas être considérés comme une solution miracle, ou une solution en eux-mêmes, mais comme une partie d'une approche à plusieurs volets de la gestion de la chaîne d'approvisionnement. « En eux-mêmes, [les audits] ne vont pas être un outil magique et résoudre tous [les problèmes de l'industrie de la mode] », conclut-il. « Il y a d'autres outils qui doivent aussi être utilisés. »
Questions fréquemment posées
FAQ Résoudre la fatigue d'audit dans l'industrie de la mode
1 Qu'est-ce que la fatigue d'audit
C'est lorsque les usines et les fournisseurs sont audités si souvent par tant de marques et d'organisations différentes qu'ils deviennent épuisés, submergés et moins réactifs au processus
2 Qu'est-ce qui cause la fatigue d'audit dans la mode
Trop d'audits, trop de normes qui se chevauchent, des questions dupliquées, des formats différents et peu de coordination entre les marques et les organisations qui réalisent l'audit
3 Pourquoi la fatigue d'audit est-elle un problème
Elle gaspille du temps et de l'argent, détourne le personnel de l'usine des améliorations réelles et conduit souvent à cocher des cases au lieu de réellement corriger des problèmes de travail ou environnementaux
4 Qui ressent les effets de la fatigue d'audit
Tout le monde. Les usines portent le fardeau le plus lourd, mais les marques, les auditeurs, les travailleurs et finalement les consommateurs en subissent aussi les conséquences
5 Que faudrait-il pour réellement résoudre la fatigue d'audit
Un mélange de choses : des normes d'audit partagées, la reconnaissance mutuelle entre les marques, de meilleurs systèmes de données, moins d'audits mais de plus haute qualité, et une véritable collaboration à travers l'industrie
6 Que signifie la reconnaissance mutuelle
Cela signifie qu'une marque accepte un audit qu'une autre marque ou organisation a déjà réalisé au lieu d'exiger son propre audit séparé
7 Les marques ne peuvent-elles pas simplement faire moins d'audits
Elles le peuvent, mais seulement si elles font confiance aux résultats des autres. Cette confiance exige des normes communes, des données partagées et de la responsabilité — c'est pourquoi c'est plus difficile que cela n'en a l'air
8 Quel rôle joue la technologie
Un grand rôle. Des plateformes numériques partagées peuvent stocker les résultats d'audit, permettre aux marques d'accéder aux mêmes données et réduire la paperasse et les visites de site répétées
9 Y a-t-il de vrais exemples de cela qui fonctionne
Oui. Des initiatives comme le Social & Labor Convergence Program et Amfori BSCI visent à créer des évaluations partagées que plusieurs marques peuvent utiliser, réduisant les audits en double
10 Quel est le plus grand obstacle à sa résolution
La concurrence et la méfiance. Les marques craignent que les audits partagés ne répondent pas à leurs propres normes ou exigences légales, alors elles continuent d'exiger les leurs
11 Comment les petites marques peuvent-elles aider
En rejoignant des programmes d'audit partagés, en acceptant des normes communes et en résistant à l'envie d'ajouter leurs propres exigences supplémentaires par-dessus
12 Que peuvent faire les usines pour repousser la fatigue d'audit
Elles peuvent s'exprimer collectivement par le biais d'associations industrielles, demander aux marques de reconnaître les audits partagés et investir dans des systèmes numériques qui facilitent le partage des résultats