Puds din kappe af: The Traitors UK er tilbage og varmer vores tørre januar-hjerter. Den civile udgave brager på skærmen lige i hælene på den værste forræder nogensinde, Alan Carr, som vandt celebrity-dødskampen i december. Nu kæmper en mængde af "du ville faktisk være en fantastisk forræder"-deltagere om at opsnuse dem, der er udpeget af Claudia Winkleman. The Traitors indtager en særlig plads i vores kollektive bevidsthed – et program, der på én gang er lækkert og på en eller anden måde hjertevarmende, selvom folk stikker deres bedste venner i ryggen. Hvorfor føles det så godt at se så mange uskyldige britiske borgere så anspændte?

The Traitors er kommet langsomt fra start i sin fjerde sæson, for ja, det er svært at komme tæt på folk, man ikke kender. De første ikke-kendte afsnit er altid lidt mød-og-hils, lidt firmafest: folk taler om deres jobs, tæller deres børn, siger, de er "sprudlende". I år på slottet har vi en krimiskrivende tørklæde-entusiast, en homoseksuel pensioneret politidetektiv, en pokerspillende gartner, en advokat, der er åben om det, og en advokat, der er hemmelighedsfuld. Vi er færdige med at lade som om, at præmien er præmien, for hver eneste deltager er der for at vinde: for bagstikkeriet eller deduktionen. Jeg er ikke sikker på, hvad det siger om samfundet, at næsten alle deltagerne i år gerne vil være forrædere. Strikkebedstemor, der ikke ville gøre en flue fortræd? Forræder, tak. Bøllen, der åbner en flaske WKD? Forræder, tak. De tre fødder af eks-militær muskelmasse? Forræder, tak. Blodtørsten er håndgribelig.

The Traitors handler om godtroende og skeptiske mennesker, der samarbejder om at si det falske fra det sandfærdige – et sammensat mareridt af landsbyidioter, der låser sig selv i gabestokken og bombarderer hinanden med rådne frugter. Desværre kunne vi stadig høre Winklemans 4x4 brumme i indkørslen, da mistilliden opstod over for de mindst hvide deltagere (Ross og Judy denne gang, Niko og Tameka i celebrity-versionen). Det er blevet umuligt at ignorere den deprimerende kendsgerning, at de fleste mennesker, stort set, er mistænksomme over for ikke-hvide mennesker. Sjældent har en brun person sejlet gennem de tidlige afsnit uden de andre deltageres kritiske blik og den efterfølgende gruppetænksomheds-udstødelse. På trods af al vores tilsyneladende 'wokeness' er vi tilsyneladende stadig sovende over for de racefordomme, der styrer vores opmærksomhed.

Den i skotsternet nederdel og fingerløse handsker klædte, portrætkastende Claudia Winkleman præsiderer ærefyldt og camp over deltagerne. (Har hun nogensinde sagt noget uden at have tungen i kinden?) Vi ved, at vi kan forvente farciske begravelses-scener, søer med flydende kister og beskyldninger om forræderi uden en snert af bevis. Som publikum er vi velbevandrede i plotvendinger – atletiske mødre og deres hemmelige sønner, tryllekunstnere med assistenter op i ærmet, ofrende togpassagerer – og nu har vi en ny, hemmelig forræder; en mastermindende, guddommelig forræder; den russiske dukke inde i de russiske dukker.

Jeg vil lige nu sige, at jeg ikke nyder underhandlingen med den hemmelige forræder. Hele pointen med at se dette program er, at vi sidder derhjemme som alvidende bedrevidende, orakler over, hvordan folk roder deres eget spil til. Vi ved præcis, hvem forræderne er, og en af de mest lækre fornøjelser ved showet er at observere vildt unøjagtige runde-bords-beskyldninger baseret på en hovedvridning eller på, hvordan nogen kravlede ud af en kiste.

Nummeret med den hemmelige forræder tager magten fra de faktiske forrædere; vi kan ikke se deres strategi eller dens mulige konsekvenser, fordi deres mord bliver shortlistet. Eksistensen af en hemmelig forræder betyder, at vi ikke ved, om den anklagede er trofast eller ej, om anklageren er forræder eller ej. Mest frustrerende er, at den hemmelige forræder nedværdiger os, publikum. Før var der ingen detektivarbejde; vi var alle forrædere, omend passive, med et klart overblik over hele spillets bredde. Men den hemmelige forræder efterlader os alle trofast stikkende i blinde, mens vi forsøger at Sherlocke deres hemmelige identitet, finde ud af deres træk uden deres bekendelsesbånd.

På disse afgørende tidlige stadier, hvor nye personligheder stivner... Vi har forvandlet realityshow-deltagere til enten kultfigurer eller skurke, så nu er vi for fokuserede på at finde ud af, om nogen lyver, til virkelig at sætte pris på deres dristighed. Jeg tvivler på, at nogen forklarende flashback vil lette frustrationen – men mens begejstringen for The Traitors oversvømmer min sociale medie-strøm, forstår jeg i det mindste endelig, hvordan heteromænd har det med VM i fodbold.

Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Den Forvirrende Nye Situation i The Traitors UK, skrevet i en naturlig, samtaleagtig tone.

Begynder-/definitionsspørgsmål

Spørgsmål: Hvad er Den Forvirrende Nye Situation?
Svar: Det er et øgenavn, fans har givet til et specifikt kaotisk øjeblik i spillet, hvor spillere får en ny regel eller vending, der fuldstændig vælter deres strategier og forårsager massiv forvirring og paranoia.

Spørgsmål: Hvornår skete dette i showet?
Svar: Det skete berømt i Sæson 2, Afsnit 8. Værten Claudia Winkleman annoncerede, at Forræderne nu kunne rekruttere en Trofast spiller i stedet for at myrde en, men den rekrutterede spiller kunne vælge at afvise tilbuddet, hvilket så ville tvinge Forræderne til at myrde en anden.

Spørgsmål: Hvorfor er det så forvirrende?
Svar: Fordi det introducerede flere nye lag af strategi og bluff på én gang. De Trofaste måtte finde ud af, om en rekruttering overhovedet fandt sted, hvem der kunne være blevet spurgt, og om de accepterede eller afviste. Det brød alle de sædvanlige mønstre, spillere havde stolet på.

Strategi-/spilføringsspørgsmål

Spørgsmål: Hvad er fordelen ved denne vending for Forræderne?
Svar: Den giver dem mulighed for at styrke deres hold ved at tilføje en stærk spiller, de ser som en trussel, i stedet for bare at eliminere dem. Det kan også skabe en genial dækhistorie, da en nyrekrutteret Forræder kan agere ekstra Trofast for at vinde tillid.

Spørgsmål: Hvad er fordelen for en Trofast, der bliver rekrutteret?
Svar: De får en garanteret videreadgang til næste dag. Hvis de accepterer, skifter de side og har en ny vej til sejr. Hvis de afviser, forbliver de Trofaste, men har nu insider-viden om, at der blev forsøgt en rekruttering.

Spørgsmål: Hvorfor skulle nogen nogensinde afvise at blive Forræder?
Svar: Nogle spillere har en stærk moralsk holdning om ikke at forråde deres Trofaste venner. Andre synes måske, det er for risikabelt strategisk – hvis de er dårlige løgnere, bliver de opdaget hurtigt. At afvise tvinger også et nyt mord frem, hvilket kan skabe nyttig information for de Trofaste.

Spørgsmål: Hvordan gør denne vending det sværere for de Trofaste?
Svar: