Gabriel Amouyal spędził prawie 20 lat, audytując łańcuchy dostaw. Jako dyrektor ds. usług audytowych w Qima, globalnej firmie zajmującej się zgodnością łańcucha dostaw, widział już wszystko, audytując setki obiektów w azjatyckim przemyśle tekstylnym, w tym fabryki tkanin i zakłady odzieżowe w Chinach, Indiach, Bangladeszu i Korei Południowej. Audyty, jak mówi, są najlepszą obroną mody przed zarzutami o nieprawidłowości, od szkód środowiskowych po naruszenia praw człowieka. "Audyty mają do odegrania kluczową rolę, ponieważ to informacje z pierwszej ręki" – wyjaśnia. "Jedziesz na miejsce, masz dostęp do ludzi w łańcuchu dostaw. To narzędzie do oceny ryzyka i niekorzystnych skutków, a także narzędzie, które później wspiera łagodzenie i zapobieganie". Jednak presja na wartą miliardy dolarów branżę audytową rośnie. Nowa fala unijnych przepisów – obejmujących wszystko od należytej staranności i pracy przymusowej po greenwashing – sprawia, że marki modowe coraz bardziej polegają na audytach, aby udowodnić zgodność w swoich łańcuchach dostaw. Jednocześnie audytowane i certyfikowane łańcuchy dostaw zostały w ostatnich latach dotknięte serią skandali, co poddaje w wątpliwość, czy audyty wystarczą, i rodzi pytania o to, jak mógłby wyglądać lepszy system. Audytorzy twierdzą, że system jest kluczowy, ponieważ dostarcza informacji z pierwszej ręki od osób pracujących w łańcuchu dostaw. Na zdjęciu audytor Qima z pracownikami fabryki. Fot.: Dzięki uprzejmości Qima Ostatnie kontrowersje obejmują twierdzenia społeczne i środowiskowe, ujawniając luki w ogólnym podejściu branży do audytów i certyfikacji, zarówno w konkretnych standardach czy programach. W 2024 r. śledztwo prowadzone przez organizację pozarządową Earthsight miało ujawnić powiązania między farmami certyfikowanymi przez Better Cotton Initiative a nielegalnym wylesianiem, grabieżą ziemi i przemocą wobec lokalnych społeczności. W odpowiedzi Better Cotton Initiative (BCI) stwierdziła, że niezależny audyt dotyczący zarzutów nie wykazał naruszenia standardów, ale zalecił ulepszenia kryteriów certyfikacji i wytycznych oceny. Następnie trwające dochodzenie w łańcuchach dostaw Made in Italy ujawniło dowody wyzysku pracowników u luksusowych podwykonawców. Tymczasem niedawne protesty Peta dotyczące etyki wełny wzbudziły wątpliwości co do siły certyfikacji Responsible Wool Standard (RWS) i Nativa, po tym jak grupa zajmująca się prawami zwierząt odkryła brutalne traktowanie owiec w dwóch farmach w Republice Południowej Afryki. Textile Exchange, organizacja non-profit, która opracowuje i zarządza RWS, stwierdziła w oświadczeniu, że certyfikacje obu farm zostały zawieszone po dochodzeniu w sprawie zarzutów. W nadziei na znalezienie lepszej drogi naprzód, Vogue Business zwrócił się do wiodących audytorów, aby zrozumieć ich – często pomijaną – perspektywę. Co musi się zmienić, aby iść naprzód? I jak branża może pomóc audytorom spełnić ich obietnice? Brak niuansów Jednym z głównych wyzwań jest to, że audyty, zamiast dawać pełny obraz, po prostu dostarczają markom – a więc konsumentom – migawkę sytuacji na miejscu w danym momencie. "To bardzo ustrukturyzowane ramy, które dają wgląd w to, co dzieje się w danym dniu lub przez dwa, trzy dni, w zależności od tego, ile czasu spędzasz na miejscu" – wyjaśnia Naurin Muzaffar, założycielka amerykańskiej firmy audytowej i konsultingowej Innovatus. Zazwyczaj dostawcy są informowani o audycie z wyprzedzeniem, czy to o konkretnej dacie, czy o przedziale czasowym, w którym odbędzie się kontrola, co daje im czas na przygotowanie się i zaprezentowanie z najlepszej strony. "Jeśli zarezerwowałem audyt za 10 dni, szefowie w fabryce będą mieli wszystko czyste i uporządkowane przez te 10 dni przed przybyciem audytora" – mówi Ellias Mussa, były audytor dla detalisty szybkiej mody I Saw It First, obecnie pracownik rzecznictwa społecznego w Fashion Workers Advice Bureau Leicester (FAB-L). Dlatego Muzaffar preferuje niezapowiedziane wizyty, gdy to możliwe: "Chcesz zobaczyć system działający tak naturalnie, jak to możliwe". Raport Labour Behind The Label ujawnił naruszenia praw pracowniczych w fabrykach odzieży w Pakistanie, które umknęły niedawnym audytom.
Fot.: Dzięki uprzejmości Labour Behind The Label
Sztywna struktura ram audytowych utrudnia również zgłaszanie podejrzeń, chyba że można je poprzeć twardymi dowodami. "Głosy pracowników są systematycznie niedorejestrowywane w procesie audytu, więc [audyty] kończą się jako kontrola dokumentów" – mówi Anna Bryher, liderka ds. polityki w organizacji kampanijnej non-profit Labour Behind the Label. Niedawny raport grupy ujawnił naruszenia praw pracowniczych w Pakistanie, w tym pracowników odzieżowych nieotrzymujących legalnej płacy minimalnej, mimo że audyty sugerowały inaczej. Problemy takie jak ten mogą łatwo umknąć, zwłaszcza że standaryzowane audyty mają tendencję do oferowania jedynie wyniku "zaliczone/niezaliczone", a nie bardziej niuansowej oceny, dodaje.
Bryher argumentuje, że monitorowanie oparte na społeczności – które obejmowałoby wkład organizacji praw pracowniczych i związków zawodowych – powinno być stosowane obok tradycyjnego audytu, aby dać pełniejszy obraz warunków na miejscu. Mogłoby to również pomóc stworzyć ścieżki do naprawy, a nie tylko wskazywać problemy. "Wzywamy do przesunięcia od należytej staranności skoncentrowanej na zgodności w kierunku należytej staranności skoncentrowanej na naprawie, która stawia pracowników bardziej w centrum systemu" – wyjaśnia Bryher. "Marki muszą zmienić, kogo słuchają, zamiast tylko słuchać dostawców i tego, co mówią im o swoich dokumentach. Muszą faktycznie zapewnić, że dowody głosu pracowników są szanowane i uwzględniane w sposobie audytu fabryki".
Zmęczenie audytami
W obliczu szybko zmieniających się przepisów, rosnącego nacisku na audyty i większej biurokracji związanej z cyfrowymi paszportami produktów (DPP), dostawcy mówią, że spędzają więcej czasu na weryfikacji twierdzeń niż na pracy, do której zostali zatrudnieni – zwłaszcza gdy każda marka ma inne wymagania, systemy i audytorów. Jeden z menedżerów fabryki w Lahore w Pakistanie, cytowany w raporcie Labour Behind the Label, powiedział, że jego zakład był audytowany przez 220 dni w ciągu ostatniego roku. Wielu głównych dostawców ma teraz dedykowane zespoły do pracy z audytorami – koszt, który mniejsi dostawcy z trudem ponoszą.
Można argumentować, że w branży modowej istnieje obecnie nadmierne poleganie na audytach. "Mamy tendencję do spędzania dużo czasu na próbach ustalenia, na czym polega problem, a niewystarczająco dużo czasu na jego rozwiązaniu" – mówi Muzaffar. "Pytanie brzmi, czy naprawdę potrzebujemy, abyśmy wszyscy wchodzili niezależnie i robili to samo raz za razem? Oczywiście, że nie".
Kamapierzy argumentują, że audyt musi być stosowany wraz z innymi narzędziami, takimi jak monitorowanie oparte na społeczności.
Fot.: Dzięki uprzejmości Labour Behind The Label
Zamiast duplikować raporty z audytów, Amouyal z Qima mówi, że marki muszą zidentyfikować, gdzie w ich łańcuchu dostaw występują rzeczywiste ryzyka, i przekierować zasoby na te obszary. "Gdy ryzyko jest niższe, [być może marki] unikają ponownego audytu tych samych [fabryk] i ponownie wykorzystują istniejące raporty z audytów [zlecone przez inne marki lub dostawców]" – mówi.
Organizacje takie jak Sedex (Supplier Ethical Data Exchange) pozwalają dostawcom zlecać własne audyty, które następnie mogą być udostępniane innym markom. Tymczasem inicjatywy kierowane przez członków, takie jak Amfori BSCI (Business Social Compliance Initiative) i ICS (Initiative for Compliance and Sustainability), pozwalają markom zamawiać audyty, które są następnie udostępniane innym firmom zaopatrującym się w tym samym zakładzie. Zbiorowy audyt oznacza, że marki mogą skoncentrować swoje wysiłki dalej w łańcuchu dostaw. "Dostawcy pierwszego szczebla są audytowani najczęściej; musimy zapewnić, że udajemy się do miejsc najbardziej ryzykownych" – wyjaśnia.
Zmęczenie audytami jest objawem szerszego problemu: obsesji mody na gromadzenie danych stało się celem samym w sobie, odchodząc od pierwotnego celu. Na froncie środowiskowym marki proszą teraz dostawców o dostarczanie ogromnych ilości informacji, od emisji dwutlenku węgla po zużycie wody. Jednak zbyt mało robi się, aby pomóc producentom, przędzalniom i rolnikom poprawić się na podstawie tych danych. "Ciągle gromadzimy te dane; prosimy dostawców o wypełnianie tych formularzy i portali internetowych" – mówi Muzaffar z Innovatus. O ile marki nie pokażą, że są gotowe działać na podstawie ustaleń z audytów i gromadzenia danych, dostawcy będą nadal czuć się ściśnięci. "Dostawcy ciągle to robią, ale nic nie wraca do dostawcy".
Potrzeba naprawy
Podobnie jak wysiłki na rzecz identyfikowalności i zaopatrzenia w rolnictwo regeneratywne, idealnym scenariuszem jest, aby marki skróciły swoje łańcuchy dostaw i budowały bezpośrednie relacje z dostawcami oparte na wzajemnym zaufaniu, a nie na odgórnej ekstrakcji. "Sposób, w jaki producent zareaguje bezpośrednio na markę – nie ma porównania z tym, jak zachowywałby się wobec strony trzeciej" – mówi Muzaffar.
Audyty są szczególnie skuteczne, gdy dostawcy czują się bezpiecznie, pokazując audytorom całą prawdę. Aby stworzyć takie warunki, marki muszą wykazać lojalność – że nie po prostu "przejdą do innego dostawcy", jeśli ten nie spełni wymogów zgodności – oraz gotowość do wspierania działań naprawczych, mówi Amouyal.
Audytorzy twierdzą, że więcej zasobów można by skierować dalej w łańcuch dostaw.
Fot.: Dzięki uprzejmości Qima
W przypadku bardziej zakorzenionych problemów często oznacza to wspieranie dostawców w długim okresie i uznanie, że nie zawsze istnieje szybkie rozwiązanie. "Jeśli znajdziemy problem pracy dzieci, oznacza to, że musimy zapewnić, że istnieje długoterminowy plan, który idzie nieco dalej, a także plan naprawczy po audycie" – wyjaśnia, zauważając, że współpraca – czy to z innymi markami, czy organizacjami pozarządowymi działającymi na miejscu – jest niezbędna. "Chodzi o zaangażowanie odpowiednich interesariuszy; nie robienie tego samemu, ale czasami na poziomie branży".
Dla Mussy marki, które zatrudniają wewnętrznych audytorów pracujących bezpośrednio z fabrykami, mogą być skuteczniejsze. "Jeśli [wewnętrzni audytorzy] znajdą [problem] w fabryce, będą z nimi pracować, aby wszystko naprawić" – mówi. Jednak w zdecydowanej większości przypadków marki po prostu nie mają zasobów, aby bezpośrednio audytować cały swój łańcuch dostaw samodzielnie, a gdyby każda marka to robiła, fabryki zostałyby przeciążone. Istnieje również obawa, że firmy przymykają oko, gdy "same sobie wystawiają oceny", mówi Muzaffar. Dlatego jej zdaniem marki muszą przyjąć kombinację audytów wewnętrznych i zewnętrznych, zapewniając "kontrole i równowagę".
Główna zmiana, która jest wymagana, to kwestia perspektywy, mówi Amouyal. Audyty nie powinny być postrzegane jako srebrna kula ani rozwiązanie same w sobie, ale jako jedna część wielotorowego podejścia do zarządzania łańcuchem dostaw. "Same w sobie [audyty] nie będą magicznym narzędziem i nie rozwiążą wszystkich [problemów branży modowej]" – podsumowuje. "Istnieją inne narzędzia, które również muszą być stosowane".
Najczęściej zadawane pytania
FAQ Rozwiązywanie zmęczenia audytami w branży modowej
1 Czym jest zmęczenie audytami
To sytuacja, gdy fabryki i dostawcy są tak często audytowani przez tak wiele różnych marek i organizacji, że stają się wyczerpani, przytłoczeni i mniej responsywni na ten proces
2 Co powoduje zmęczenie audytami w modzie
Zbyt wiele audytów, zbyt wiele nakładających się standardów, powielane pytania, różne formaty i niewielka koordynacja między markami i organizacjami przeprowadzającymi audyty
3 Dlaczego zmęczenie audytami jest problemem
Marnuje czas i pieniądze, odciąga personel fabryki od rzeczywistych ulepszeń i często prowadzi do odhaczania pól zamiast faktycznego rozwiązywania problemów pracowniczych lub środowiskowych
4 Kto odczuwa skutki zmęczenia audytami
Wszyscy. Fabryki ponoszą największe obciążenie, ale marki, audytorzy, pracownicy i ostatecznie konsumenci również odczuwają konsekwencje
5 Co byłoby potrzebne, aby faktycznie rozwiązać zmęczenie audytami
Mieszanka różnych rzeczy: wspólne standardy audytu, wzajemne uznawanie między markami, lepsze systemy danych, mniej, ale wyższej jakości audytów i prawdziwa współpraca w całej branży
6 Co oznacza wzajemne uznawanie
Oznacza to, że jedna marka akceptuje audyt, który przeprowadziła już inna marka lub organizacja, zamiast żądać własnego odrębnego audytu
7 Czy marki nie mogą po prostu przeprowadzać mniej audytów
Mogą, ale tylko jeśli ufają wynikom innych. To zaufanie wymaga wspólnych standardów, udostępnianych danych i odpowiedzialności – dlatego jest to trudniejsze, niż się wydaje
8 Jaką rolę odgrywa technologia
Dużą. Wspólne platformy cyfrowe mogą przechowywać wyniki audytów, pozwalać markom na dostęp do tych samych danych i ograniczać powtarzającą się papierologię i wizyty na miejscu
9 Czy istnieją rzeczywiste przykłady, że to działa
Tak. Inicjatywy takie jak Social Labor Convergence Program i Amfori BSCI mają na celu tworzenie wspólnych ocen, z których może korzystać wiele marek, zmniejszając liczbę powielanych audytów
10 Jaka jest największa bariera w rozwiązaniu tego problemu
Konkurencja i nieufność. Marki obawiają się, że wspólne audyty nie spełnią ich własnych standardów lub wymogów prawnych, więc nadal żądają własnych
11 Jak mogą pomóc mniejsze marki
Dołączając do wspólnych programów audytowych, akceptując wspólne standardy i powstrzymując się od dodawania własnych dodatkowych wymagań
12 Co mogą zrobić fabryki, aby przeciwstawić się zmęczeniu audytami
Mogą zabierać głos zbiorowo poprzez stowarzyszenia branżowe, prosić marki o uznawanie wspólnych audytów i inwestować w systemy cyfrowe, które ułatwiają udostępnianie wyników