O artigo de Peter Blake, "Você é Analfabeto em Arquitetura Moderna?", apareceu pela primeira vez na edição de setembro de 1961 da Vogue.
Para explorar mais destaques do arquivo da Vogue, inscreva-se aqui na nossa newsletter Nostalgia.
Assim como Paris era o coração da arte moderna no início dos anos 1900, os Estados Unidos são hoje o centro da arquitetura moderna. Globalmente, renomados arquitetos americanos — tanto nativos quanto estrangeiros — são celebrados por seu trabalho influente. A arquitetura moderna inicial na Europa e além buscou inspiração nos grandes arquitetos de Chicago do final do século XIX e início do século XX, como Louis Sullivan e Frank Lloyd Wright. Hoje, arquitetos na Europa, Ásia e África são motivados pelas criações de americanos contemporâneos. Louis I. Kahn, possivelmente o arquiteto americano mais inovador desde Wright, é uma influência fundamental, junto com Philip Johnson, Edward D. Stone, Paul Rudolph, Craig Ellwood e Minoru Yamasaki. Pioneiros americanos de origem europeia, como Ludwig Mies van der Rohe, Walter Gropius, Marcel Breuer, Richard Neutra e Eero Saarinen, também contribuem significativamente com seus projetos americanos.
Embora o público em geral possa reconhecer os nomes de pioneiros importantes como Saarinen e Johnson, muitos têm dificuldade em distinguir seu trabalho daquele de arquitetos menos expressivos. A evolução dinâmica na arquitetura frequentemente passa despercebida. Para alguns, a arquitetura moderna parece uniforme: grades de vidro e metal drapeadas sobre estruturas de aço e concreto, com pouca variação ou atenção à beleza. Eles aceitam essa semelhança, assumindo que isso torna a arquitetura moderna acessível.
No entanto, a realidade é bem diferente. Embora construir um edifício moderno hoje seja mais barato do que construir a Catedral de Chartres seria, a arquitetura moderna está longe de ser barata — e nem todos se parecem. Na verdade, poucas formas de arte contemporânea na América ou em outros lugares apresentam facções tão ferozmente competitivas. A diversidade e a falta de consenso entre os arquitetos americanos são parte de seu apelo. Embora as grades de vidro e metal sejam uma característica comum, elas só se tornam arquitetura nas mãos de artistas habilidosos. Por exemplo, o Edifício Seagram de Mies van der Rohe em Nova York, feito de vidro e metal, está a mundos de distância das imitações de má qualidade na Park Avenue, assim como a poesia de T.S. Eliot difere da prosa comum. (Além disso, o Edifício Seagram é uma das estruturas mais caras por metro quadrado já construídas, rivalizando com Angkor Wat.)
Em resumo, é importante reconhecer que: (a) muitas estruturas modernas não são verdadeiramente arquitetura; (b) os arquitetos modernos usam materiais que vão desde a pedra antiga até plásticos avançados, buscando inspiração desde praças históricas até ficção científica futurista; (c) a arquitetura moderna não é particularmente barata; e (d) os arquitetos modernos não equiparam feiura com virtude.
Definir no que os arquitetos americanos acreditam é mais desafiador. Uma crença comum entre eles é que a estrutura de um edifício serve como base ética para a arquitetura. Como a arquitetura moderna frequentemente se originou de estruturas funcionais como pontes, barragens e hangares, moldadas por necessidades de engenharia, muitos arquitetos são obcecados por "expressar a estrutura".
Esse foco às vezes levou a resultados incomuns. Por exemplo, um arquiteto talentoso como Victor Lundy, na Flórida, pode realizar feitos impressionantes com arcos de madeira laminada, enquanto outro designer poderiaEm Nova York, arquitetos talentosos como Ulrich Franzen podem ficar fascinados pela elegância dos arcos de aço articulados. No entanto, muitos de seus colegas, incluindo Lundy e Franzen, começaram a adornar seus edifícios com símbolos destinados a "expressar a estrutura" — embora muitas vezes tenham pouca ou nenhuma relação com os suportes reais que sustentam o telhado.
Tomemos o Museu Amon Carter de Philip Johnson em Fort Worth, por exemplo. Ele apresenta um pórtico impressionante com arcos esculpidos que parecem ser feitos de concreto moldado, mas na verdade são feitos de uma versão texana de travertino. Esses elementos decorativos são cuidadosamente ajustados em torno de colunas delgadas de tubos de aço que servem como os verdadeiros suportes estruturais — colunas que pareceriam tão frágeis quanto palitos de dente se deixadas expostas.
Mies van der Rohe pratica essa abordagem há anos. Enquanto suas icônicas torres de vidro dependem de colunas e vigas de aço padrão, envoltas em concreto para atender aos códigos de construção, ele consistentemente adiciona trilhos verticais de aço às fachadas. Com formato de vigas I, esses trilhos são puramente simbólicos, sustentando nada além de si mesmos, mas criam a ilusão de relevância estrutural.
Essa tendência de "expressar a estrutura" por meio de pilastras e pórticos aplicados está prestes a ocupar o centro do palco no Lincoln Center de Nova York. Lá, quase todos os edifícios serão precedidos por pórticos arqueados que não servem a nenhum propósito além de "decorar uma praça", como o neoclassicista alemão do século XIX Karl Friedrich Schinkel uma vez descreveu. Philip Johnson abraçou a influência de Schinkel sem hesitação em seu projeto de museu em Fort Worth, chegando a se deleitar em seu estilo eclético, para a frustração de contemporâneos mais puristas.
Alguns pioneiros iniciais da arquitetura moderna certamente ficariam desanimados com esses desenvolvimentos. Auguste Perret, professor de Le Corbusier cinquenta anos atrás, afirmou famosamente que "a decoração sempre esconde um erro na construção". Seu contemporâneo, o arquiteto vienense Adolf Loos, chegou a declarar a decoração "um crime" em um ensaio. No entanto, em apenas meio século, suas visões foram derrubadas: por meio de uma mudança semântica, "decoração" foi rebatizada como "simbolismo", e o que antes era condenado como criminoso agora é aceito.
Às vezes, a obsessão por simbolizar a estrutura assume qualidades surreais. Alguns arquitetos, inspirados pelas abóbadas de casca fina e paraboloides hiperbólicos projetados por inovadores como o mexicano Felix Candela, abraçaram o que só pode ser chamado de "estruturas imaginárias". Esses designs imitam superficialmente as formas graciosas de Candela, mas desafiam os princípios de engenharia a ponto de não poderem se sustentar sozinhos — exigindo suportes ocultos para evitar o colapso. A Feira Mundial de Bruxelas de 1958 marcou um pico nessa frenesi estrutural, com pavilhões competindo em exibições audaciosas que distorceram a sabedoria de Perret em: "A construção sempre esconde um erro na construção!"
Felizmente, a maioria dos "exibicionistas estruturais" desde então moderou seu entusiasmo. Eles aprenderam a colaborar com engenheiros, aplicando novas formas de maneira mais criteriosa. Arquitetos como I. M. Pei, Gordon Bunshaft, John Johansen e Victor Christ-Janer mostraram que cascas, cúpulas e arcos têm seu lugar — mas esse lugar não é em toda parte.
Por outro lado, muitos arquitetos modernos não consideram "expressar a estrutura" o objetivo final.A maior parte do custo de um edifício está vinculada a serviços como aquecimento, ar condicionado e encanamento. Como resultado, alguns arquitetos começaram a destacar esses serviços em vez de focar em formas estruturais. A figura principal desse movimento é Louis Kahn, um distinto arquiteto de sessenta anos da Filadélfia. Seu Edifício de Pesquisa Médica Richards na Universidade da Pensilvânia é um complexo impressionante feito de tijolo, concreto e vidro, apresentando altas torres de tijolo que abrigam todos os serviços intrincados necessários para laboratórios de pesquisa. Essas imponentes torres são tão poderosas quanto as torres de San Gimignano, que Kahn muito admira. Embora contenham os serviços que se destinam a simbolizar, eles também os dramatizam de uma forma que nenhum contador de custos aprovaria.
Outro exemplo é o Edifício Blue Cross em Boston, projetado por Paul Rudolph, que chefia a Escola de Arquitetura de Yale. Aqui, os dutos de ar condicionado são fixados à fachada em vez de serem escondidos no interior, percorrendo toda a altura da estrutura e assemelhando-se a pequenas colunas de concreto. Isso dá uma nova roupagem ao ditado de Perret: "A construção às vezes esconde um labirinto de dutos". Podemos esperar mais edifícios expressando serviços em vez de estrutura, já que Kahn e Rudolph influenciam seus colegas. Em breve, poderemos ver rampas de correio, fios telefônicos, tubos pneumáticos e até mesmo distribuidores de refrigerantes exibidos do lado de fora. Ou talvez não — muitos concordam com Mies van der Rohe, que recentemente afirmou: "Você não pode fazer arquitetura com tubos".
Embora nenhum arquiteto tenha definido beleza para a satisfação de todos, alguns modernistas se esforçaram muito. Edward D. Stone, conhecido por suas telas de treliça de concreto de Nova Delhi até sua cidade natal, Fayetteville, Arkansas, fala poeticamente sobre seus pavilhões românticos. Minoru Yamasaki, um arquiteto de Detroit, discute harmonia e serenidade e as alcança em seus delicados templos de concreto pré-moldado. Outros arquitetos também buscam eloquentemente a beleza.
No entanto, alguns modernistas zombam desses buscadores da beleza, chamando seus edifícios de bonitos em vez de belos. O crítico inglês Dr. Reyner Banham rotulou alguns deles como a "escola de balé" da arquitetura americana, enquanto outros são menos educados, resmungando sobre "decoração exterior" e outras violações de pureza. Louis Kahn, que é muito educado, acredita que ter "caráter" é mais importante do que beleza — um argumento que lembra as visões de solteironas. Mies van der Rohe contende que, se um edifício representa "verdade", também será belo, emprestando das crenças castas de Santo Agostinho. Desde 1945, Le Corbusier trabalha exclusivamente com concreto aparente, e seus seguidores, autodenominados "Novos Brutalistas", criam edifícios deliberadamente ásperos em forma e crus em detalhes. Para eles, como para Kahn, a beleza reside na virilidade impiedosa de seus designs — ou, em outras palavras, "a beleza é a feiura". Isso poderia ser chamado de escola Marlon Brando da arquitetura moderna. (No Japão, os "Novos Brutalistas" estragaram o efeito porque os artesãos japoneses não conseguem construir de forma imperfeita, então sua arquitetura em Tóquio e Quioto acaba parecendo bastante bonita.)
Os "Novos Brutalistas" são um grupo sério, relacionados aos "Pintores de Ação" da Escola de Nova York e aos "Jovens Irritados" do teatro inglês. Eles acreditam que um edifício que mostra a marca imperfeita das mãos humanas, em vez da impressão uniforme de uma máquina, pode transmitir uma sensação de autenticidade e vitalidade.Alguns edifícios falam mais poderosamente quando não são excessivamente refinados. Infelizmente, nem todos os arquitetos têm a mesma habilidade. Uma estrutura brutalista por mestres como Le Corbusier, Louis Kahn ou o jovem talento japonês Kenzo Tange pode possuir a presença monumental de uma estátua da Ilha de Páscoa, enquanto a tentativa de um arquiteto menor pode se assemelhar à traseira simples de um mercado.
No entanto, o principal desafio na arquitetura americana hoje não é o edifício individual, mas a cidade inteira e seus arredores. Um crítico recentemente rotulou essa tendência de "Caoticismo", mas é menos um movimento e mais um sintoma de nossa falta de civilização. Cada nova rodovia parece convidar uma expansão de desenvolvimento comercial barato, e os espaços abertos urbanos frequentemente atraem mais vulgaridade.
Muitos arquitetos mais jovens estão se esforçando para combater esse declínio e criar uma paisagem americana mais civilizada, até mesmo bela. Eles acreditam que o primeiro passo é estabelecer um senso de ordem, sem o qual nem a civilização nem a beleza podem florescer. Eles abordam isso de duas maneiras: alguns projetam cada novo edifício como parte de uma "continuidade" arquitetônica, considerando seu impacto nas estruturas e espaços próximos. Outros se concentram em projetos maiores de planejamento urbano e renovação que podem levar de cinco a dez anos para se realizarem.
O Centro de Artes de Paul Rudolph em Wellesley exemplifica "continuidade", combinando a escala e os materiais dos edifícios antigos do campus e ecoando seus detalhes neogóticos sem imitação. Da mesma forma, os dormitórios de Saarinen em Yale são modernos, mas evocam uma sensação medieval, reminiscentes do Castelo de Harlech e do romance gótico do campus. Em Nova Orleans, arquitetos como Nathaniel Curtis e Arthur Davis buscam inspiração no French Quarter e no Garden District, incorporando colunatas, varandas e trabalhos em ferro que honram o passado.
Os arquitetos modernos de hoje estão discutindo Schinkel, cidades medievais, pilastras e decoração — tópicos outrora considerados heresias — enquanto apenas construtores descuidados ainda defendem o funcionalismo puro.
Ao contrário desses construtores, cujo trabalho de má qualidade prejudica as ruas americanas, os idealistas na renovação urbana têm pouco a mostrar ainda, pois mudanças significativas levam tempo. Edmund Bacon da Filadélfia, treinado por Eliel Saarinen em Cranbrook, junto com sua equipe, começou a transformar a cidade na última década, com mais mudanças pela frente. Outros como Harry Weese de Chicago, John Carl Warnecke de São Francisco e I. M. Pei de Nova York estão dedicados a renovar cidades em todo o país.
Infelizmente, esses arquitetos e planejadores talentosos e idealistas...Os recém-chegados mal fizeram um impacto na paisagem americana. A explicação é simples: enquanto a especulação de terra descontrolada permanecer aceitável, a maior parte da construção será impulsionada não pela beleza ou pelo planejamento da cidade, mas por estratégias fiscais e lucros rápidos. Os americanos enfrentam uma escolha fundamental: eles querem que sua terra sirva à busca da riqueza ou à criação de uma civilização? Talvez ambos os objetivos possam ser alcançados juntos.
Para muitos desenvolvedores, arquitetos talentosos são um incômodo — e com razão: esses arquitetos refletem sobre seu trabalho, e a reflexão leva tempo. Designers medíocres são confiáveis, rápidos, acessíveis e livres de ideias complexas. Ao mesmo tempo, exposições de arquitetura americana excepcionalmente nova ganham admiração em todo o mundo, e publicações internacionais regularmente celebram esses inovadores. Em contraste, a produção de designers menos inspirados parece cada vez mais de má qualidade e sem inspiração. Infelizmente, também está se tornando mais comum.
No entanto, os novos arquitetos americanos avançam com dedicação missionária. Já foi dito que os Estados Unidos levaram quase dois séculos para desenvolver um sistema político funcional, e que o próximo desafio é construir uma civilização. Esses arquitetos carregam esse senso de propósito histórico, e indivíduos com tal convicção são formidáveis e imparáveis.
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de FAQs úteis sobre Do Arquivo Você Entende Arquitetura Moderna
Perguntas de Definição para Iniciantes
P: O que exatamente é Arquitetura Moderna?
R: É um estilo que surgiu no início do século XX, focando em simplicidade, design funcional e o uso de novos materiais como aço, vidro e concreto. Frequentemente rejeita estilos históricos ornamentados.
P: Quais são as principais características que posso procurar?
R: Procure por linhas limpas, formas geométricas simples, janelas grandes, plantas baixas abertas e uma falta de decoração desnecessária.
P: A arquitetura moderna é a mesma coisa que arquitetura contemporânea?
R: Não,