„Beszélgetés… Jesse Jacksonnal” – Charlayne Hunter-Gault cikke, amely eredetileg a Vogue 1988. januári számában jelent meg. A Vogue archívumának további kiemeléseiért iratkozz fel Nostalgia hírlevelünkre itt.
Jesse Louis Jackson, a negyvenhat éves elnökjelölt és egyik legdinamikusabb mai politikai alakja, a szegregált Dél államokban nőtt fel. Egy feketék számára fenntartott középiskolába járt, ahol sztár irányító és népszerű vezető volt, miközben Greenville (Észak-Karolina) fehérekkel teli szállodájában és golfpályáján dolgozott. Ez a tapasztalat táplálta azon törekvését, hogy „a busz hátuljáról az urnák elé” jusson. Az 1960-as években a polgárjogi mozgalom aktív résztvevőjeként, Martin Luther King és a Dél-Keresztény Vezetők Konferenciájának munkatársaként Jackson a mozgalom természetes következő lépcsőfokát képviseli – a tiltakozásból a politizálásba való átmenetet.
Amikor Jackson először indult elnökként 1984-ben, a feketék közösségét érintő kérdésekben elhangzó hatásos szava példátlan fekete támogatottságot hozott számára. A „Fuss, Jesse, fuss!” felkiáltás a déli fekete templomoktól a fekete szakemberek nappalijáig visszhangzott. Azóta Jackson – aki házas és öt gyermek édesapja – azon dolgozik, hogy támogatói körét a fekete közösségen túl is kiterjessze, egy „szivárványkoalíciót” építve az általa „átkozottaknak, örökségteleneknek, tiszteletleneknek és megvetetteknek” nevezettekből. Ezúttal a „Győzz, Jesse, győzz!” a jelszava.
Charlayne Hunter-Gault: A század elején W.E.B. Du Bois azt mondta: „A huszadik század problémája a színvonal problémája.” Mit jelent Önnek, hogy a fehér jelöltek között az esélyes, mégis a legtöbb fehér ember azt mondja, nem szavazna fekete jelöltre?
Jesse Jackson: Attól függ, hogyan teszik fel a kérdést. Ha azt kérdezik: „Támogatna egy fekete elnököt?”, az ösztönös válasz gyakran a nem. De ha azt kérdezik: „Támogatna valakit, aki megállítja a kábítószerek országba áramlását és a munkahelyek kivándorlását, aki rendbe hozza külpolitikánkat és visszaállítja hitelünket?”, sokan igent mondanának. Számít, hogy fekete? Nem – csak azt akarják, hogy a problémák megoldódjanak. A kérdés megfogalmazása számít, és az emberek meg tudnak felelni a kihívásnak. Bizalmam abból táplálkozik, hogy huszonöt éve figyelemmel kísérem az ország jelentős társadalmi fejlődését.
Archie Bunkerben lelem a reményt. A lánya vegyes párt alkot. A fia tiltakozik Közép-Amerika és Dél-Afrika politikája ellen. Archie panaszkodik, hogy fekete családok költöznek az utcájára – de ő nem költözik. Zúgolódik, de a gyerekei állami iskolába járnak, nem katolikusba. A futószalagon dolgozik fekete és hispán munkatársak mellett. A stadionban van, a nézőtéren, a szivárvány része. Huszonöt év alatt Archie Bunker jobb, integráltabb ember lett.
CHG: Hogyan látja a mai faji kapcsolatokat, különösen a New York-i Howard Beach és a georgiai Forsyth megyei erőszakos faji incidensek után?
JJ: Az a probléma, amikor a faji megosztottságot törvény erősíti, és vezetők támogatják. A különbség most az, hogy vannak jogi akadályok a faji erőszak ellen. De sokan közvetve, a televízión keresztül szívják magukba a sztereotípiákat, ahol a feketéket és a hispánokat gyakran kevésbé intelligensnek, kevésbé szorgalmasnak, kevésbé hazafiasnak és erőszakosabbnak ábrázolják. Ahogy lebontjuk az amerikaiakat megosztó falakat, az emberek kezdeni fogják látni, mennyire közösek a küzdelmeink.
CHG: Bárhogy is nézzük, kapcsolata a zsidókkal és az, hogy nem utasította el a fekete muszlim vezetőt, Louis Farrakhant, folyamatosan felmerül.
JJ: Zavar engem, de csak annyit tehetsz, hogy tovább próbálsz kapcsolatot teremteni. A kapcsolatfelvétel kétirányú. Reméled, hogy a közös talajra építhetsz – egy koalícióra a munkahelyekért, a békéért és az igazságosságért. Több támogatásunk van a zsidó állampolgárok körében, mint korábban. Csak remélhetjük, hogy kapcsolatunk javulni fog.
CHG: Milyen mértékben válik önmagát beteljesítő próféciává, amikor a média „egyelőre” esélyesként emleget?
JJ: Megtanultam, hogy a lebecsülés inspiráljon, ne nyomjon el. A közvélemény-kutatások és az úgynevezett politikai szakértők teljesen félreértelmezték az előző kampányomat. Nem tudták felmérni, hány új szavazót hozok a folyamatba. Azt mondták, nem élem túl a kampányt. Száz delegáltat jósoltak – négyszázhatvanötöt kaptam.
Legutóbb, amikor a Time borítóján voltam, a címsor valami ilyesmit mondott: A Jackson-jelöltség valódi jelentősége abban rejlik, milyen erőket szabadíthat fel. Szerintem ez helyes elemzés. Szavazási hullámot indítottunk el a déli államokban, ami megváltoztatta az USA Szenátusának összetételét – még Reagan népszerűségének csúcsán is. Felszabadította a fekete szavazatot és progresszívebbé tette a Délt.
CHG: Mennyire fontos a Szuperkedd?
JJ: A Szuperkedd ajtót nyit egy Új-Dél koalíció számára, amely alakíthatja az elnökséget és befolyásolhatja mind a bel-, mind a külpolitikát. 1986-ban a déli államokban választott szenátorok és képviselők a fehér szavazatok csak mintegy 40%-ával nyertek. Azért nyertek, mert egy új koalíció, egy új szavazói generáció hajtotta őket.
CHG: Fekete szavazók.
JJ: Igen. És ezek a törvényhozók meggyőző érveket használtak a Legfelsőbb Bíróság jelöltje, Bork ellen – hogy szélsőséges, érzéketlen a munkások, a feketék, a nők és a magánélethez való jogunk iránt. A déli szenátorok és kongresszusi képviselők számára ez történelmi váltást jelent a kulturális és politikai kilátásokban.
CHG: Ha elsöpörné a Szuperkeddet, az káoszt okozna a Demokrata Pártban. A demokraták a pártot a középpontba próbálják mozdítani, Ön pedig balra húzza.
JJ: Nem a bal vagy jobb oldal a kérdés. A jelenlétem miatt a párt energikusabban halad előre. Az álláspontom, hogy a védelmi költségvetést le kell vágni anélkül, hogy gyengítenénk a védelmet. Most minden jelölt egyetért ezzel. Azt is egyetértenek, hogy a vállalatoknak tisztességes adórészüket meg kell fizetniük, és hogy az egyesülésekről és az adóssággal finanszírozott felvásárlásokról áttérni kell Amerika újrabefektetésére. Gephardt és Dukakis most egyetért abban, hogy szükséges lehet támogatni a dél-afrikai ANC-t. Ez az én kampányom sikere – ezek a jelöltek korábban nem foglaltak ilyen álláspontot.
A legtöbb politikus ápolja meglévő választóit. Én újakat építek és ápolok, polgárjogi technikákat alkalmazva. Kétmillió új demokratát irattam be, akik Bork ellen voltak. Ez több, mint bármelyik másik demokrata tett az elmúlt tíz évben. Tehát választókat építettem magamnak és ügyünknek – a fogyatékkal élők jogaiért, a nők jogaiért, a polgárjogokért, a dolgozók jogaiért, és egy koherens, ésszerű külpolitikáért Közép-Amerikában és Dél-Afrikában. Ez politikai értelemben elérhető, szellemileg megalapozott, nemzeti érdekünkben áll és erkölcsileg helyes.
CHG: Szeretnék visszatérni az erkölcsre. Van egy megítélés, hogy Amerika erkölcsi válsággal néz szembe, különösen a politikusok körében.
JJ: Ha valakinek a magatartása befolyásolja a nemzeti érdekeket és biztonságot, jogos róla beszélni. De egy demokráciában hiba valakinek hitének szigorú etikai normáit a alkotmányos kormányzatra kényszeríteni. A sajtó által megítélt magatartás egy része nem illegális – bűnösnek tekintik. Az egyház a bűnnel foglalkozik; a törvény a bűntettel. Jelenleg a média megszállottja a szexnek és erkölcstelenségnek. Kevésbé érdekli őket a szexizmus és a rasszizmus, annak ellenére, hogy mindkettő illegális.
CHG: Miért érdekli őket kevésbé?
JJ: Ha a rasszizmusra és szexizmusra összpontosítasz, a lencse talán azokra fordul, akik írják, publikálják és gyártják a híreket. Az emberek általában kerülik saját gyengeségeikről való írást.
CHG: Igazságos-e egy újságírónak megkérdeznie Önt valami igaz dologról, ami a magánéletében történt?
JJ: Ez egy ügy köztem és a családom között. Végül a lelkiismeretem és az Istenem vezérel.
CHG: De mennyire fontos a jellem?
JJ: A jellem nagyon fontos. Nem hagyhatod jóvá az erkölcstelenséget vagy az emberi gyengeséget. Ugyanakkor meg kell értened, hogy mivel senki sem tökéletes, egyszerűen el kell fogadnod minden közszolgáló korlátait, és a legjobbat kihozni belőlük. Amint a magán erkölcs megítélésébe kezdesz a közszolgálatra való összpontosítás helyett, egyre távolabb kerülsz a célodtól, ami a törvény fenntartása vagy megteremtése. Tiszteletben tartjuk a sajtószabadságot minden jogos okból, de tiszteletben tartjuk a magánélethez való jogot is.
CHG: A heves médiafigyelem eltántoríthatja az embereket a közélettől?
JJ: Kétlem. Valószínűleg az embereket diszkrétebbé teszi. Nem fogja megállítani azt, akinek megvan a hajlandósága polgármesterré, képviselővé, szenátorrá, kormányzóvá vagy elnökké válni.
CHG: Feltételezik, hogy még ha nem is kapja meg a jelölést, nagy szerepe lesz a jelölt kiválasztásában. Tud identitást adni a pártnak?
JJ: Jelenleg én vezetem a demokrata párt főáramát. A pártot az határozza meg, akik alkotják. Identitást nyer, mert új vér van benne – több víz van a patakban. Legutóbb a forró és hideg víz trauma nélkül egyesült. Amikor ez megtörténik, a forró víz egy kicsit lehűl, a hideg víz egy kicsit felmelegszik. Együtt folynak egy széles főáramba.
CHG: Amikor ’84-ben megkérdeztem: „Meg fogja nyerni ezt a jelölést?”, azt mondta, mindenféle meghatározása van a győzelemnek: több szavazó bejegyzése, több ember bevonása a kérdésekbe. Még mindig így határozza meg a győzelmet?
JJ: Akkor helyes volt, és most is helyes. Több szavazót jegyeztünk be. Felelősek vagyunk azért, hogy a Szenátus visszakerült demokrata irányítás alá. Növeltük a progresszív hivatalnokok számát. Győzünk. Ezúttal a jelölést is megnyerjük.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen! Íme egy GYIK-lista a Jesse Jacksonnal készült archív beszélgetésről, amely általánostól a részletesebb kérdésekig tervezett válaszokat ad.
Általános, kezdő kérdések
K: Mi az a „Jesse Jacksonnal készült archív beszélgetés”?
V: Ez általában egy felvett interjú, beszéd vagy panelbeszélgetés, amelyen Jesse Jackson tiszteletes szerepel, egy médiavállalat vagy intézmény történelmi gyűjteményéből származik. Nem egy konkrét eseményről van szó, hanem egy archív tartalomkategóriáról.
